Про буддистов, кришнаитов и др. я бы, конечно, отдельно написал, в чем их плюсы и минусы. Однако я напишу немного по поводу изложенного Денисом, его недовольств относительно оплаты и т.д. Я считаю, что давать знания бесплатно можно только самому близкому ученику, кто реальными своими делами и служением доказал, что он именно близкий человек тебе, но и это тоже, как вы понимаете, не бесплатно. Я не верю, что что-то в этом мире бывает бесплатно, об этом говорят больше всех люди, которые сильно лукавят, а также те, кто просто-напросто сами жадные и считают, что, сославшись на "сострадание", "отрешенность" и прочее (чем по их мнению должен быть полон Гуру), можно оправдать свое хапужничество и неблагодарность. Что же это получается, допустим, я прихожу к Гуру и говорю: "Если ты сострадательный и отрешенный, ты обязан на меня работать и делать так, как я того хочу", - получается, из Гуру лепят обслуживателя омрачений западного социума. Западный социум слепил образ Гуру, которого можно унижать всегда и очень легко, это не просто даже равенство между учеником и Гуру на Западе, что вообще для восточной Традиции просто нелепо, но это именно такой сформированный Западом тренд - что Гуру только в теории выше, но на самом деле он дискриминирован, он ниже, чем "ученики", получается. Случись какая-то спорная ситуация в западном социуме, я точно знаю, всегда большая часть общества поддержит точно не Гуру, а "пострадавшего" ученика. Гуру должен то, Гуру должен се, и это в западном сознании норма. А если ученику Гуру скажет, что он что-то должен, то в этом случае Гуру моментально станет "эксплуататором", "не сострадательным человеком", "не отрешенным" и, следовательно, не Гуру вообще (короче, не нужен Гуру). Если это все внимательно проанализировать, то это полнейший миф, что Гуру на Западе находится в некоем привилегированном положении. Те, кто хоть раз на Западе побывали в качестве Гуру, вам скажут, что ситуация именно с точностью до наоборот. Я вот помню, человек, который меня люто ненавидит по причине своих омрачений, тупости и т.д., как-то написал в своем журнале: "Я видел множество Махараджей, Свами, Йогов отечественного происхождения, они все отличаются от скромных Лам и индийских Гуру". Человек, такое заявляющий, полный ханжа, я знаю его очень хорошо, он, конечно, намекал в первую очередь на меня, но только ведь он не признается в том, как его организация и конкретно он сам пытались меня подчинить, сделать своим рабом, не понимая и близко то, насколько мне дорога моя свобода. Он(и) не понимал(и), что вообще я прошел в жизни, даже до встречи с ним(и). И я никогда не оправдаю его диктаторских ожиданий в мой адрес. Его недовольство якобы моим "тоталитаризмом", "гордыней" и т.д. исходят из того, что его тоталитаризм и гордыня в отношении меня и моих учеников не сработали, он и компания видят во мне отражение своей гордыни, диктаторства и прочих омрачений. Далее, по поводу "смиренных Лам, индийских Гуру и прочих" – это полнейшее вранье, не имеющее ничего общего и близко с реальностью. Индусы в Индии или на Западе изображать могут из себя "смиренных" по нескольким причинам, первая: когда они в Индии (часто желающие оттуда уехать) и еще достаточно не раскручены, им надо создать впечатление, подыгрывающее иностранным желаниям всех и все иметь, контролировать. Диктаторы любят смиренных, садисты не любят садистов, садисты любят мазохистов, как правило. И индийские Свами и Ламы, и любой человек это понимает без вопросов, вот по этой причине часто для раскрута они и выглядят "смиренными", "саттвичными", "покладистыми" и т.д. У себя же в Индии своих учеников они бьют дубинами. Не надо мне рассказывать сказки про то, какие они "смиренные", я видел, как местного ученика колотили дубиной, но приезжает иностранец – и они делают умиротворенное лицо с улыбкой Будды, начинают льстить, говорить приятные им вещи, они прекрасно знают, что говорят людям ложь, но им плевать на это и на этих людей. Они просто ходят выбиться в люди, уехать в США, англосаксонские страны и жить в "западном раю". Ради этого они вам изобразят что хотите, голливудские актеры должны поучиться артистизму у этих "смиренных" Гуру и Лам, им многим надо Оскар давать. Другие же "смиренные" - это уже те, кто на Запад уехал. Я более чем уверен, что все эти излишние разговоры буддистов про сострадание, или когда индусы говорят про любовь к людям и т.д., чаще всего это просто попытки угодить западным запросам, очевидно, эти тенденции берут свое начало еще с западного христианского пуританства. Все эти распространители учения о "смирении" и идей о том, что чем духовней человек - тем больше он должен терпеть несправедливости в этом мире, быть рабом пап и прочих идеологов, это все всегда было средством контроля масс. Сейчас вот они говорят о жестокости ИГИЛ, но все подобные образования просто отстали во времени, они сейчас проходят то, что когда-то проходил и христианский Запад, он был не менее свиреп и жесток, и массовая религия играла в этом огромнейшую роль. И все ведь делалось с речами о сострадании и любви, потом это все перешло не в религиозные формы, а стало называться демократией, коммунизмом и прочими "измами", но вот сама психология раба, лицемера оказалась завернута в другую форму. Те, кто в социуме как-то более-менее поднялись, они понимают, как все в жизни обстоит на самом деле, но основная биомасса верит в "мир и добро". Я же считаю, что духовное развитие человека начинается с утраты его наивности. Западу не нужны никакие настоящие Гуру, ему нужны либо актеры, либо не нужны никакие Гуру вообще. С одной стороны, понятны их претензии к Гуру, да, может быть, есть среди тех, кто хочет быть Гуру, люди недалекие, но ведь и совершенно очевидно, что из этого факта все раздуто до уровня массовой пропаганды, что на Западе все Гуру - это ненастоящие. Я видел не одного русского йога-тичера, которые причисляли себя якобы к традициям (которые у них ни к селу, ни к городу), но при этом нагло заявляли, что "У нас нет в СНГ Гуру", и даже говорили, что никогда не будет. Т.е. они имеют наглость себя ставить на место тех, кто за всех все решают. А если это так, то в ком же так много диктаторства, тоталитаризма, желания промывать массам мозги и претендовать на власть? Разве не в людях, которые позволяют себе так мыслить и заявлять? Они себе приписали очень много, хотя это все выглядит как сумасшедший дом. Они, такие царьки, еще будут решать, чему быть и чему нет. Так вот, на Западе многие иммигрировавшие индусы, ламы знают, какими надо выглядеть, чтобы бизнес шел в гору, и, как правило, исключительно этим и объясняется их "йогическое смирение". Столько бессмысленных разговоров о сострадании и прочем, им просто надо прогибаться и играть такую роль. Но это не значит, что внутри они такие. В Тибете есть масса документов о том, как себя вели эти Далай, Панчен и прочие Ламы, все эти духовные чиновники-феодалы. Там была и инквизиция, и много еще чего, того же хватало и в Индии, и на Западе, все эти Папы и прочие. Они были политиками, держателями власти, и если кому-то отрубали руки, ноги, носы и уши, то это всегда можно было объяснить "очищением кармы". И это не осуждение, а просто констатация фактов для тех, кто полон наивности. Это вам к вопросу о "смиренности Лам и индийских Гуру". Далее, в тантрических прайогах полным-полно рецептов (не важно, у кого они работают, а у кого нет – главное, что такое есть) о том, как составить мантры, чтобы разрушались враги, чтобы было много денег, собственности и много еще всего. И хотя я видел в России и на Западе многих, кто из себя корчит моральных и порицает вышенаписанное, мол, "ай-яй-яй как нехорошо, это все низменные уровни тантры", и прочие западные розовые сопли "облико-морале". Но из песни слов не выкинешь, этого в Тантрах ОЧЕНЬ МНОГО, понимаете, МНОГО. И есть тексты, где практика майтхуны сочетается с реализацией и таких задач тоже (как прилагающихся
). Не надо, пожалуйста, мне говорить о том, как это все "низменно", многие тантрические Гуру, которых я видел в Индии и которых искренне уважаю (именно за их честность), говорили, что это не плохо и не хорошо, а это нормальные для тантры вещи. И почему, если кто-то из тантриков притягивает деньги и прочее, это обязательно плохо? На Западе есть даже немало тех, кто считает, что этого не должно быть вообще, что это форма несовершенства. А я вот слышал от многих Гуру, еще не оболваненных западным лицемерием, что это вообще форма сиддх. Или мне кто-то хочет возразить, что те многочисленные западные халявщики-хапуги, когда ноют на тему оплаты, менее привязаны к деньгам и желанию проюза? Не смешите меня. Их возмущение именно тем и вызвано, что у них есть такие склонности и сидят прочно, и их еще многие поддерживают в том, что они якобы правы в своих рассуждениях. Они так вот рассуждают, и в то же самое время они хотят, чтобы их кто-то учил чему-то настоящему, чтобы на них тратил свое время, давая все лучшее, а взамен получал одну грязь и неблагодарность. Они даже не учитывают, что такой Учитель пожертвовал много сил, денег, времени и пр., а они хотят все заполучить на халяву, оправдывая эту свою гадость тем, что Гуру "должен быть отрешенным, милосердным" (через это можно всех Гуру нагибать) и т.д. Что за бред?
Я посмотрел рассуждения на тему обучения западного человека в Индии, что ему там дано, насколько это можно и насколько нет. Ну откуда, откуда эти все "начитанные" люди знают, как оно там, когда они там не жили и не учились сами? Какие-то нелепые куски из Тантр, не понимая вообще, сколько там Тантр и чего там только в них нет. Уже считают себя настолько начитанными, что сами за индийских Гуру решают, как там должно быть и как нет. Это вы просто исходя из своих интересов, бизнеса своих организаций все преподносите так, как по вашей версии должно быть, но это все полнейшая неправда. Безусловно, индусы правы, я их понимаю, что кое-где они не верят в то, что иностранец будет следовать их обычаям, образу жизни и зависящим от этого всего практикам. Но только не надо вот всех под одну гребенку, и индусов, и иностранцев, разные бывают и те и другие. В большинстве случаев, да, это так, индусы мыслят правильно. Не только потому, что хотят защитить чистоту своей Традиции, но еще и потому, что это действительно очень и очень тяжело. Я уже описал менталитет – в виде неуважения со стороны западных сахибов, а также веры в то, что они - владыки колоний, что все обязаны стелиться под их капризы, что они все могут купить в два счета и т.д. Нет, все не купишь ты в два счета, мудрость, сиддхи и массу еще чего. С этим надо очень и очень много работать, а если ты еще и не в Индии родился и многих вещай не впитал с детства, которыми они там живут, то тебе нужно проделать усилий куда больше, чем индусу. Тем более, многие же еще не учитывают и такой фактор, как возраст тех, кто в Индию едет учиться. Люди, у кого есть деньги, не дети, это люди с уже окостенелым характером, привычками, убеждениями. Индус, если он действительно сохраняет свою традицию (всякие бывают ведь), не забивает на нее, если он и поедет на Запад, ему понадобится только потратить силы на адаптацию под Запад; а иностранцу – во-первых, заработать деньги у себя в стране, потом поехать в Индию и поломать все свои представления и характер, прожить все то, что прожили индусы, и не просто прожить, а еще и так, чтобы обрести уровень совершенных их представителей. И еще после всего этого, вернувшись к себе домой на Запад, умудриться все это идеально адаптировать, чтобы это проявляло сиддхи в его среде. Вы хотя бы немного, хотя бы чуть-чуть задумайтесь, что это за труд. А вы говорите: "Прийти, заплатить 1500 рублей за передачу". Ребятки, вы о чем? Вы явно не понимаете, что такое развитие и ученичество. Вам ваши коммерческие буддисты внушили, что, заплатив 1500 рублей, вы что-то там серьезное получите. Я уже писал, как я к этому всему отношусь, это стоит не 1500 рублей, и не сотни тысяч, в процессе многих лет жизни в Традиции и обучении уйдет столько денег, что вы и предположить не способны. Продажа практик, которые хоть и называются "от традиции", это смотрится у буддистов как седло на корове. Вот почему индусы такое говорят про большинство иностранцев, причем чаще говорят между собой, не самим иностранцам, потому что понимают, что учиться и меняться большинство не будет. Все хотят так вот просто: бах, 1500 рублей – и передача, одна, вторая...., сотая. Если уж совсем прямо говорить, это даже и не вопрос денег; но то, что это не вопрос денег, не означает, что надо быть неблагодарными в плане денег, не надо эти постулаты использовать так вот неадекватно. И с чего вы вообще решили, что дикши – это практики для торговли? В ведизме, когда передают джанеу, именно это и называют дикшей, которая подразумевает каждодневные правила жизни, они так живут, это не передача, удовлетворяющая чье-то хобби. И почему у натхов и других садху должно быть иначе? На Западе вследствие конкуренции в бизнесе разрабатывают все новые и новые техники, их может быть тысячи, и что, все это преподносить как дикши? Это все, что радикально изменит как-то человека? Человека меняет его искренность, когда он готов всего себя целиком жертвовать пути, жертвовать постоянно, так, как он сам не предполагает, поскольку мы не можем знать, какие у нас есть возможности. Почему у натхов нет "практик", как рассуждает, например, сэр Маллисон, русские преподы "йоги"? А что толку от этих практик? Ну что толку от сотен посвящений, если ты это все даже по времени делать не сможешь? Разве так много среди посвященных, имеющих кучу вангов, лунгов, тех, кто стал сиддхами? Нет. Значит, что-то во всем этом не то. Мотивации не те. Не то, что с человеком внутри происходит, внешне-то он может наполучать чего угодно. Вероятно, каждую деталь можно преподносить как отдельную передачу, но эти же вещи можно и передавать, если человек может взять, и во время сатсанга. Мои Гуру в Индии что-то передавали через пуджу и Шактипат, но многие мантры они иногда просто в процессе общения давали, брали ручку и записывали мне на бумаге, когда мы сидели и пили чаек. А вас убедили в каком-то напыщенном официозе, вот это именно то, что мне в западном ваджраянском буддизме и не нравится. Но проблема еще и в том, что они внушили людям, что обучение и практика могут происходить только так и никак иначе. А это заблуждение, и чем оно вызвано, я уже свои мысли изложил. Только Гуру может знать, как правильно должно происходить обучение, а как нет. Если ученик сам уже все знает и требует, ученик ли он на самом деле? Есть немало хорошего в буддийской традиции, я думаю, представители сами могут за себя сказать, что у них есть хорошего, но единственное, чего недостает, это искренности, естества, личностного и заботливого отношения к ученикам и Гуру, вот это то, чего не хватает. Они, безусловно, имеют колоссальный опыт тысячелетнего развития Традиции в Индии, Непале, Тибете, много есть глубоких и сильных подходов, также большую проделали работу на Западе со всеми их сторонами, к которым мы можем относиться по-разному. Я просто хладнокровно констатирую факты (стараюсь, по крайней мере, даже если в чем-то и неправ). Но поймите и нас верно, не надо нас мерить этим всем, ведь мы тоже следуем древней и авторитетной традиции, я лично этим занимаюсь серьезно, потому если хотите изучать нас, то приходите в наш монастырь с учетом нашего устава, тем более, мы ничего не придумываем, мы доносим честно то, что получили в Индии. Если бы я преподносил нечестно, может быть, мои речи вас бы не так огорчали, но огорчаться не стоит. Если я буду все приукрашивать, вы все равно будете недовольны, так хоть я спокоен, что я честен. Относительно дакшины я уже много написал и, честно говоря, устал уже об этом говорить, не хотелось бы опять возвращаться к этому. Если кому-то такое нравится, мы рады вас будем видеть у себя, если кому-то нет, рады будем вас не видеть у себя, и на этом точка.
