Адеш!
Вот ответ Гуру на форуме по теме совмещения учений
Мне сложно говорить о буддизме, но по моему опыту нахождения в натха-сампрадае я пришел к окончательному выводу, что все зависит от качества человека. Есть такие Гуру, которые запрещают ученикам общаться и с представителями не то что буддизма, но даже самой натховской традиции, кроме себя самих, а есть такие, которые не против любой религии и Гуру (если, конечно, они не проходимцы). Да и кто такой натх? Тот, кто следует сахадже, а она присутствует во всем, способны ли мы что-то понимать или сочетать, это зависит от уровня. Может быть, когда-то что-то сочетать не нужно, и даже в рамках одной традиции есть свои правила, это вещь вполне нормальная. Просто чтобы сочетать разные формы тантризма, индийского и буддистского, нужно обладать достаточной чистотой, а это очень нечастое явление. Однако такие сиддхи были в истории. Просто ситуация такова, что тем, у кого есть Гуру в нормальном виде в аутентичной традиции, и так предоставлено много всего для постоянной практики, и нет потребности глобально искать что-то еще, а сочетать массу традиций могут, как правило, или существа, близкие уровню сиддха-пуруши, или стандартные обыватели. Тем более, непросто людям принять восточный стиль обучения.
и вот
Если уровень практикующего невысокий, и при этом нет реализованного Гуру, с которым есть постоянное общение, и который готов учить, как и ученик готов учиться, то тогда, конечно, одна практика (не по сути, а по форме), которая на данном уровне преобладает в ученике, может вызвать "несовместимость". Поэтому опять же возвращаемся к извечным вопросам отношений источника получения знаний и т.д.
На высоком уровне опыта и знаний или же при высоком уровне отношений ученика и Гуру (или Деваты) (что, в принципе, уже говорит о непростом уровне, ибо высшая бхакти - тоже непростое состояние), конечно, совмещение реально.
Был такой мистик Гурджиев, который говорил на вид простые вещи, но они, по сути, были всем тем, что содержится в тантризме и тантрической йоге. Он советовал людям делать простые вещи, но качественно, делать то, что мы считаем освоенным, но на самом деле не освоено глубоко. И он говорил также, что представления о чем-либо могут быть ярлыкообразные и автоматичные. Поэтому можно делать одну практику, но каждый раз по-разному, а иногда можно делать внешне обычные вещи, непохожие вообще на то, что ты в этот момент что-то практикуешь, но при этом в самом содержании может происходить колоссальная трансформация сознания. Таким образом, становятся вполне понятны принципы, описанные, например, в Малини-виджае, о том, как одна таттва отражает противоположную или даже содержит в себе все остальные. Но если мы возьмем на рассмотрение тантризм со всеми его многочисленными тонкостями, то мы можем залезть в сухой интеллектуализм, и от существенной трансформации это может увести, такой подход в принципе противоречит духу мистицизма. Отсюда становятся и поняты такие мистики как Горакшанатх. Если тантра, например, описывает пять пран и их связи с разными уровнями сознания, и вам встречаются интеллектуалы, которые знают о том, что вьяна - это турьятита, а удана - это турья, то это не значит еще того, что человек на практике реализовал турью и утвердился в ней, или турьятиту. Более того, можно даже заметить, что многие из таких людей на практике не прочувствовали связи праны и сознания. Горакшанатх, в таком случае, дает технику, которая просто объединяет прану и сознание, прану и апану - просто, но качественно, ибо при качестве мы можем в простом отследить все самое сложное. Многие практики натховской йоги - это не противоречие тантре, а скорее ее сущностное содержание, доведенное до радикального уровня. Эти практики работают для многих в той или иной степени сразу. С панча-дхараной и бхута-шуддхи - то же самое.
Все внутренние практики имеют одну основу, но от того, что она одна, она не делается проще. Есть немало современной литературы по йоге (например, Бихарской школы), где даны какие-то практики панча-дхараны, они упрощены, однако для самостоятельной практики в основном достаточны. Если у Вас нет Гуру (я имею ввиду того, который учит, а не просто есть ), то можно пользоваться пока такими источниками, а уже раскрытие ученику их сути (что включает и практический опыт ученика), совмещение одного метода с другим - это возможно только в хорошей школе, где есть нормальный личностный подход. Сами мы не всегда распознаем своих шаблонов в сознании, не настолько чисты можем быть, чтобы сразу увидеть, как один метод может позитивно сочетаться с другим и в чем заключается наивысшая цель такого подхода. У всего есть цель, без нее средство порой становится заблуждением.
П.С. Извиняюсь за вторжение в вопросы , весьма плохая черта , но борюсь еще
