Да, Ocean, это правда. Причин этому много.
1) Люди не любят себя, все, что с ними связано, т.е. они обожествляют индийских учителей, американских, но ненавидят своих, отечественных. Отчасти потому, что они конкуренты, особенно если ты преподаешь то же, что и они. Это недостаток сантоши, слабость, одним словом. Надо культивировать мудрость в себе, трезвость видения, любовь к себе и всему, что тебя окружает, в первую очередь.
2) Запад пытается формировать у себя те представления об индуизме, которые не позволят человеку стать сильными, в этом никто не заинтересован, кроме самого человека, но и люди в большинстве своем зомбированы, потому тоже не заинтересованы. Соответственно, найти хороших учеников крайне непросто. Это преподнесение кастрированной, сухой и гламурной информации прослеживается везде: в индологии, в преподнесении йоги, любой духовной индийской практики и традиции. И преодолеть это может человек только с очень отрешенным и трезвым умом, также критическим, но не критическим в виде имитации здоровой критики, например, конкурентов по обучению других невежеству, троллингам и т.д., а спокойному и хладнокровному осмыслению.
3) Запугивание терминами "секта", "деструктивный культ" и т.п. объяснимо: чем менее развитое государство, тем больше оно борется с "сектами", но именно оно и является самой настоящей тоталитарной сектой, по сравнению с которой все остальные в ней "секты" – это просто святые "ангелочки". В той или иной степени любое государство через СМИ занимается этим, массовой промывкой мозгов и превращением людей в "овощей". Но больше всего это преобладает в странах, где существуют идеи "национализма", близкие к фашистским, навязывание одной религии как самой лучшей, как правило, с недоразвитой доктриной (такое можно навязать только через "крышу" власти, не через уникальность и высоту доктрины). С одной стороны, есть преимущества в том, что в таких странах сразу отсеиваются те, кто имеют психологию рабов, и не надо тратить время на бесполезных людей. Но с другой, под влиянием среды может оказаться и человек, который мог бы стать независимым и сильным. Но его "накрыло", поэтому Учителям надо трезво смотреть на людей и не жалеть никого, даже если у них есть склонности, хоть и скрытые, но к индульгированию. Также сейчас есть такая очень хорошая вещь, как интернет, поэтому надо изучать пропаганду всех стран на разных языках; как правило, они очень критически настроены друг к другу, но лгут, так или иначе, все. Находясь в золотой середине можно понять что к чему, "отделяя зерна от плевел" с обеих заинтересованных сторон. Задача йогина – подняться над ограничениями любого этноса, экзотерической части любой массовой религии, быть нейтральным и беспристрастным, хотя это сложно, но такие люди – прогрессоры, где бы они ни находились, они пробуждают интеллект в тех, кто хочет быть свободным. Люди, способные развиваться, есть везде, в любой стране. А кто хочет быть холуями и быдлом, тем не надо в этом мешать; если кто-то тупит и не догоняет, то пусть идет, куда шел, тратить время на таких не надо. Кстати, в государствах слабых, где коррумпированная власть способна только авторитаризмом держать порядок, практикующим йогу свойственно очернять конкурентов, обзывая "сектами", "вайшью" и т.д., пользуясь местным грязным эгрегором. Обычно такие "йоги" ничем не отличаются от тех, кого критикуют, чаще даже в них больше всего того, что они приписывают другим. Рано или поздно, пользуясь "услугами" местного грязного эгрегора, питая его тем самым, они незаметно попадают под его влияние все больше и больше, от чего их сознание становится закрытым к восприятию всего, что за его пределами, например, трезвого изучения индуизма, не шаблонного, и т.д. Однако, говоря о независимости сознания йогина, я не имею в виду беспредельщиков, духовных панков и т.п., нет, это – человек, чье сознание не залипает на среде, и потому такие люди чисты, они делают общество трезвым, учат каждого знать себе цену, уметь искать наиболее достойные альтернативы. Я не говорю, что странам бывшего СНГ надо полностью ориентироваться на такие государства, как США, Англия, Канада, Австралия, хотя разнообразие лучше, чем культурная, интеллектуальная, духовная изоляция и нищета. Но, безусловно, в упомянутых странах также есть невежество, поверхностность, обман и прочее, это также можно отсеивать, но лучшее там надо выявлять и брать на вооружение.
4) Гуру на Западе часто преподносят исключительно как лидеров крупных матхов, а не как это реально существует в Индии, где Гуру могут считать кого угодно, кого уважает и считает таковым хотя бы один человек. Для этого человека кто-то – Гуру, и никто не имеет права ему навязывать другой выбор, отговаривать от него и т.д. Там далеко не все верят, что только известные общественные деятели являются Гуру. Запад у себя просто построил проповедь индуизма под себя, на свой христианский лад. Типа, есть один Папа, представитель Бога на земле, патриарх, или еще кто-то, далее, есть духовные чиновники, ниже и ниже рангом и т.д. Но в Индии такого нет, там Гуру очень много, и тот, в кого вы верите, он для вас и есть самый высший авторитет и Гуру. То же самое имеет отношение и к Божествам. Прабхупада всем внушал, что выше Кришны нет никого, остальные все – "полубоги", он просто был первым, кто развернул сильнейшую проповедь, потому люди не видели альтернатив. Шиваит и шакта имеют такое же право преподносить своих Деват как самых высших. И никто не спорит в самой Индии слишком много, потому что нет единственного священного писания для всех, у каждого свои авторитетные источники. В общем, Запад пока не имеет развитого разнообразия индуистских традиций, что и породило коррупционную, бюрократическую систему в массовой подаче, кто есть Гуру, кто не Гуру, что авторитетно, а что нет и т.д. Это тоже ложь и зомбежка, и это нельзя не учитывать трезвому человеку. Лучше немного обстоит ситуация в экономически, культурно и политически развитых странах, но все равно и там, несмотря на обилие, преобладает попса, всякого рода трэш от индуизма. Поэтому все-таки индуизм надо изучать в оригинале, лучше в Индии.
5) Это исходит из первого пункта, что "у нас все хреново, а где-то все духовное и замечательное", что если индус, то это Гуру априори, лучше ссылаться на Гуру индуса, чем на отечественного, так тебе охотнее поверят, даже если этот индус невежественный, коррумпированный и крайне порочный. На самом деле, в отношении таких многие на Западе изображают бхакти, просто чтобы делать бизнес и корпорации, но не по причине искренней и подлинной веры. Достаточно посмотреть на случай с Сатьянанда Сарасвати: даже те, кто знал про то, что он спал с ученицами, все равно много лет на него ссылались, но как только его очернили официально СМИ, эти люди, видишь ли, "открыли глаза" на истину. Это все говорит о том, что никакой веры ни у кого никогда и не было. Иначе, если бы они были такими "моральными", как минимум, оставили ССС сразу, как только узнали бы об этом. Это как с Иисусом: когда его казнили и повесили табличку "Царь Иудейский", все ученики скрывали, что являются его учениками. Вот если бы его на самом деле сделали царем, то они все бы стали говорить: "Это наш учитель, и мы ему преданы". А когда он ушел, посмотрите, какое количество народа его стало сразу почитать. Почему раньше его не почитали миллионы? Одним словом, не надо думать, что в Индии много замечательных людей и там одни просветленные мастера, там, как и везде, полно всяких мерзких личностей, кидал, ушлых подлецов, мошенников. Не факт, что многие из них окажутся чище наших людей. Хотя, конечно, есть достойные Гуру, но искать надо очень тщательно. Таково мое мнение по данной ситуации.
