Натха-Сампрадайя

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Темы с пометкой (архив), содержат копии сообщений, перенесенные со старого форума.

Автор Тема: Насколько можно верить ученым?  (Прочитано 12231 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

bindu

  • Практикующий
  • *
  • Сообщений: 104
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #60 : Сентябрь 29, 2015, 16:22:11 »

Человек признается высшей ценностью. Не Бог а человек.

Человек и есть высшая ценность. Если в нем Бог (см. АДВАЙТА).
Записан
Здесь может быть ваша реклама!

.татьяна

  • *
  • Сообщений: 384
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #61 : Сентябрь 30, 2015, 08:26:52 »



Человек и есть высшая ценность. Если в нем Бог (см. АДВАЙТА).

Адеш.
Верное замечание. С точки зрения адвайты, всё сакрально и единственно. Если я правильно поняла, не индивидуально.
:05: 
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6283
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #62 : Март 04, 2017, 14:45:54 »

С Маллисоном была переписка, сначала он выказал огромное возмущение, что я о нем написал, дескать, его еще никто не обвинял в том, в чем я, а именно, в том, что он использует ученые степени для защиты своей религиозной принадлежности манипулятивным образом. Вся переписка сохранилась на английском, но мы обещали больше не выносить это на общее обозрение, хотя в случае чего я легко готов. Так вот, Маллисон, сам являясь вайшнавом (я так понимаю формально, так как о настоящих практиках вайшнавизма не пишет ничего), учит хатха-йоге. В связи с этим, ссылаясь не раз на вайшнавские тексты, заявил, что шиваиты "украли хатха-йогу" (с силовыми асанами) у вайшнавов. И при этом он нахально Яджнавалькью и Васиштху записал исключительно в вайшнавы, хотя это ведические риши, в их трудах действительно упомянуто несколько силовых асан. Он также не смог ответить ничего в конце на тот факт, что Шанкарачарья (7-8 век) в своем труде "Шветашватара-упанишад-бхашья" цитирует "Джабала-даршана-упанишад" и "Шандилья-упанишад", где описаны силовые асаны хатха-йоги, а эти тексты появились намного раньше упомянутых Маллисоном "Виманарканакальпы" и "Вайкханасы" (9-10 вв.).

И как после всего этого верить всем этим западным и прозападным "ученым", "индологам" и прочим, которые манипулируют информацией или в своих целях, или для задач своих государств, у которых они на зарплате, и которые будут говорить то, что им прикажут местные власти? Гарантий, что очередной индолог не окажется информационным манипулятором, нет никакой.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Rangjung

  • *
  • Сообщений: 32
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #63 : Ноябрь 15, 2017, 08:54:23 »

Адеш, Гуруджи Матсьендранатх!

Недавно вот смотрел видео, вот этого товарища:

https://www.youtube.com/watch?v=O4chvM4KIOE&t=6s

И как мне показалось, он там про натхов говорит определенный неадекват, могли бы вы прокомментировать это видео (если есть конечно время и интерес с ним ознакомиться).
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6283
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #64 : Ноябрь 15, 2017, 10:10:56 »

Я точно знаю, что он является давним другом одного человека, который лично меня люто ненавидит, также бывших глав некогда распавшегося на отдельные центры "йоги" АЙЦ. Это именно они ему и промыли мозг. Я знаком с его статьями - казалось бы, человек совсем не глупый, но совершает совершенно нелепые заявления и поступки. Например, в одной из своих работ, посвященной тантре, он в качестве аргумента ссылается на "Тарабхакти-рахасья-дипику", хотя я тут писал уже, что этот текст состряпали русские, именно те, о ком выше речь и шла. Если он не знает об этом, то это еще полбеды, но если знает, тогда говорить не о чем. Или человек совершенно наивен, или он просто нагло идет на сделку с совестью. Помимо этого, я много с чем не согласен и в этой лекции, например, где он смешивает тантру с каула-практикой (даже Абхинавагупта разделял каула- и тантра-пракрии) и много еще с чем. Всем этим склонностям ссылаться на таких, как Маллинсон, его надоумили вышеупомянутые "товарищи", я уже писал относительно фальсификаций Маллинсона, они совершенно очевидны. У нас был с ним диспут, и когда мы с Тарой Микаэль ему выслали ссылки, доказывающие его неправоту, он на последние просто уже не смог дать весомого ответа. Дело в том, что все эти западные индологи - мошенники, которые хорошо крышуются западными институтами (можно сказать точнее, государствами), там есть интерес преобладания Запада во всем мире. Именно поэтому им сходит с рук множество их фальсификаций. Помимо Маллинсона есть его коллега, Сингелтон, который тоже пишет много выдумок, например, что "натхи были бойцами, практиковавшими БИ". Очевидно, он смешал натхов с дашанами, а именно нага-садху, и то нагов как бойцов сформировал, судя по всему, Мадхусудан Сарасвати в 16-м веке. Одни смешивают путь каула с тантрой без пояснения деталей, другие записывают Васиштху и Яджнявалкью исключительно в вайшнавы, третьи - натхов в дашанами, четвертые утверждают, что "натхи были созданы для шудр". И это все говорят "ученые", "индологи" и прочие. Одним словом, фальсификация на фальсификации. Учеными степенями можно это все неплохо прикрывать.

И о чем говорить, он же не является сам опытным адептом данной Традиции, его рассуждения о том, что натхи последние 200 лет не практикуют то, что раньше, взято из работ таких же "индологов", кто к традиции и садхане отношения никакого не имеет. Маллинсон хоть и говорит, что его не интересует "западная глобализированная йога", но на самом деле именно она его больше всего и интересует. Маллинсон сам претендует на роль "маханта", "гуру" и т.д., при этом он не следует сам своему вайшнавизму, а почему-то выискивает там связи с хатха-йогой, которая не является в его линии Рамананды основной практикой. И что это за бред, что сейчас в традиции дашанами больше хатха-йоги, чем у натхов? Там ее больше именно потому, что из дашанами больше всего разных современных, ориентированных на Запад Гуру придумали новые реформы в их традиции. Вместо классической Веданты, с джняной, бхакти, карма-кандой и т.п., в их традициях мы видим Айэнгар-йогу, Виньяса-йогу, Сатьянанда-йогу, Шивананда-йогу, крийя-йогу (где о ней говорится в йогических текстах? - Патанджали не в счет, там другой вид практики под этим термином). Это их "дашанами с хатха-йогой" как раз новодел и есть, и эти индологи, если они честные люди, должны честно себе и другим в этом признаться.

Многочисленные индусы из дашанами просто подстраиваются под западных потребителей, они поменяли ориентиры своих сампрадай и то, что у них или явно не основное, или отсутствует вообще, сделали в своих движениях главным. Т.е. это не традиции, а новые изобретения коммерческих индусов. Так что все эти интересы маллинсоных и прочих как раз в том, чтобы продолжать жить по западным ориентирам, а оправдывается все ссылками на подтасовки индусов в их традициях. И неслучайно именно в дашанами, в отличие от тех же натхов, столько англоговорящих Гуру.

Мой Гуруджи Митхилешнатх мне так прямо и сказал, при моих же учениках (Вивекнатхе, Гирнарнатхе и др.), что эти Гуру учат все английский, чтобы стелиться под Запад, учить не своим традициям, а современным гибридам. Потому когда все эти деятели из западных йога-центров заявляют, что у "натхов не осталось настоящей йоги", - это их недовольства неоправданных ожиданий, что натхи не учат их физре, которую западники и привыкли видеть как "истинную практику". Они даже неспособны включить трезвость видения, что натхи, как и прочие традиционные йогины, вообще на физкультуру могли ни 200, ни 400, ни 1000 лет назад  вообще не ориентироваться. Нет же, "ориентировались, но 400 лет назад - 400 лет назад учили йоге для беременных, как попку сделать стройной и т.д., просто сейчас поддеградировали". :016:   

И еще, безусловно, там хватает людей недалеких, даже и явных негодяев. Но только вопрос, а где их нет? Я приводил пример, что если индус поедет в ЕС, в христианскую страну, и не увидит среди христиан Франциска Ассизского или Серафима Саровского, адекватным ли будет его заявление, что христианство сейчас полностью деградировало? Вот то же самое делают такие, как Маллинсон, преподаватели йога-центров, индологи и прочие. Это крайне незрелые и мирские рассуждения. Даже если в Традиции и есть какие-то сиддхи, с чего они решили, что они будут так просто учить таких сансаринов, как они? В любой достойной школе достойные практики и учителя очень жестко решают, кому можно давать что-то ценное, а кому нет. Никто не станет делиться так просто сильнодействующим оружием даже с "умными", "умные" - не означает не эгоисты или не подлецы. Мир не настолько прост, как его рисуют такие, как Пахомов и др. Он так говорит странно, как будто: "Знаете, ребят, вот там-то есть традиция с эффективными практиками, а там ее нет". Если бы так было просто: туда не ходи - там не раздают сиддхи, а ходи туда - там они стоят на витрине, - все бы уже пошли туда, где "раздача самого лучшего", и получили все "лучшее и самое совершенное". Я считаю, что все зависит от способности к развитию именно конкретного человека, а панацеи для всех в мире не может быть в принципе.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Rangjung

  • *
  • Сообщений: 32
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #65 : Ноябрь 17, 2017, 11:40:12 »

Адеш Гуруджи!

Спасибо за разъяснения.

где он смешивает тантру с каула-практикой (даже Абхинавагупта разделял каула- и тантра-пракрии) и много еще с чем.

А в чем разница между каулой и тантрой? Разве вамачара - это не синоним каулы?
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6283
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #66 : Ноябрь 17, 2017, 11:46:06 »

Вамачара - это хоть и особый, но все же ритуал, а каула-садхана как может быть им, так может и не быть. Каула может вообще не следовать ритуалам, хотя, конечно, судя по тем, кто мне в Индии встречался, они все равно время от времени совершают те или иные обряды.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Rangjung

  • *
  • Сообщений: 32
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #67 : Ноябрь 17, 2017, 11:47:58 »

Спасибо за разъяснение, Гуруджи.
Адеш!

Записан