Формально, для Санкхьи осознанность - это то, что ведет тебя, как сознание (Пуруша), к отстраненности от мира. А Кашмирский Шиваизм учит осознавать все высшее в мире также. Но лично мое мнение таково, несмотря на то что и Санкхья, и Патанджали, и Шанкара, и многие другие, может быть, в деталях не затрагивали и не описывали то, что есть в КШ, сами Гуру этих традиций могли иметь опыт тот же, что и учителя КШ, и Натхи. Даже слово «Пуруша», если посмотреть этимологию: «пура» - город (тело т.е.), и «уша» - то, что нисходит или находится в этом теле. Или слово «Атман» этимологически, как поясняет Яска, от корня «ат» - то, что движется и распространяется, наполняющий и всепроникающий принцип. Одним словом, все эти сущностные элементы не являются по факту изолированными, хотя и говорится об их независимости, что некоторые понимают как некую отщепленность от реальности. Но мне кажется, это ложное видение слов тех или иных древних Гуру, ведь совершенно очевидно, если Пуруша или Атман отделены от источника творения, то и нет их вездесущности. А если есть вездесущность, что ясно даже на уровне этимологии, то тогда нет никакого сущностного противоречия с Кашмирским Шиваизмом. Оттого что какой-то сиддха той или иной Традиции что-то не договорил по тем или иным причинам или что-то сказал, что было потом вырвано из более глубокого смысла, не следует, что этого смысла могло не существовать в его реализации самой по себе. В этом мире очень много «словоблудия» на тему, что выше - просто сам по себе Атман, или Брахман, или Шива, или Шакти. Но если все эти метающиеся на поверхности люди познали бы хоть что-то одно из перечисленного, то они увидели бы, что на уровне подлинной реализации любой из этих таттв становится очевидно, что они едины. Простой пример: в КШ турья - это Шакти, а турьятита - это Шива, но кто-то спорит, что если какие-то Гуру говорили только о турье, то значит они его там не познали. Но откуда кто-то может знать, что они познали, а что нет? Может, для кого-то Шива и Шакти - неразрывное целое, и человек предпочел не многословить. Или, может, он считает, что проще на практике человека подвести к этому состоянию, нежели подгружать ему мертвый, теоретический академизм. Такова человеческая природа, что люди любят хапать, загребать под себя, а не отдавать себя и «сдаваться» милости свыше. Хотят властвовать, а не подчиняться, а властвовать можно только над формой, что обладает характеристиками. Я думаю, поэтому многие люди из своих прошлых Гуру со временем делали нечто мертвое, нечто формальное: Будду запихнули в Анатмаваду, Шанкару - в Маяваду и т.д. Хотя все эти рамки могли появиться намного позднее жизни этих живых и свободных людей. Надо разделить и «властвовать». Кто-то, кстати, это в Индии понимает, потому меньше парится на тему, кем был, например, Кабир - мусульманином или хинду, Шанкара - шривидьевцем или майявади, Матсьендранатх - тантриком или йогином, Джнянешвар - вайшнавом или натхом и т.д. и т.п. Что ты от этих Гуру воспримешь, тем они и будут для тебя. И поэтому лично для меня все сампрадаи давно отошли на задний план, для меня важнее, что за личность в этой сампрадае. Очень распространенный идиотизм, которым страдают на вид умные люди: вот если это человек из линии Шанкары, а не КШ, то он непременно более низкой будет реализации. Все это чушь. Личность на первом месте, важна не сампрадая, а ТО, КАКИМ ТЕБЯ ЭТА САМПРАДАЯ СДЕЛАЛА. Одна и та же сампрадая может из одного сделать сиддха-пурушу, а из другого полнейшего дебила и клоуна.