Натха-Сампрадая

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Темы с пометкой (архив), содержат копии сообщений, перенесенные со старого форума.

Автор Тема: Осознанность  (Прочитано 766 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Ocean

  • *
  • Сообщений: 57
Осознанность
« : Август 01, 2018, 13:53:27 »

Намасте всем!
Подскажите, пожалуйста, что такое осознанность с традиционной точки зрения? Ну или с не традиционной, а например с общечеловеческой, если кто-то вывел для себя фундаментальное значение этого слова  :05:
Заранее спасибо  :05:
Записан

Ocean

  • *
  • Сообщений: 57
Re: Осознанность
« Ответ #1 : Август 01, 2018, 13:59:49 »

Хотя конечно хотелось бы услышать с позиции Натхов или Кашмирского Шиваизма, Санкхьи, если можно  suns
Записан

Viveknath

  • Аугхар
  • **
  • Сообщений: 462
Re: Осознанность
« Ответ #2 : Август 02, 2018, 18:50:23 »


С позиции натхов осознанность - это непрерывное осознание себя натхом (но только при условии, что это не противоречит реальности :05:).
Записан

Viveknath

  • Аугхар
  • **
  • Сообщений: 462
Re: Осознанность
« Ответ #3 : Август 04, 2018, 19:02:29 »

Шри Гуруджи ко Адеш!
Подумалось, что к приведенной сутре неплохо бы написать комментарий  :149:.

Комментарий:

Фундаментальное значение любого слова лежит в его этимологии и семантике. Поскольку речь об осознанности, будем плясать от печки, т.е. основы слова - "знание". В одном из словарей нашел следующее: "Знание" - восходит к индоевроп. *ǵen- «знать», тождественно *ǵen- «рождать(ся)» и происходит из этого последнего.
Сравним, например, два санскритских слова:

जनति  verb.  janati { jan } - generate, create
जानाति verb.  jAnAti { jñA } - have knowledge

Таким образом, знание - это то, что рождено, действительно существует, т.е. проявленная реальность. Это - объект (объекты - "багаж знаний"), или видимое (синоним слова "знать" в русском языке - "ведать", имеющее общее происхождение с "видеть"). Таким образом, знание - это Видья (Шакти).

Со-знание - "совместное знание" - это то, что (или тот, кто) находится в союзе с знанием, т.е. в резонансе (со-звучии) с истинной природой познаваемой реальности, тот, кто един с ней, тот, кто "подключен" к знанию. "Со-юз" -  от индоевропейского युज्  yuj - joined. Кстати, от этого же корня не только известное "йога", но и обсуждаемое в соседней ветке (о профанаторах и мошенниках) модное нынче английское "про-юзать" - т.е. подключиться к кому-л., присосаться и повампирить :27:. Но не будем о грустном.
Итак, Со-знание - это познающий субъект, или видящий (Шива), кто находится в союзе с Видьей (Знанием). Здесь "Со-" означает примерно то же, что и в "Со-Хам".

О-сознание - процесс погружения субъекта в истинную природу познаваемого объекта. Это - акт познания, вѝдение (Йога, или майтхуна Шивы и Шакти). *Сравните с библейским "Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина..." Т.е. именно в результате познания рождается проявленная реальность, точнее, рождение - это и есть проявление реальности (знания) в со-знании в процессе о-сознания. (Возможно, этот комментарий потребует отдельного комментария :10:). Отсюда и этимологическое родство "знания" и "рождения".

И, наконец, за пределами перечисленных трех (знания, со-знания и о-сознания) лежит четвертое (турья) состояние - осознан-ность, в котором эти три сливаются в одно. Здесь уже нет отдельных - субъекта, объекта и их взаимодействия в виде процесса познания. Иными словами, здесь нет ни видимого, ни видящего, ни вѝдения. Присутствует лишь пробужденность к вѝдению, т.е. осознанность. Эта пробужденность и есть состояние Натха.


Записан

Ocean

  • *
  • Сообщений: 57
Re: Осознанность
« Ответ #4 : Август 05, 2018, 13:40:48 »

Намасте, Вивекнатх! Спасибо, очень интересно  suns
Записан

Lakshminath

  • Даршани
  • ***
  • Сообщений: 536
    • Nathi.ru
Re: Осознанность
« Ответ #5 : Август 05, 2018, 19:16:34 »

Адеш!
Прочла комментарии Вивекнатха, и вспомнилась цитата из Махартха Манджари (точнее - из комментария Паримала). Это текст КШ, но также его связывают и с Горакшанатхом:

«Метод приближения к Нему – Знание,  которое сияет снаружи и внутри. Без Знания реальность лишена смысла, поэтому вселенная есть форма знания. Без Знания ни один объект [познания] не обрел бы своего субъекта, поэтому Знание происходит благодаря их объединению»
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6231
    • Традиция натхов
Re: Осознанность
« Ответ #6 : Август 16, 2018, 18:08:02 »

Формально, для Санкхьи осознанность - это то, что ведет тебя, как сознание (Пуруша), к отстраненности от мира. А Кашмирский Шиваизм учит осознавать все высшее в мире также. Но лично мое мнение таково, несмотря на то что и Санкхья, и Патанджали, и Шанкара, и многие другие, может быть, в деталях не затрагивали и не описывали то, что есть в КШ, сами Гуру этих традиций могли иметь опыт тот же, что и учителя КШ, и Натхи. Даже слово «Пуруша», если посмотреть этимологию: «пура» - город (тело т.е.), и «уша» - то, что нисходит или находится в этом теле. Или слово «Атман» этимологически, как поясняет Яска, от корня «ат» - то, что движется и распространяется, наполняющий и всепроникающий принцип. Одним словом, все эти сущностные элементы не являются по факту изолированными, хотя и говорится об их независимости, что некоторые понимают как некую отщепленность от реальности. Но мне кажется, это ложное видение слов тех или иных древних Гуру, ведь совершенно очевидно, если Пуруша или Атман отделены от источника творения, то и нет их вездесущности. А если есть вездесущность, что ясно даже на уровне этимологии, то тогда нет никакого сущностного противоречия с Кашмирским Шиваизмом. Оттого что какой-то сиддха той или иной Традиции что-то не договорил по тем или иным причинам или что-то сказал, что было потом вырвано из более глубокого смысла, не следует, что этого смысла могло не существовать в его реализации самой по себе. В этом мире очень много «словоблудия» на тему, что выше - просто сам по себе Атман, или Брахман, или Шива, или Шакти. Но если все эти метающиеся на поверхности люди познали бы хоть что-то одно из перечисленного, то они увидели бы, что на уровне подлинной реализации любой из этих таттв становится очевидно, что они едины. Простой пример: в КШ турья - это Шакти, а турьятита - это Шива, но кто-то спорит, что если какие-то Гуру говорили только о турье, то значит они его там не познали. Но откуда кто-то может знать, что они познали, а что нет? Может, для кого-то Шива и Шакти - неразрывное целое, и человек предпочел не многословить. Или, может, он считает, что проще на практике человека подвести к этому состоянию, нежели подгружать ему мертвый, теоретический академизм. Такова человеческая природа, что люди любят хапать, загребать под себя, а не отдавать себя и «сдаваться» милости свыше. Хотят властвовать, а не подчиняться, а властвовать можно только над формой, что обладает характеристиками. Я думаю, поэтому многие люди из своих прошлых Гуру со временем делали нечто мертвое, нечто формальное: Будду запихнули в Анатмаваду, Шанкару - в Маяваду и т.д. Хотя все эти рамки могли появиться намного позднее жизни этих живых и свободных людей. Надо разделить и «властвовать». Кто-то, кстати, это в Индии понимает, потому меньше парится на тему, кем был, например, Кабир - мусульманином или хинду, Шанкара - шривидьевцем или майявади, Матсьендранатх - тантриком или йогином, Джнянешвар - вайшнавом или натхом и т.д. и т.п. Что ты от этих Гуру воспримешь, тем они и будут для тебя. И поэтому лично для меня все сампрадаи давно отошли на задний план, для меня важнее, что за личность в этой сампрадае. Очень распространенный идиотизм, которым страдают на вид умные люди: вот если это человек из линии Шанкары, а не КШ, то он непременно более низкой будет реализации. Все это чушь. Личность на первом месте, важна не сампрадая, а ТО, КАКИМ ТЕБЯ ЭТА САМПРАДАЯ СДЕЛАЛА. Одна и та же сампрадая может из одного сделать сиддха-пурушу, а из другого полнейшего дебила и клоуна.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.