С удовольствием почитал дискуссии-обсуждения - иногда очень интересная инфа всплывает. Кстати, вот недавно тоже начал изучать истоки буддийской тантры, историю Удияны и т.д., нашел интересные мысли на этот счет. Не новые, но суть в том, что, как упомянул Матсьендранатх, тантра вообще вне всяких религиозных течений. Она принимает облик тех верований, которые близки той или иног группе людей в поле которых она попала. Однакко как "традиция" она существует вне этих верований. Лично я, будучи изначально буддистом, не закрываю для себя врата других учений. Более того, один из моих учителей, японский монах, всегда учит быть открытым, поскольку природа будды, присутствует везде, независимо от того, как ее называют. Лично для себя, если не опираться на внешние и формальные отличия, я нашел щиваитские течения, очень близкими к тибетскому буддизму, поэтому я рассматривают эти учения по сути как одно и то же, но выраженное разным языком, с разным ментальными картинами, фонемами, словами и т.д.
Что касается самого буддизма, я не могу систематично изложить свои мысли, но после многолетнего знакомства с традицией, изучения различных текстов, истории школ и сравнения, я пришел к выводу, что в Учении с веками происходили и происходят определенные перемены, которые уводили в сторону от первоначальной практики. Чрезмерное философствование и акцент на словесной стороне стали причиной возникновения различных буддийских школ. Более того, тогда как Будда давал учения практические, исходя из конкретной ситуации, определенные его последователи в дальнейшем, слепили эти учения в систему, которую начали заучивать и преподавать как истину саму по себе. Мне кажется именно так и возникла Абхидхарма. Вроде бы все, что в ней - это слова Будды, но Абхидхарме как системе Будда не учил. С возникновением философско-направленных школ, проявились и ограничения в их воззрениях - когда эти школы сталкивались с другими, не-буддийскими учениями. Приходилось углубляться еще дальше в философию - так возникла философия мадхьямики. Все это увело от практической стороны Учения. Были отдельные личности, которые улавливали суть первоначального Учения Будды, и которые, чтобы вернуть учение к ней, вынуждены были выразить ее иными словами, но в рамках уже закрепленной традиции. Так создавались трактаты Махаяны. Иные же, во время мистических переживаний могли реально получать глубинные знания реальности - собственно говоря такую историю и имеют учения Кагью, когда практики прошлых времен получалли тантры в озарениях. И здесь, хоть слова уже могут быть другие, хоть это не сам исторический Будда произносил, но эти учения выражают и пытаются нас приблизить к той Реальности, о которой говорил и Будда, Шиваиты и прочие мистики прошлого, которые говорили исходя именно из своего опыта переживания Реальности, а не опираясь просто на тексты или философские диспуты.
К сожалению не могу не согласиться насчет ситуации с ламами. Есть очень много противоречий и в истории прошлого и в нынешней истории, когда поступки лам просто не соответствуют духу Учения. Как правило, когда возникают вопросы на этот счет, здесь используется тот же прием, что и везде - деяния высших личностей непостижимы, мы не знаем, кто просветлен, а кто нет и т.д. Но это лицемерие, если поступки очевидно противоречат Учению. Понятное дело, что большинство людей несовершенны, ламы тоже люди и могут иметь определенные слабости и недостатки, но когда этих недостатков больше, чем у обычных людей, тогда начинаешь задумываться, а чему тебя вообще может научить такой лама-тулку? Все эти политические войны, разня между монастырями как-то не укладывается в рамки представления о пути Бодхисаттвы. Мы, как обычные люди, можем судить о человеке лишь по его поступкам, и потому эти поступки не должны вызывать сомнения. Еще в ранней Винае Будда установил ряд правил, которые сами по себе не связаны с достижением просветления, но несоблюдение которых могло вызвать ошибочные выводы у мирян.
