Мне представилось интересным - выделенная мной ваша мысль резонирует с установками ДзогченКстати, многие, кто приходят, хотят сами стать Гуру, садху, садхаками, тантрическими магами и т.д. Станете, не проблема. Но только все это тоже иллюзии, потому что быть кем-то – это уже не освобожденность от рамок.
В чём на ваш взгляд коренное отличие буддийской тантры от индийской? Вы рассматривали в начале своего пути возможность занятий буддийской тантрой или тем же Дзогчен? Спасибо.
А неудивительно, что резонирует Натхизм, Кашмирский Шиваизм (анупая, пратьябхиджня) с Дзогчен (ати-йогой). Многие махасиддхи Махамудры также были и натхами. Тут просто достаточно провести параллели: Дзогчен пришел из Уддияны, Уддияна была в Пакистане по одной из версий, а там много было натхов и сейчас есть также Натешвари (Дария пантх), Ратаннатх, Чауганги из Сиалкота тоже был в Пакистане, Хингаладжа-шакти питх (значительное место для последователей Горакшанатха). Кто-то верит, что Шамбала была в Афганистане и там тоже были натхи и сиддхи. Если Дзогчен пришел из Уддияны, то с Натхизмом могут быть общие корни. Другое дело, сейчас для многих ваджраянцев и натхов – это малоинтересно, внешне как бы пути разошлись. Для меня, многих моих учеников политика Сампрадай менее актуальна по сравнению с сущностным содержанием того, чему они учат, тем более, почитайте книги Банерджи или послушайте, что говорит Намкай Норбу, получается, говорят о том, что все очень даже может быть связанным и сочетабельным. Послушаешь политиков, просто "умных", получается, что нельзя следовать двумя путями и т.д.
Я слышал, что Дзогчен отличается от Махамудры тем, что последняя исходит из шести йог Наропы, а Дзогчен может быть вполне самостоятельным и даже не буддийским, например, бонский, а не нингмапенский. Что Дзогчен похож на анупаю КШ, с той разницей, что анупая связана с кула-пракрией и методы каулов могут быть как "прямые", так и "трансформационные", а Дзогчен, типа, только прямой. Но насколько я понял, многие учителя Дзогчена используют, тем не менее, работу с чакрами, визуализациями Деват и т.д., что вполне к тантре относится. Может, конечно, в каком-то своем качестве, однако, если это так, то все это очень близко к Натхизму. Потому что если посмотреть натховские тексты по йоге, они все дают четкие ориентиры на пустотность, и обильные обрастания элементами тантры (типа ньясы, пуджи, рецитации сложных биджевых мантрических формул и т.д.) если и встречается, то очень фрагментарно и в качестве сущностного, но все же символического дополнения. Формальное разделение на теории Атмана и Анатмана для зрелого мистика тоже не актуальны, потому что в Упанишадах и у натхов Атман тождественен пустоте (Шуньятма), а это то же самое, чему учат буддисты. Может, я, конечно, не все знаю относительно буддизма, но по тем практикам, которые мне встречались в Дзогчене и что я слышал, когда один раз посетил НН (не в России), у меня сложилось мнение, что речь идет, по сути, об одном. Просто когда общаешься с неофитами разных школ, всегда сложнее, а когда с крупными мастерами, то все противоречия мало актуальны. Не то чтобы я предлагаю путь без различения, различия надо осознавать, принимать их, но не закапываться в них, теряя голову.
Автор
Тема: Отличие индийской тантры от буддийской (Прочитано 546 раз)