Натха-Сампрадая
Основная дискуссия => Натхизм и другие традиции => Тема начата: Xeo от Сентябрь 06, 2010, 12:27:11
-
Как известно, Шанкара был весьма плодотворный мыслитель и, испытав некоторое влияние буддизма и других, сам повлиял на много кого. А почитают ли натхи этого мыслителя каким-то образом, и насколько его философия близка натхизму?
-
Адеш!
Насколько я знаю, не намного близка, так как Шанкарачарья все проявленное считал "иллюзорным", потому и его учение и называли Майявадой (представление о том, что все есть Майя), у тантриков и шактов мир - это Божественная и иллюзорная сила, Махавидья-Махамайя. Натхи, кстати, в целом используют тантрическое виденье, хотя правильнее сказать все сразу, игнорируя официальные "измы".
Но с Шанкарой не все так просто, он также был и одним из основателей Шривидьи или реформатором ее (кому как удобно это трактовать), а это развитый шактийский культ. Еще дашанами (десять его орденов), семь из них - саптакхара (джуна, нирвани, агни и т.д) признают не только своим Гуру Шанкару, но и великого тантрика и аватара Даттатрею. Нага-баба кое чем похожи на натхов (но это не одно и то же). Гуруджи говорил, что его Учителя - Митхлешнатх и др. - считают, что Нага-баба произошли от Наганатха, известного натховского Махасиддха. Например, у Нага-баба Гуру и Божества почитаются такой же шамбхави-пуджей, только не используют нади и джанеу. Безусловно, что-то общее есть, тем более в натховских текстах, по которым Гуруджи проводил сейчас семинары, упоминаются ряд методов, которые есть и в адвайта-веданте.
-
Спасибо. Наверно, тут трудно разделить, кто на кого влиял, поскольку все находятся во взаимовлияемости :07: Но я разницу не понял - Шанкара учит, что все есть иллюзия. Тантра учит, что все есть иллюзорная сила. Какая разница между иллюзией и иллюзороной силой?
-
Спасибо. Наверно, тут трудно разделить, кто на кого влиял, поскольку все находятся во взаимовлияемости :07: Но я разницу не понял - Шанкара учит, что все есть иллюзия. Тантра учит, что все есть иллюзорная сила. Какая разница между иллюзией и иллюзороной силой?
Хео, конечно, традиции Шанкары и Горакшанатха слишком самостоятельные сами по себе, но индийские садхаки - не ученые, которые все делят, чтобы самим себе многое объяснить эмпирическим путем, а не опытом садханы, поэтому то, что пишут про Индию исследователи, всегда страдает неточностями. Точки соприкосновения есть и в среде разных Акхара (Нага бабА) и среди дандинов-садху, ведь Сарасвати, Бхарати и Тиртхи - с этими именами и титулами можно найти и многих Гуру Шривидьи. Например, в Варанаси есть Шривидья-матх Гуру Сварупананды Сарасвати, в свое время я продуктивно пообщался с их Гуру Авимуктешваранандой, тогда речь шла о дикшах в их традиции. И он сказал: "Не проблема. Если ты посвятишься у нас, то мы будем тебя учить Шривидье, согласно тому, что есть в Традиции Натхов". Но так получилось, что моим Учителем стал Гуру из линии Карпатри Махараджа. Меня просто количество посвящений не интересовало никогда. Шривидья тоже имеет отношение к Шанкарачарье. Но у натхов, как верно заметил Лёта БабА, есть во многих книгах элементы ведантической садханы, связанные с Джняна-йогой, это ведь тоже йога.
Что касается Майи, она не является, с точки зрения тантры и натховской йоги, только иллюзорной (хотя ее иллюзорность, отчасти, никто не отрицает). Слово "майя" означает "мерность", Майя рассматривается как иллюзия (аварана-шакти) и как чистое знание - Йога-майя, последняя является спасительной для садхаки и силой, ведущей к мокше, и потому достойной поклонения. В Адвайта-Веданте Шанкары Майя часто рассматривается, скорее, как первый вариант (хотя, не всегда), это собственно ее и отличает от тантры.
-
Из одной умной статьи я понял, что Шанкара - это абсолютный монизм, ну, а натхи наверно - относительный монизм. Вроде другого, нету.
-
Уважаемые Гуру нашей линии говорили, что Традиция Натхов придерживается воззрения "двайтадвайта-вилакшана" (вне двайты и адвайты). Причин этому очень много, и чтобы их понять, надо слишком хорошо разбираться во многих индийских сампрадаях. Большая часть традиций опирается на их тексты, например, Веданта, к коей относится и учение Ади Шанкарачарьи, опирается на 108 упанишад и 109-ю - Бхагавад Гиту, Веданта-сутры; тантрики - на их Тантры (Агамы), т.е. тантриком является тот, кто следует тантрическим текстам, кто очень хорошо ориентируется в текстах, классифицируемых по тантрическим амнаям. Некоторые из этих сампрадай придерживаются двайты, другие - адвайты, третьи - двайтадвайты, четвертые - пурнадвайты и т.д., и т.п. Они все четко представлены в индийском социуме и являются, соответственно, его частью. Однако мы знаем немало течений, которые вообще не опирались на те или иные тексты, например, Капалики. Почти то же самое и с натхами. Натхи считают, что опыт самарасьи выше всех словесных его описаний, и любые описания равнозначны ограничениям, если их как-то специально выделять. Поэтому натхи также придерживаются подхода "пракша-пата бинирмукта" (не отрицают полезность тех или иных докрин, и не устанавливают ни одну из них как преобладающую).
Можно ли такой подход считать относительным монизмом или нет, исходя из вышесказанного, решайте сами.