Натха-Сампрадая
Основная дискуссия => Натхизм и другие традиции => Тема начата: Yogi Matsyendranatha от Октябрь 01, 2011, 18:56:27
-
Горакхнатхджи ко Адеш!
Все знают, что ислам и христианство называют себя монотеистическими, а в России сейчас стало модно среди "реставрируемого язычества" радикального толка бороться с этими религиями. Однако мне встретилась интересная вещь – http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim (http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim), думаю, в русскоязычной сети тоже об этом что-то найдется. В самом начале Библии говорится о том, как Бог все создал, и т.д., но загвоздка в том, что "Богом" большинство переводчиков перевели существительное множественного числа "Элогим", что в действительности означает "силы, ангелы, судьи" и т.п. Кстати, Аллах, как и Элогим, также происходит от корня "Эл" или "Ила". Правда, далее в Библии идет глагол единственного числа, чем некоторые любители стандартного перевода и трактовки Библии объясняют то, что речь идет о Едином Боге. Но по сути получается что-то типа "Единая компания сил" сотворила......
Я, собственно, о чем сразу подумал. Сила – это Шакти, а в "Сиддха-сиддханта паддхати" Горакшанатх описывает, как "психофизическое тело Шивы" образовалось в виде матрицы энергий, а потом внутри этого тела – многочисленные тела (вьяшти-пинда) множества живых существ, созданные, как микрокосм, по образу и подобию Бога. У меня складывается впечатление, что в начале Библии говорится о Боге, как о запредельном, со множеством аспектов, он монотеистичен, но и язычеству там тоже есть место, Сагуна и Ниргуна Брахман одновременно.
Кто-нибудь копал серьезно эту тему?
-
Адеш! насчет библии не копал, но могу по личному опыту сказать что ангелы и архангелы достаточно самостоятельные существа :016:, лично я с талкивался даже с некоторыми физическими проявлениями их деяний, хотя с другой стороны выше архангелов нет никого, но ...
-
а вообще можно у тех же ангелов спросить, они врать то не умеют :41:
-
вообще щас христианство с чем только не смешали последняя фишка - культ SLM (Santa Muerte)
-
http://vkontakte.ru/id25121493?z=photo25121493_268823913%2Fwall25121493_3453 ОМ БХАЙРАВАЯ ВАМ ВАМ ВАМ ХРАМ ШРОМ НАМАХА !!!
-
мне больше всего понравилось в интересах - ДЭИР (без подключения к эгрегору) :41: :41: :41:
-
Шри Натхаджи Гуруджико адеш!
В еврейском тексте Библии, как считают ученые, соединились два источника: в одном Бог называется "Элоhим" (т.е. буквально "боги"), в другом - Яhве (вернее, мы не знаем, какие там на самом деле огласовки, т.к. это имя вслух не произносится, так что известны только согласные - Yhwh; имя происходит от прасемитского корня hwh, означающего "жить", т.е. что-то вроде "Живой", "Живущий").
При чтении Библии возникает стойкое впечатление, что древние евреи на самом деле имели вполне себе политеистические верования, просто Бог Библии был верховным (причем очень ревнивым, требующим поклоняться исключительно себе), которые гораздо позже переросли в радикальный монотеизм. Некоторые отголоски этого есть и в арабском тексте Корана.
-
Отрезок из Сефер Иецира:
Мишна 1: Тридцатью двумя скрытыми путями мудрости установил Властелин воинств, Властелин постигающих Его, Повелитель жизни и Царь сокрытия, Бог всемогущий, Милостивый и Милосердный, Возвышенный и Вознесенный, Восседающий Вечно и Отдельно, имя Его Возвышенный и Отделенный, Он и создал свое сокрытие тремя книгами - книгой, рассказчиком и рассказом.
Мишна 2: Десять сфирот сокрытия, двадцать две основные буквы, три праматери, семь двойных и двенадцать простых.
Мишна 3: Десять сфирот сокрытия, по числу десяти пальцев, пять против пяти. И единый союз расположенный посреди, словом язык и словом обрезание.
Мишна 4: Десять сфирот сокрытия - десять но не девять, десять но не одиннадцать. Пойми мудростью, будь мудр пониманием. Различи их, исследуй, восстанови предмет на место его и верни Созидателя в Его обитель.
Мишна 5: Десять сфирот сокрытия - размер их десять таков, что нет им конца.
Бездна начала и бездна конца, бездна добра и бездна зла, бездна
возвышенности и бездна низменности, бездна Востока и бездна Запада, бездна
Севера и бездна Юга - и Единый Хозяин, Творец, Верный Царь, Правящий всеми
с Отделенного места Своего, вечно.
Мишна 6: Десять сфирот скрытых, выглядят как вид вспышки, назначение их описать невозможно, но обсуждай их снова и снова, чистым речение преследуй Его, пред троном Его преклоняйся.
Мишна 7: Десять сфирот скрывающих, искрящиеся, конец их вначале, их начало в конце, как пламя держащееся на угле, их Хозяин Един, нет иного, пред Одним что ты расскажешь.
Мишна 8: Десять сфирот скрывающих, задержи от речений уста свои, от дум о ем сердце свое. Если обсуждать стремятся уста твои, думать сердце твое, опомнись, как сказал пророк Ихезкель: "Животные идут, возвращаются, и на этом основан союз".
-
Мишна 11: Три воды из ветра, отпечатал и вырубил в них двадцать две буквы
из хаоса и пустоты, глину и песок впечатал как вязь, вырубил как стену
вокруг них.
Мишна 12: Четыре, огонь из воды впечатал и вырубил в нем Трон Чести:
Серафим, Офаним, Святых Животных и Ангелов Служителей. Из трех них основал место Обители своей, как сказано: "Делает Ангелов своих Духами, служители его огонь обжигающий".
Мишна 13: Избрал три простых буквы тайной "Трех Праматерей": Алеф, Мем,
Шин. Утвердил их в Его великом имени, опечатал ими шесть сторон. Пятым запечатал высь. Обратился к выси и запечатал в имени юд - h ей - вав.
-
В еврейском тексте Библии, как считают ученые, соединились два источника: в одном Бог называется "Элоhим" (т.е. буквально "боги"), в другом - Яhве (вернее, мы не знаем, какие там на самом деле огласовки, т.к. это имя вслух не произносится, так что известны только согласные - Yhwh; имя происходит от прасемитского корня hwh, означающего "жить", т.е. что-то вроде "Живой", "Живущий").
Прямо как и должно (хотя часто не соблюдается) быть в мантрах, т.е. не произносить вслух. Тоже есть имя, а есть, насколько я понимаю, его форма в виде четырех букв – тетраграматона. Как в индийском тантризме, есть слова, есть биджи, или как в санскрите – матрики, могут рассматриваться нумерологически. Очень все как-то архетипически похоже. А еще я на некоторых ресурсах (но надо бы проверять) находил объяснение пяти основных пророков в Тонахе, и что от них были получены пять каббалистических трактатов, прямо как принцип пяти амнай, с их Деватами, текстами и т.д. Еще встречалась такая инфа, что в некоторых суфийских направлениях этих пророков связывают с некими пятью центрами в теле. С учетом того, что ранняя система чакр в Кашмирском Шиваизме, Кубджике и др., была пятеричной, интересно видеть схожести в крупных мистических культах. Хотя, конечно, это совсем не одно и то же, и различий везде своих полно, но что-то общее есть.
При чтении Библии возникает стойкое впечатление, что древние евреи на самом деле имели вполне себе политеистические верования, просто Бог Библии был верховным (причем очень ревнивым, требующим поклоняться исключительно себе), которые гораздо позже переросли в радикальный монотеизм. Некоторые отголоски этого есть и в арабском тексте Корана.
Да, больше все как-то на политеизм похоже; я вот смотрю на христианство, ислам и другие религии, в них, в большинстве, все свели к монотеизму, устранив все остальные возможности на корню. В индуизме, в связи с этим, место есть всему, менее радикально все преподносится, может, по причине собственной крайности многие христиане и видят индуизм, как сугубо языческий. Интересно, до какой степени вообще акценты могут доходить, ведь порой в корне родственные подходы смотрятся официально совершенно противоположными. Примерно такое же, на мой взгляд, произошло с натхами и тантризмом.
-
Да, moril, Сефер Иецира – известный каббалистический трактат, не берусь такое трактовать, а поразмышлять, однако, могу, как и вы. :05:
-
Если поразмышлять, то лучше над 6 и 7 книгой Моисея - там есть над чем :016:
-
Бог Библии был верховным (причем очень ревнивым, требующим поклоняться исключительно себе)
Только ревнивый, или еще гневный (угра)? Получается похожим на нормального тантрического Ишта Девату (крайне ортодоксальным христианам не читать :) ), с Богами, составляющими единую кулу, :05: не все так и гибло получается. :016:
-
Кстати у западников принято выбирать себе покровителя по практике и регулярно к нему взывать...тоже своеобразное служение получается, правда очень своеобразное :05:
-
Кстати у западников принято выбирать себе покровителя по практике и регулярно к нему взывать...тоже своеобразное служение получается, правда очень своеобразное :05:
А о каких речь идет? Их же там столько, египетская каббала, еврейская, европейская и т.д. я еще не беру стандартные иудаизм и христианство, со всеми их сектами, и плюс разные окультные направления.
правда очень своеобразное :05:
Не стесняйтесь рассказывайте. :115:
-
Я за оккультное направление говорил, там просто сделка со всеми вытекающими последствиями :41:
-
Я за оккультное направление говорил, там просто сделка со всеми вытекающими последствиями :41:
Возможно это где-то и так, но обобщать не буду. Там много разной публики, большая ее часть социально не адекватна. Та же, которую соотносят с "теорией заговоров" - адекватна, но мне это кажется, скорее, элитными богемными клубами, с оккультизмом и шизотеризмом, сведенным к минимуму, где на стороне, кто-то из них может быть в чем-то переусердствует. Я бы не особенно доверял ажиотажам в СМИ, возможно они тоже кому-то выгодны. Из западных оккультистов, мне лично, не очень симпатичен Кроули, как человеческая личность. Может знаний у него было и много, но примешивать в это гомосексуализм, скотоложство и прочее, по-моему, не хорошо. Сам Кроули тоже мог с чем-то не соглашаться в этом мире, так почему же на высшей ступени сделал гомосексуализм обязательным делом? А если кому-то это не приемлемо? Мутничек получается.
На счет сделок с разными сущностями и "бхакти", я не думаю, что это все "бхакти". Нужно слишком глубоко понимать природу такой сущности, чтобы возникла вера, потому что вера - это не просто информация, вера может быть связана со знанием (познанием). А то что мне преподносят как демонизм и т.д., у меня не возникает доверия ни к тому, кто такое учение преподносит, ни к тому, кто его критикует, ни к самому преподносимому. Я так еще и не встретил вменяемых объяснений о том, что из себя представляют эти "демонические" существа. Если послушать людей "большой морали", получается, что есть некий Бог, такой глупый и не внимательный к тому, что там под боком чудит Сатана, прямо какой-то совсем не вездесущий Бог получается, и совсем не владыка всего. Что-то во всей этой теории примитивное просматривается. Надо сказать, что многие западные религии, по сравнению с тем же индуизмом, все делят, вот это мир - он плохой и грешный, а есть Бог, священники, монахи и т.д. - это другая реальность, священна, белая и пушистая. Как-то от такой подачи и жить становится скучно.
-
Я очень хочу обозвать Кроули каким-нибудь нехорошим словом но не буду :016: :016: я не знаю с кем вы там встречались, что все вам так приподносили....есть кончено аццкие укуренные колдуны обитатели метро...таких много, но они никому не интересны поэтому и сбиваются в кучи :010:сделка заключается не зависимо от того пройдете вы путь с архангелами или с архидемонами...по сути в этих путях нет разницы за исключением возможно в образе жизни немного...да и само понятие архангел и архидемон не такое уж различное....
-
Я очень хочу обозвать Кроули каким-нибудь нехорошим словом но не буду :016: :016: я не знаю с кем вы там встречались, что все вам так приподносили....есть кончено аццкие укуренные колдуны обитатели метро...таких много, но они никому не интересны поэтому и сбиваются в кучи
Ну да, насмотрелся всяких шизотериков.
:010:сделка заключается не зависимо от того пройдете вы путь с архангелами или с архидемонами...по сути в этих путях нет разницы за исключением возможно в образе жизни немного...да и само понятие архангел и архидемон не такое уж различное....
Это вы на счет Элогимов? Если не локально, а глобально смотреть на такие явления, тогда демоническим можно видеть все проявленное и то, где возникает двойственное, окрестить, некоторые представители одной религии так и делают в отношении другой. То что непроявлено и чему нет определений, то - божественное, а то что проявилось в форме - демоническое, так как оно уже двойственно. Это как в теме про Манибхадру http://forum.dharmanathi.ru/index.php/topic,2199.msg22973.html#new (http://forum.dharmanathi.ru/index.php/topic,2199.msg22973.html#new), для кого-то Дакини, Якини, Якшини, Каранапишачини и т.д., демоничны, а для кого-то - божественны, все в нашем собственном сознании.
-
обычно сделка заключается с ангелом или с демоном ...не знаю лично для меня разницы нет между демоническим и божественным...могу сказать что например те же каббалистические демоны могут помогать довольно серьезно и в мирных целях
-
Насчет Манибхадры полностью согласен ..для кого-то это страшно, а для кого-то нет...я в последнее время все чаще прихожу к выводам о том , что "смотря кто делает"..может я ошибаюсь и так сложилось случайно
-
обычно сделка заключается с ангелом или с демоном ...не знаю лично для меня разницы нет между демоническим и божественным...могу сказать что например те же каббалистические демоны могут помогать довольно серьезно и в мирных целях
Кучка дерьма также божественна, как и только что расскрывшийся бутон розы! :)
-
я если честно не понял про видио посмотрел два раза - бред какой-то :016:
-
По поводу демонического: меня не пугает трактовка западных религий чего-то, как демонического, после соприкосновения с индуизмом, где в ранние времена те, кого в Ведах называли Богами, стали Демонами. Демонами можно окрестить кого угодно. Правда, тема как-то переросла в западный оккультизм. Есть вещи, которые в последнее время, среди публики, себя к этому причисляющей, мне кажутся во многом неадекватными. Я не буду говорить, где и кто, ибо явление распространенное. Например, мне видится весьма неграмотным и большим перебором, когда многие "сатанисты" пытаются себе приписать индийских Деват, вроде Кали, вычленяя из природы таких Деват только то, что соответствует их формату, с целью придать ему значимость. У них Кали получается "демонична" (и такое встречается у многих), а многочисленные истории о том, как она рубит асуров, мягко говоря, как-то отброшены. Посему желателен системный подход.
Мне лично архаичные постулаты (которые живы по сей день) как "сатанистов", так и "добрых христиан" кажутся слишком однобокими, метафоричными, предназначенными для малообразованных и интеллектуально слабых существ. В этом плане индуизм намного грамотней и дает более глубокое объяснение. В индуизме все по-разному божественно, и асуры – не противники Бога, они – аспекты его большой божественной реальности. В них мир по-своему нуждается, частично они – "карающий меч" и "санитары леса". С точки зрения индуизма нет необходимости бороться с Богом, как это обстоит в западных сатанистско-люциферянских культах, для индуса – это нелепость, подобная плевкам в небо. Другое дело, может, кто-то борется с коррупцией среди духовенства такими способами, но по-моему это очень примитивная форма активности. Все равно, "что делалось, то и будет делаться", каждый так и останется в своих "темных" или "светлых" дебрях. Не лучше ли быть немного мудрее, ища просто трансценденцию?
-
Адеш! Да да ....я встречал варианты вызова демонов где в заклятье кто-то вставил Кали как слово силы, которое по идее должно создать условия для его появления :41: кто в что горазд :05:насчет темы это наверное я виноват переборщил прошу простите :04: еще от себя могу добавить, что в прошлом в нормальных авторитетных западных "орденах " итп не делали различия между богом и демонами считалось , что это все одно и тоже ... мне понравилась Ваша фраза Гуруджи в одной из топиков точно не помню, но суть в том , что "можно самой темной энергией творить прекрасное либо самой "хорошей" разрушать себя" :05:
-
мне понравилась Ваша фраза Гуруджи в одной из топиков точно не помню, но суть в том , что "можно самой темной энергией творить прекрасное либо самой "хорошей" разрушать себя" :05:
Не помню, если честно :05:, но мог такое сказать. В тантре есть много практик гневных Деват, агхора выглядит асоциальной, но все зависит от того, когда, как и кем используется. С другой стороны, мы знаем немало примеров, когда представители определенной религиозной группы, например, брали в истории своих конкурентов что-то, что в полноценном виде выглядело позитивным, вычленяли и заворачивали уже в свой контекст, а потом использовали какую-нибудь общественную мораль, чтобы уничтожить ненавистного им человека. Такое было в моей жизни, и есть немало других примеров тому. Далеко ходить не надо, почитайте для примера трактовку йоги Свами Прабхупады – "мистики-имперсоналисты", "Хатха-йога Патанджали", "Майявада" и т. д. Откуда он это все взял? Потом он говорит, что это все материализм. Причем тут Патанджали и хатха-йога, развившиеся в среде натхов и тантриков? При всем том, что, безусловно, Свами Прабхупада говорил и много хороших, правильных вещей, но местами он просто перегибал палку и другие учения преподносил в неадекватном виде.
Согласно йогической натховской традиции, и тантрической также, человек развивает осознанность, стремясь к самарасатве (идеальному равновесию своего восприятия в этом мире), тогда он избегает крайностей, стараясь трезво смотреть на природу многих явлений и, став совершенным, сам способен также делать совершенней общество. Но в мире уже есть много искажений, я понимаю, что и на то есть воля свыше, но для кого-то это повод стать инертной массой, а кому-то – повод для глубоких осмыслений и поисков. Меня, например, не удовлетворяют постулаты, что "иудаизм – это монотеизм", а "индуизм – язычество". Это слишком поверхностный взгляд на вещи, так думает большинство, а почему я должен быть большинством? Меня не устраивает поверхностный взгляд на буддизм, когда его приравнивают к атеизму и безбожию, а такое я слышал не только среди западных кришнаитов, но и среди "лучших русских тантриков". Наверняка в буддизме есть понятия, косвенно указывающие на Атму и Параматму, например, кунджы и алаявиджняна. Если нет души и Атмана, то что же освобождается или перерождается? Значит, просто кто-то слишком поверхностно истрактовал буддизм? Да что далеко ходить, в натхизме тоже местами хватает категоризма в отношении тантриков. Я считаю, что это следствие непонимания и отсутствия глубокого духовного опыта, преобладания в той или иной конфессии фарисейства, по сравнению с живым мистическим опытом. Но не проблема, пусть каждый учит, как умеет, но лично я своих учеников буду учить мыслить свободно и глубоко. Я просто не желаю другим того, чего не желаю себе, недвойственность ведь существует. А формальные праведники и моралисты могут хитростью много создать дисгармонии в мире. С такими мне не особо интересно.
-
Адеш! На счет религий полностью согласен, кто-то вообще в религиях видит "оружие массового управления" и всем это заявляет :010: наверное глубина понимания и познания учений зависит от чистоты намерений и взглядов :05:
-
Адеш Yogi Matsyendranatha!
В последнее время вы много интересуетесь Христианством, чем вызван такой интерес? Зная много людей , по наблюдениям , было замечено , что многие кто были в разных эзо клубах или были йогами , или еще все что связано с религией , рано или поздно приходили к Христианству. Не буду скрывать , но даже я сам увидел там много интересного , но работы в основном средневекового периода. Удивительно , но там оно развивалось весьма другими темпами чем сейчас с применением даже так сказать научного мышления, хотя сам термин наука был введен уже позже.
-
мне понравилась Ваша фраза Гуруджи в одной из топиков точно не помню, но суть в том , что "можно самой темной энергией творить прекрасное либо самой "хорошей" разрушать себя" :05:
Меня, например, не удовлетворяют постулаты, что "иудаизм – это монотеизм", а "индуизм – язычество".
Адеш!
Здесь нет противоречия ... все остальное говорилось в параллельной теме :05:
-
Амон, просто у меня много учеников, как в России, так и на Западе, среди них есть христиане, мусульмане, буддисты, есть и те, кто интересуется каббалой. Приходится много общаться. Собственно, этим-то оно и вызвано :05:.
-
Адеш Yogi Matsyendranatha!
В последнее время вы много интересуетесь Христианством, чем вызван такой интерес? Зная много людей , по наблюдениям , было замечено , что многие кто были в разных эзо клубах или были йогами , или еще все что связано с религией , рано или поздно приходили к Христианству. ..
В Штатах я наблюдаю совершенно противоположную картину.
Из иудаизма некоторые уходят в Дзогчен. Правда после этого, на старасти лет некоторые возвращаются в изучение Кабалаы :)
У еврейцев тяжёлые отношения с их богом :)
Из христианства в НЬю Эйдж, а оттуда в шаманизм или нео-язычество.
Из "фитнесс-иоги" очень многие уходят опять же в Дзен...
Но вот вернувшихся в Христианство... но может бывшие бандиты или наркоманы... да такое есть....
-
Из "фитнесс-иоги" очень многие уходят опять же в Дзен...
Понятие "фитнес-йога" – само по себе уже "дзенское". :016:
-
Кстати вот маленькая часть из труда Плутарх - Об Исиде и Осирисе
Ибо божество не лишено мысли и души и не подчинено людям. Мы же признали богами тех, кто дарует и доставляет нам в пользование все вечное и долговечное, и мы не различаем разных богов у разных народов, ни варварских и эллинских, ни южных и северных. Но как солнце, луна, небо, земля и море являются общими для всех и только называются у разных людей по-разному, так для единого, все созидающего Разума, и для единого, всем распоряжающегося Промысла, и для благотворных, во всем распространенных сил у разных народов существуют разные почести и названия. И небезопасно пользуются священными символами, один — смутными, другие — более ясными, направляя умозрение к божественному. Ибо некоторые, сбиваясь с пути, соскальзывают в суеверие, а другие, избегая суеверия как трясины, опять-таки неожиданно скатываются, как в пропасть, в безбожие.
-
Адеш Yogi Matsyendranatha!
В последнее время вы много интересуетесь Христианством, чем вызван такой интерес? Зная много людей , по наблюдениям , было замечено , что многие кто были в разных эзо клубах или были йогами , или еще все что связано с религией , рано или поздно приходили к Христианству. ..
В Штатах я наблюдаю совершенно противоположную картину.
Из иудаизма некоторые уходят в Дзогчен. Правда после этого, на старасти лет некоторые возвращаются в изучение Кабалаы :)
У еврейцев тяжёлые отношения с их богом :)
Из христианства в НЬю Эйдж, а оттуда в шаманизм или нео-язычество.
Из "фитнесс-иоги" очень многие уходят опять же в Дзен...
Но вот вернувшихся в Христианство... но может бывшие бандиты или наркоманы... да такое есть....
Адеш!
Это общая картина наверно?! Так как я не имел ввиду массы, за ними трудно следить, да и не нужно совсем, постоянно происходят подобные смены. А вот у людей которые уже с 10 лет потратили на что то конкретное .. Есть конечно те, кто изначально занимались всем, но если их исключить ,то мне показалось что в христианство весьма сильное влечение.
-
Кстати вот маленькая часть из труда Плутарх - Об Исиде и Осирисе
Я так понял, он описал культ Диониса, который может олицетворять логическое продолжение египетского культа Озириса. Никогда не интересовался Плутархом, но, наверное, его труды могут дать ответы на многие представления, которые сформировались в западной традиции. Вообще, образ Диониса запросто мог бы сойти в христианстве как олицетворение демонизма, по крайней мере, когда европейцы впервые прибыли в Индию, они культы Кали и др. именно так и видели. Но я эту тему (Плутарха) не изучал глубоко, немного просмотрел, что есть в сети.
-
Адеш!
В этом труде Плутарх сравнивает разные обычаи и сводит их к единому, впринципе никаких наставлнеий конкретных в нем нет ...так разные намеки
Поэтому устремленность к истине, особенно касающейся богов, есть тяга к божественному, ибо она содержит изучение, исследование и восприятие вещей священных и является делом более святым, чем любое очищение и служение в храме; не менее приятна она и богине, которой ты служишь, небывало мудрой и расположенной к мудрости, само имя которой, как представляется, говорит о том, что более всего ей присущи способность познавать и знание. Ибо Исида — греческое имя, так же как имя Тифона, который, будучи врагом Исиды, беснуется в своем невежестве и лживости и разрывает, и уничтожает священное слово, которое богиня собирает, соединяет и передает посвященным в таинства; и посвящение, предписывающее постоянно умеренный образ жизни и воздержание от многих видов пищи и любовных услад, ослабляет разнузданность и любовь к наслажениям и приучает людей пребывать в служении непреклонными и суровыми, целью чего является постижение Первого, Вла-дычествующего и доступного только мысли; богиня призывает искать его, и он пребывает вместе с ней, рядом с ней и в связи с ней. Название же храма, бесспорно, возвещает о постижении и знании сущего: он именуется Исейон...
-
Более того, многое пишут, что Исида — дочь Гермеса, и многие — будто она дочь Прометея потому что считают последнего изобретателем мудрости и предвиденья, а Гермеса — грамматики и музыки. Поэтому в Гермополе первую измуз называют одновременно Исидой и Справедливостью, ибо она, как я уже говорил, мудра и открывает божественное тем, которые правильно и справедливо зовутся гиерофорами и гиеростолами Это они несут и укрывают в душе, как в ларце, священное слово о богах, чистое от всякого суеверия и суетности, приоткрывая лишь некоторые части своего учения, то окутанные мраком и затененные, то ясные и светлые, как те символы, что явлены в священных одеяниях. Поэтому, когда в них обряжают умерших жрецов Исиды, то это есть знак того, что То Слово пребывает с ними и что, владея только им и ничем больше, они отходят в иной мир. Но как не борода и ношение рубища, Клея, делают философов, так не создают жрецов Исиды льняное платье и бритье волос. Ибо истинным служителем Исиды является тот, кто всегда по правилам воспринимает все, что говорят о
богах и что во имяих
-
Горакхнатхджи ко Адеш!
Все знают, что ислам и христианство называют себя монотеистическими, а в России сейчас стало модно среди "реставрируемого язычества" радикального толка бороться с этими религиями. Однако мне встретилась интересная вещь – http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim (http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim), думаю, в русскоязычной сети тоже об этом что-то найдется. В самом начале Библии говорится о том, как Бог все создал, и т.д., но загвоздка в том, что "Богом" большинство переводчиков перевели существительное множественного числа "Элогим", что в действительности означает "силы, ангелы, судьи" и т.п. Кстати, Аллах, как и Элогим, также происходит от корня "Эл" или "Ила". Правда, далее в Библии идет глагол единственного числа, чем некоторые любители стандартного перевода и трактовки Библии объясняют то, что речь идет о Едином Боге. Но по сути получается что-то типа "Единая компания сил" сотворила......
Я, собственно, о чем сразу подумал. Сила – это Шакти, а в "Сиддха-сиддханта паддхати" Горакшанатх описывает, как "психофизическое тело Шивы" образовалось в виде матрицы энергий, а потом внутри этого тела – многочисленные тела (вьяшти-пинда) множества живых существ, созданные, как микрокосм, по образу и подобию Бога. У меня складывается впечатление, что в начале Библии говорится о Боге, как о запредельном, со множеством аспектов, он монотеистичен, но и язычеству там тоже есть место, Сагуна и Ниргуна Брахман одновременно.
Кто-нибудь копал серьезно эту тему?
я копал. :17: для практики йоги эти знания не значат ничего. Если мы предпочитаем какую-то особую форму поклонения Богу,то нам совсем не обязательно везде искать подтверждения своей правоты. Вера,она потому верой и называется. Мы верим всей душой. Обозначаем нашу позицию. Йогиджи,вы озвучили мнение мадам Блаватской,не более того. книга "Брешит"(ивр. "начало",книга Бытия") начинается со слов(привожу в транслитерации)1. Берешит бара Элогим эт ha шамаим вэ эт ha арец.
2. Вэ ha арец haйта тоhу ва воhу вэ хошэх аль пней теhом. Вэ Руах Элогим мерахефет аль пней ha маим. " "Элогим" значит ,как это не звучит кощунственно для иудеев и христиан,"Эти" параллели с древнеегипетским богом света Элом не выдерживают критики. на эту тему есть масса литературы. В современном христианстве есть куча обоснований употребления множественного числа в слове "Бог"
Христианство считает,что Библия книга вневременная,несмотря на то,что она содержит немало летописей. Богу не присущ такой фактор как время,поэтому многочисленные пророчества и упоминания о том,что должно случится и случилось в будущем,разбросаны по всей книге. Книги Бытия(как и Книга Иова) старше всех книг Библии,как минимум,на 5000 лет. множественное число в слове Элогим встречается в книге Бытия неоднократно. вот несколько примеров:Быт. 1, 26: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему". Слово "сотворим" стоит во множественном числе. То же самое Быт. 3, 22: "И сказал Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло". 'Из Нас' - тоже множественное число.
Быт. 11, 6 - 7, где речь о Вавилонском столпотворении: "И сказал Господь: ...сойдем же и смешаем там язык их", слово "сойдем" - во множественном числе. Святитель Василий Великий в Шестодневе (Беседа 9), следующим образом комментирует эти слова: "Подлинно странное пустословие - утверждать, что кто-нибудь сидит и сам себе, приказывает, сам над собою надзирает, сам себя понуждает властительно и настоятельно. Второе - это указание собственно на три Лица, но без наименования лиц и без их различения".
XVIII глава книги "Бытия", явление трех Ангелов Аврааму. В начале главы говорится, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит "Иегова". Авраам, вышедши навстречу трем странникам, кланяется Им и обращается к Ним со словом "Адонаи", буквально "Господь", в единственном числе.
Эти места христианское богословие трактует как предвозвещение человечеству троичности Бога.
Указание на троичность Бога в Новом Завете - это прежде всего Крещение Господа Иисуса Христа в Иордане от Иоанна, которое получило в Церковном Предании наименование Богоявления. Это событие явилось первым явным Откровением человечеству о Троичности Божества.
Далее, заповедь о крещении, которую дает Господь Своим ученикам по Воскресении (Мф. 28, 19): "Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа". Здесь слово "имя" стоит в единственном числе, хотя относится оно не только к Отцу, но и к Отцу, и Сыну, и Святому Духу вместе. Святитель Амвросий Медиоланский следующим образом комментирует этот стих: "Сказал Господь "во имя", а не "во имена", потому что один Бог, не многие имена, потому что не два Бога и не три Бога".
2 Кор. 13, 13: "Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святого Духа со всеми вами". Этим выражением апостол Павел подчеркивает личностность Сына и Духа, которые подают дарования наравне с Отцом.
1, Ин. 5, 7: "Три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино". Это место из послания апостола и евангелиста Иоанна является спорным, поскольку в древнегреческих рукописях этот стих отсутствует.
Пролог Евангелия от Иоанна (Ин. 1, 1): "Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Под Богом здесь понимается Отец, а Словом именуется Сын, т. е. Сын был вечно с Отцом и вечно был Богом.
Христианство,в отличии от Ислама ,никогда не называло себя монотеистической религией. монотеизм есть некая форма обезличения Бога,в противовес язычеству,которое вычленяет один аспект Божественной сущности,отметая все остальные. Христианство почитает Бога в виде Троицы. Бог в своих трёх аспектах. Могу процитировать догмат о Троице дословно:Бог есть един по существу, но троичен в лицах: Отец, Сын и Святой Дух, Троица единосущная и нераздельная.
Учение о Триедином Боге сводится к трем положениям:
1) Бог троичен и троичность состоит в том, что в Боге Три Лица (ипостаси): Отец, Сын, Святой Дух.
2) Каждое Лицо Пресвятой Троицы есть Бог, но Они суть не три Бога, а суть единое Божественное существо.
3) Все три Лица отличаются личными, или ипостасными свойствами.
-
я копал. :17: для практики йоги эти знания не значат ничего. Если мы предпочитаем какую-то особую форму поклонения Богу,то нам совсем не обязательно везде искать подтверждения своей правоты. Вера,она потому верой и называется. Мы верим всей душой. Обозначаем нашу позицию.
Вирабхадраджи, смотрите, если взять, например, шиваизм и шактизм с тремя упаями, безусловно, если вы находитесь на уровне нирупаи, вам не обязательно иметь опору. Но в качестве опор существуют такие понятия, как воля, как использование чистых викальп, использование самых разных внешних пудж. Я вам расскажу забавную вещь: моего Гуру (когда он жил в Америке) в Сан-Франциско пригласили в кришнаитский храм (искконовский) и попросили поучаствовать в пудже. Он незаметно для всех в мурти Кришны призвал Кубджику, кришнаитов как никогда "плющило и колбасило". :05: Они решили, что это Кришна так милостиво проявился. Гуруджи им потом все же сказал, что он призвал Богиню Мать в Мурти Кришны, видно было, что кто-то от этого себя почувствовал неловко, но внешне они ничего не сказали, так как это очень авторитетный человек. Когда его друг, доктор Леви, пригласил Гуруджи в Лондон на свою свадьбу, Гуруджи с таким же успехом почетно предложили поучаствовать в церемонии, которая проходила в католической церкви, и Гуру также призывал Кубджику. Это делается часто в неварском тантризме, когда в одного Девату призывают другого. И сам Гуруджи мне всегда говорил, что Богиня может пребывать в любой форме незримо, и она способна любую дживу вести к мукти. Возможно, я сейчас очень смело рассказал и больше того, что следовало бы говорить в общественном пространстве. Действительно, эти подходы и практики в тантризме носят характер гопания (скрытый) и предназначены лишь для соответствующей адхикары. Но все же это далеко не все, однако, подход такой существует, и об этом при желании можно много сказать.
Йогиджи,вы озвучили мнение мадам Блаватской,не более того.
Возможно, это действительно так со стороны выглядит, и я, надеюсь, понимаю ваше отношение к этой проблематике. Я когда-то просматривал труды Блаватской, почти лет 20 назад, но мне тогда ее тяжело было читать (времена были, когда сложно было даже понять значение многих терминов, это сейчас есть инет), и потому так и не осилил. В Индии, в первой поездке, видел ее ашрам в Мадрасе и еще в Австралии, в Мельбурне, совершенно случайно, но к тому времени мне уже были интересны другие вещи. Я не знаком с ее деятельностью до конца и с тем, к чему она действительно принадлежала из Традиции, и было ли такое вообще, посему мне сложно тут что-либо сказать. Но сегодня при беглом просмотре ее книг я не почувствовал во всей этой информации того, что автор это действительно прожил, много интеллектуализма. У меня, как мне кажется, все же иной подход, я люблю подолгу посвящать свое время садханам, которые мне дает Гуру.
Элогим" значит ,как это не звучит кощунственно для иудеев и христиан,"Эти" параллели с древнеегипетским богом света Элом не выдерживают критики. на эту тему есть масса литературы.
Я вот тоже думаю, что не выдерживают, и вы выше привели очень много тому подтверждений из самой же Библии. И получается, что множественность эта явно противоречит монотеистичности, ныне декларируемой христианством. Выходит, что корни-то христианство берет от языческих культов, а ислам – от иудаизма и христианства (солидная часть Корана повторяет Библию), но почему-то в христианстве, исламе, существует тенденция отвергать все языческое. Вот мне и интересно, почему?
-
но почему-то в христианстве, исламе, существует тенденция отвергать все языческое. Вот мне и интересно, почему?
Есть фильм художественный интересный на эту тему, Агора называется: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%29
На торренте по-любому есть.
-
Беседовали как-то с одним товарищем на эту тему. Так он сказал так: "христианство, это больше, чем на половину креатив политиков Римской Империи, созданный для того, чтобы сплотить разные народы одной общей традицией". Ведь тогда ещё было достаточно сильным значение культурных традиций для народа. И нужно создать этакий единый этнос, а для этого нужно было создать единую систему традиций. Вот, как древние правители просто использовали учение, которое в другом случае могло бы стать совершенно другим, возможно, что даже подобным буддизму. Но нет, увы. История распорядилась иначе.
-
Адеш Гуруджи!
Если я не ошибаюсь, первое исследование многобожия в иудаизме принадлежит Фрезеру в книге "Золотая ветвь".
Еще меня в последнее время очень интересует связь Шивы с архетипическими сюжетами-образами повелителя природы и природных сил, и знания выходящего за пределы обусловленности природой. Даже думаю написать небольшую монографию по этой теме.
У Кельтов есть божество похожее на Пашупати:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Цернуннос
http://cs6005.userapi.com/u3456429/-14/x_067621a6.jpg
http://cs6005.userapi.com/u3456429/-14/x_5e6bf640.jpg
+ еще есть пан, сатиры. Есть люцифер, есть бафомет. Если отбросить предвзятость, то очень много паралелей есть.
Даже Христос, в интерпритации иудеев и гностиков это такой бунтарь, который в (непризнанным римом) евангелии от Фомы говорит следующее:
Если вам говорят: Откуда вы произошли? - скажите им: Мы пришли от света, от места, где свет произошел от самого себя. Он... в их образ. Если вам говорят: Кто вы? - скажите: Мы его дети, и мы избранные Отца живого. Если вас спрашивают: Каков знак вашего Отца, который в вас? - скажите им: Это движение и покой.
На архетипическом уровне свет означает знание. Так что Христос в интерпретации ранних христиан вполне похож на Шиву. + Еще интересно что гностическая троица включала в себя женскую составляющую, что по сути является шакти. причём типично женской ими считалась та "креативная" часть троицы, которая традиционно в римской церкви считается или мужской, или среднего рода: Святой дух, он же логос (мысль).
-
я копал. :17: для практики йоги эти знания не значат ничего. Если мы предпочитаем какую-то особую форму поклонения Богу,то нам совсем не обязательно везде искать подтверждения своей правоты. Вера,она потому верой и называется. Мы верим всей душой. Обозначаем нашу позицию.
Вирабхадраджи, смотрите, если взять, например, шиваизм и шактизм с тремя упаями, безусловно, если вы находитесь на уровне нирупаи, вам не обязательно иметь опору. Но в качестве опор существуют такие понятия, как воля, как использование чистых викальп, использование самых разных внешних пудж. Я вам расскажу забавную вещь: моего Гуру (когда он жил в Америке) в Сан-Франциско пригласили в кришнаитский храм (искконовский) и попросили поучаствовать в пудже. Он незаметно для всех в мурти Кришны призвал Кубджику, кришнаитов как никогда "плющило и колбасило". :05: Они решили, что это Кришна так милостиво проявился. Гуруджи им потом все же сказал, что он призвал Богиню Мать в Мурти Кришны, видно было, что кто-то от этого себя почувствовал неловко, но внешне они ничего не сказали, так как это очень авторитетный человек. Когда его друг, доктор Леви, пригласил Гуруджи в Лондон на свою свадьбу, Гуруджи с таким же успехом почетно предложили поучаствовать в церемонии, которая проходила в католической церкви, и Гуру также призывал Кубджику. Это делается часто в неварском тантризме, когда в одного Девату призывают другого. И сам Гуруджи мне всегда говорил, что Богиня может пребывать в любой форме незримо, и она способна любую дживу вести к мукти. Возможно, я сейчас очень смело рассказал и больше того, что следовало бы говорить в общественном пространстве. Действительно, эти подходы и практики в тантризме носят характер гопания (скрытый) и предназначены лишь для соответствующей адхикары. Но все же это далеко не все, однако, подход такой существует, и об этом при желании можно много сказать.
Йогиджи,вы озвучили мнение мадам Блаватской,не более того.
Возможно, это действительно так со стороны выглядит, и я, надеюсь, понимаю ваше отношение к этой проблематике. Я когда-то просматривал труды Блаватской, почти лет 20 назад, но мне тогда ее тяжело было читать (времена были, когда сложно было даже понять значение многих терминов, это сейчас есть инет), и потому так и не осилил. В Индии, в первой поездке, видел ее ашрам в Мадрасе и еще в Австралии, в Мельбурне, совершенно случайно, но к тому времени мне уже были интересны другие вещи. Я не знаком с ее деятельностью до конца и с тем, к чему она действительно принадлежала из Традиции, и было ли такое вообще, посему мне сложно тут что-либо сказать. Но сегодня при беглом просмотре ее книг я не почувствовал во всей этой информации того, что автор это действительно прожил, много интеллектуализма. У меня, как мне кажется, все же иной подход, я люблю подолгу посвящать свое время садханам, которые мне дает Гуру.
Элогим" значит ,как это не звучит кощунственно для иудеев и христиан,"Эти" параллели с древнеегипетским богом света Элом не выдерживают критики. на эту тему есть масса литературы.
Я вот тоже думаю, что не выдерживают, и вы выше привели очень много тому подтверждений из самой же Библии. И получается, что множественность эта явно противоречит монотеистичности, ныне декларируемой христианством. Выходит, что корни-то христианство берет от языческих культов, а ислам – от иудаизма и христианства (солидная часть Корана повторяет Библию), но почему-то в христианстве, исламе, существует тенденция отвергать все языческое. Вот мне и интересно, почему?
Адеш Гуруджи!
Начну с окончания Вашего поста. Коран...пророк Мухаммед ввёл в состав Корана Тору(первые пять книг Моисеевых) и Хагаду(неканонические материалы Талмуда) В ПЕРЕСКАЗЕ . Он же катался с караванами по маршруту Аравия-Палестина. Про "солидную" часть,не могу согласиться. Скорее,отдельные вкрапления библейских пересказов можно проследить по всему Корану.
у христианства была долгая предыстория. Во времена оны,в те времена,когда писались книги Левит и Исход, территория,на которой жили предки теперешних евреев,была под контролем ,я бы так сказал,территориальных демонов,каждый из которых держал подвластное ему мелкое и не очень племя в жестокой кровавой узде. Даже пресловутое обрезание первоначально было кровавой жертвой за первенца,неведомому демону. в условиях такого мистического террора,естественными являются поиски...ну ,грубо говоря Того,кто нашёл бы на террор управу. Но Библия свидетельствует,что не люди нашли Бога,а Он их нашёл. Мне кажется,тут есть отсыл к обретению людьми Вед. Среди Риши были ведь "услышавшие" и "запомнившие",не так ли? Я думаю,что в отношении семитов,Бог поступил согласно их менталитету и укладу жизни. Я думаю,что весь процесс взаимодействия человека с Богом--процесс взаимного познания. Новый Завет,в сущности ,является иллюстрацией не столько познания человеком Бога,сколько Бог познаёт человека,рассказывая ему притчи.
Я находил несколько объяснений,отчего Элогим--множественное число. Я думаю,что семиты,ирано-арии и индо-арии ,фактически жившие в одном ареале обитания,по-разному описывают одну и ту же историю понятным себе языком. книга Бытия старше всей Библии,по крайней мере ,на 5-9 тысяч лет. Все исследователи книги Бытия единодушны в том,что она--пересказ утраченной книги,переведенной на библейский иврит с неведомого языка. В те времена,каждый переписчик был сам себе редактор. Не исключено,что множественное число было добавлено в знак уважения пред Богом. по правилам библейского иврита мн.ч.=вас сильно уважают :17:"Мы,Николай Второй"....
существует другое объяснение... никто же не думает,что Бог--эдакий карикатурный старичок в тоге,который оп! и сотворил всё сам. а все Ангельские Чины в этот момент пили сому в ближайшей забегаловке? :139: Думаю,Бог свершил Творение руками своих ангелов...в подтверждение этому,есть маннихейские тексты...я видел текст,в котором подробно описано--какую часть тела человека "спроектировал" какой Ангел...
А ещё я думаю,что возможна ситуация,когда 4000 лет назад,Бог смотрел на человечество 3000 Лиц,а 1000 лет назад стал смотреть на нас тремя своими Лицами...
-
Ваши слова живо нарисовали мне картину...учёный-талмудист пространно рассуждает о Шри Видье. Выглядеть будет примерно так же....непризнаные евангелия,они непризнаны по простой причине. те,кто стал последователем Христа,они вдосталь наелись магизмом,предсказаниями. Всем тем,что обычно сопутствует "деревенскому" язычеству. Про многобожие древних евреев история не стоит выеденного яйца. достаточно почитать Библию,Ветхий Завет. Начиная с книги Второзаконие. Главная настойчивая просьба Бога к древним евреям ,на протяжении пары тысяч лет,очень проста:"Я ваш Бог,да не будет у вас других богов кроме Меня", проще,чем буддизм :17: .Христос же принёс в Мир одну(1) Благородную Истину. Жизнь есть Путь человека. Бог есть во всём. Во всём есть жизнь, и все что существует, существует благодаря Богу.Жизнь есть Природа Бога. Путь есть Жизнь. Она и есть Путь. Идущий этим Путем может обойти смерть стороной. Он – этот Путь – никакой не восьмеричный, он вообще не цифровой.
Зло, как сказал Будда, не самобытно. Оно было не всегда и будет не всегда. Но от него нельзя уйти в себя, как научил Христос, так как уход в себя не устраняет даже причину зла в себе. Здоровое долго не протянет в окружении больного, если не станет лечить больное вокруг. Свет, который в тебе, не развеет даже тьму в тебе, настолько он слаб и нерешителен, а какова же тьма во вне? suns
-
Ваши слова живо нарисовали мне картину...учёный-талмудист пространно рассуждает о Шри Видье.
Вирабхадра джи, по-моему, ваша фраза несколько пространна. Мне лично не ясно причем тут Шривидья. Пока что на этом форуме из реальных спецов по Шривидье, я видел только нескольких, один из них Гуруджи Матсьендранатх, а его Гуру (я видел недавно), осмелюсь сказать, что это лучший Гуру в области знаний по Шривидье из тех, которых я встречал в Индии. Хотя, может я не встречал более крутых или не слышал о них.
Ну а большинство пишущих сейчас на тему Шривидьи, обычно недоученные. Есть единицы, например, мой Гуру, или Инду Чодан из Питера, которые ей долго по времени учились. Остальное.....
-
Я нисколько не умаляю заслуги и познания Йоги Матсьендранатха Махараджа. Если сложилось такое впечатление,то я прошу у Гуруджи прощения,не взирая на то,что мои слова поняты неправильно.
Я конечно,выразился неуклюже,но я хотел сказать следующее...трудно разбираться в Традиции,не будучи в неё погружённым. Если Иная Вера противоречит вашим религиозным воззрениям,то в таком случае на помощь интересующемуся придёт книжное знание. Но тут есть опасность чтения слишком популярных,заангажированных,безграмотных книг,сайтов,статей в интернете. Серьёзная богословская и законодательная литература любой религии,как правило,довольно сложна. Очень трудно описать живую веру сухими формулами.
Я знаком с религиоведением непонаслышке, историю развития христианства и ислама знаю профессионально. Не очень приятно читать,когда высказывающиеся здесь пересказывают "бабьи басни и сказки". Ведь ангу Ишварапранидхана пока ещё никто не отменял, а эта анга,насколько я помню,подразумевает в том числе уважение к отличным от Вашего способам почитания Ишвары.
-
Я конечно,выразился неуклюже,но я хотел сказать следующее...трудно разбираться в Традиции,не будучи в неё погружённым. Если Иная Вера противоречит вашим религиозным воззрениям,то в таком случае на помощь интересующемуся придёт книжное знание. Но тут есть опасность чтения слишком популярных,заангажированных,безграмотных книг,сайтов,статей в интернете. Серьёзная богословская и законодательная литература любой религии,как правило,довольно сложна. Очень трудно описать живую веру сухими формулами.
Согласен, есть даже некоторые тексты и практики, которые знает только адепт данной традиции, например многие натховские мантры далеко не каждый индус вообще поймет и сможет трактовать, а в целом, конечно, можно запутаться в обилии информации. Но, конечно, одно и то же явление разные сампрадаи могут по-своему трактовать, так, Кришну кришнаит рассматривает одним образом, а, допустим, Абхинава Гупта его видел как Бхайраву.
Мне встречались иногда такие редкие люди, которые хорошо понимали, к примеру, и Христианство, и тот же Кашмирский Шиваизм: это реальный католический священник, но то, как он объясняет КШ, таких не часто встретишь (в России я такого калибра никого не видел). Бывают такие люди, но их немного. Вообще, тему вы затронули очень непростую, если говорить о сочетаемости одной религии с другой. Безусловно, где-то проще или в чем-то даже разумней следовать одной. Но мне лично всегда сложно было принимать некоторые внешние стороны каких-то религий, а по душе их мистические уровни. Ну, например, есть ли смысл из натхизма на Западе продвигать чарасокурение?
-
Согласен, есть даже некоторые тексты и практики, которые знает только адепт данной традиции, например многие натховские мантры далеко не каждый индус вообще поймет и сможет трактовать, а в целом, конечно, можно запутаться в обилии информации. Но, конечно, одно и то же явление разные сампрадаи могут по-своему трактовать, так, Кришну кришнаит рассматривает одним образом, а, допустим, Абхинава Гупта его видел как Бхайраву.
Мне встречались иногда такие редкие люди, которые хорошо понимали, к примеру, и Христианство, и тот же Кашмирский Шиваизм: это реальный католический священник, но то, как он объясняет КШ, таких не часто встретишь (в России я такого калибра никого не видел). Бывают такие люди, но их немного. Вообще, тему вы затронули очень непростую, если говорить о сочетаемости одной религии с другой. Безусловно, где-то проще или в чем-то даже разумней следовать одной. Но мне лично всегда сложно было принимать некоторые внешние стороны каких-то религий, а по душе их мистические уровни. Ну, например, есть ли смысл из натхизма на Западе продвигать чарасокурение?
Я думаю,что Бог в разное время избирал для себя разные народы,и давал им метод общения с Собой,прекрасно понимая менталитет той или иной расы или национальности. Например,у семитов в порядке вещей поститься по любому поводу. Нет ответа на вопрос и вот наш анахорет устраивает себе бессрочный пост,пока Бог его не вразумит. иудейская и христианская литература пестрит такими историями. Думаю,такой "тапас" подойдёт мало кому из хинду. Учитывая три их главные мотивации в жизни.
Так же я думаю,что несмотря на то,что Бог избирал Себе в разное время разные народы,не говорит о том,что Он их покинул. Это ведь вопрос вопросов любой религии--спасётся ли иноверец? Прямо Бог сообщил о том,что Он оставляет избранный им народ всего один раз и это зафиксировано в письменном виде.
Конечно,я согласен с Абхинавагуптой,да и чарасоподобные продукты на Западе курят и без помощи натхов.
Механическая сторона любой живой религии идентична. У человека не так много возможностей взаимодействовать с Богом. частичку Бога человеку удобнее принимать в виде прасада или причастия, призвать Бога человеку удобнее всего многократным повторением Его Имени.
Не мне вам говорить,что в любой традиции, как в армии--невозможно сразу стать дембелем,надо пройти весь путь от начала до конца. Конечно,внешние проявления другой веры будут раздражать. Если говорить о христианстве,то оно с самого начала сознательно уходило от всякой мистики и "внутренних практик". Мне попытаются возразить,сразу хочу сказать,что это бесполезно. :27: Людям,которые были рядом с Иисусом Христом,им не нужны были все те вавилонские искусства,которыми увлекались их соотечественники. Потом,когда апостолы поумирали(в основном,насильственной смертью),был долгий период забвения,император Константин,который быстро понял опасность христианства для государства и начал встраивать его в тогдашние госструктуры. Мы с Вами знаем,что в Индии оторвать религию от поседневной общественной жизни невозможно. Рискнувшему сделать это,скорее живьём разведут костёр на лице,чем позволят такие вольности. Христианство изначально несло опасность для любого государство.Известны слова "Царство Моё не огт Мира сего",последователи Христа чувствовали себя временными постояльцами здесь,на Земле,которым уже обещано воскресение в собственном,трансформировавшемся теле(христиане верят в неотделимость души от тела) и последующая вечная жизнь.
Мне могут возразить,что дескать есть монахи,которые бла-бла тайные мистические практики и всё такое. Нет. Монашество зародилось в 4 в н.э ,развившись из протестных настроений благочестивых христиан,которым не нравились порядки,царившие в тогдашних обращённых в христианство метрополиях. Постепенно возникла идея что монах умирает для мира,далее был Пахомий Великий,которому анонимный Ангел передал первый монашеский Устав(он так и называется "Устав Ангела")...насытившись протестом,монахи стали искать изощрённые способы для молитв,исповедания грехов и прочих атрибутов монашеского бытия.(в сербском монастыре Хиландар на Афонской горе принято бежать к духовнику каждый раз,как в мозгу возникла подозрительная мысль). Монашество переняло две,известные всем нам техники взаимодействия с Богом. Католики переняли визуализационные практики(отражены в книге И.Лойолы "Духовные Упражнения") и повторение молитв по чёткам,т.н. исихазм. Корни исихазма зиждятся в сочинениях Плотина(sic!),которые были переосмыслены и обработаны Г.Паламой. Кстати,ни католики ни православные не отрицают,откуда растут ноги у их практик.
Но,нигде И.Христос("Христос",это не от слова "крест",это обратный перевод с греческого древнееврейского слова "машиах",что значит "мессия") не говорил,что всем срочно надо бежать стричься в монахи. Наооборот,каждый на своём месте,проходит путь под названием "жизнь" :)
-
Вирабхадраджи, расшифруйте своё предложение «про две известные техники», не совсем понял:
Монашество переняло две,известные всем нам техники взаимодействия с Богом.
-
Вирабхадраджи, расшифруйте своё предложение «про две известные техники», не совсем понял:
Я писал про это свой предыдущий пост.Прикажете повторить? :016: Две техники суть визуализация как способ приобретения искомых качеств и другого разного. И молитва по чёткам. Конечно,мантра--это не молитва. Я бы перевёл слово "мантра" как "призыв к действию". А молитва--это просто просьба к Богу. Чтобы он обратил на нас Своё внимание. Или не обратил....
-
Я бы перевёл слово "мантра" как "призыв к действию".
Любопытно, однако! Есть пара вопросов:
1 - На основании каких словарей (неужели урду :05:) возник такой перевод?
2 - Кто, кого и к какому именно действию призывает, например, в мантре "ОМ НАМАХ ШИВАЯ" или просто "ОМ"?
-
Я бы перевёл слово "мантра" как "призыв к действию".
Любопытно, однако! Есть пара вопросов:
1 - На основании каких словарей (неужели урду :05:) возник такой перевод?
2 - Кто, кого и к какому именно действию призывает, например, в мантре "ОМ НАМАХ ШИВАЯ" или просто "ОМ"?
есть такое слово ведического санскрита mati . жен.р. ед.ч. означает "гимн,молитва". корень man означает психическую деятельность вообще. суффикс tra означает "действие". так же можно отследить параллель к корню manth,означающего в т.ч. "быстрое вращение",в ведические времена,под таким вращением можно понимать добывание Агни трением-вращением ритуальных дощечек,взбивание масла,смешивание сомы,круговой пляске,пению....однокоренными являются слова manMATHa, manoMATHa,представляющие соединение слов manas и mathana. Есть слово mandhAtar. все эти слова означают,так или иначе,призыв,возбуждение к действию.
про ॐ नमः शिवाय могу сказать примерно тоже,что и про हरे कृष्ण . это мантры-восхваления. ну как "Да здравствует марксизм-ленинизм!". Эффект примерно тот же...
-
корень man означает психическую деятельность вообще. суффикс tra означает "действие". так же можно отследить параллель...
корень man означает психическую деятельность вообще. суффикс tra означает "действие". также можно отследить параллель к корню manth, означающему в т.ч. "добывание мудрости", и traya - "утроение", а также truti - "ущерб, дефект, ошибка"...
общий смысл примерно таков: "во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь". (Еккл. 1:18)
"Да здравствует марксизм-ленинизм!". Эффект примерно тот же...
Наверно, и так бывает...
-
Но Библия свидетельствует,что не люди нашли Бога,а Он их нашёл. Мне кажется,тут есть отсыл к обретению людьми Вед. Среди Риши были ведь "услышавшие" и "запомнившие",не так ли? Я думаю,что в отношении семитов,Бог поступил согласно их менталитету и укладу жизни... Я думаю,что семиты,ирано-арии и индо-арии ,фактически жившие в одном ареале обитания,по-разному описывают одну и ту же историю понятным себе языком.
Адеш!
Востоковед Торчинов писал про происхождение ветхого завета из индо-арийского субстрата, то есть оттуда, откуда потом авеста и веды пошли, указывал на сходство некоторых линий.
Ведическая культура, в ортодоксальном смысле, это такой же "мистический террор".
По некоторым мнениям, убийство в риг-веде т.н. "членопоклонников" это как раз террор ариев против коренного населения индии (храапская и дравидийская цивилизации). Ну и многие исследователи, как например алмаз религиоведения Мирча Элиаде (ученик кстати Шивананды) , склонны видеть истоки йоги, психопрактик, и таких понятий как сансара. карма, мокша, нирвана, в "аборигенных" культах индии.
А еще, что примечательно, - постоянно присутствующий дуализм матриархальных (шактизм, шиваизм) и патриархальных (ортодоксальный ведизм, иудаизм, христианство, ислам) направлений.
-
Гуруджи Матсьендранатх Махарадж сказал золотые слова:
я люблю подолгу посвящать свое время садханам, которые мне дает Гуру
ведь только так мы сможем раскрыть великие, священные тайны сокрытые в нас.
Индуизм, Христианство, Ислам и другие великие религии, что они дадут нам если внутри не будет людей достигших реализации ? Они дадут великое количество книг, которые на самом деле никто понять не сможет, и эта библиотека будет умножаться филосовствующими последователями мертвых религий. Но Слава Богу ! Есть на земле люди достигшие высочайших вершин.
Христианская традиция рассматривает Бога как единого, в этом нет сомнений. Ев. от Иоанна: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть." В "Горакша-Вачана-Санграха" в книге "Классические тексты Нтаха-сампрадаи" (перевод Гуру Матсьендранатх Махарадж) написано: "Внутри Шивы - Шакти, внутри Шакти - Шива. Между ними нет разделения, подобно тому как нет его между луной и ее светом. Шива, лишенный Шакти, не способен ни на что. Соединенный с Шакти, Он становиться манифестации всего."
Вот в такой доступной форме :05:, изложили для нас каков есть Бог божественные умы Иоанн, ближайший ученик Христа, и Ачарья Махасидха Горакшанатх.
В "Брихадараньяка Упанишада" есть такой момент:
Тогда Гарги Вачакнави стала спрашивать его. "Яджнявалкья, – сказала она, – все здесь выткано вдоль и поперек на воде. На чем же выткана вдоль и поперек и вода?" [Яджнявалкья ответил:] "На ветре, Гарги". – "А на чем же выткан вдоль и поперек ветер?" – "На мирах воздушного пространства, Гарги". – "А на чем же вытканы вдоль и поперек миры воздушного пространства?" – "На мирах гандхарвов, Гарги" – "А на чем же вытканы вдоль и поперек миры гандхарвов?" – "На мирах солнца, Гарги". – "А на чем же вытканы вдоль и поперек миры солнца?" "На мирах луны, Гарги". – "А на чем же вытканы вдоль и поперек миры луны?" – "На мирах звезд, Гарги". – "А на чем же вытканы вдоль и поперек миры звезд?" – "На мирах богов, Гарги". – "А на чем же вытканы вдоль и поперек миры богов?" – "На мирах Индры, Гарги". – "А на чем же вытканы вдоль и поперек миры Индры?" – "На мирах Праджапати, Гарги". – "А на чем же вытканы вдоль и поперек миры Праджапати?" – "На мирах Брахмана, Гарги". – "А на чем же вытканы вдоль и поперек миры Брахмана?" Он сказал: "Гарги, не спрашивай слишком много, чтобы у тебя не отвалилась голова. Ты слишком много спрашиваешь о божественном, о котором, поистине, нельзя спрашивать слишком много. Гарги, не спрашивай слишком много". И тогда Гарги Вачакнави умолкла.
Наш ум живет в 3х мерном мире, 4е время. Сколько же на самом деле N-мерностей существует ? И сколько можем мы удержать в уме ? А готовы ли мы воспринять их ?
Уважаемый moril писал: "хотя с другой стороны выше архангелов нет никого".
Согласно Христианской традиции иерархия ангелов основана 3мя степенями, которые в свою очередь делятся также на 3, то есть: Серафимы, Херувимы, Престолы - Господства, Силы, Власти - Начала, Архангелы, Ангелы.
Ангелы существа высшего порядка, о которых мало что известно, даже о ближайших к нашему миру. Хотя открыто что перед 2м пришествием Христа сначала войдут Херувимы, со всяким началом и властию.
Вопрос к Гуруджи Матсьендранатху. Расскажите пожалуйста что в традиции натхов известно о Ангелах ?
Был задан вопрос: в христианстве, исламе, существует тенденция отвергать все языческое. Вот мне и интересно, почему?
Ответ можно увидеть в "Откровении Иоанна": "Я Иоанн видел и слышал это. Когда же услышал и увидел, пал к ногам Ангела, показывающего мне это, чтобы поклониться ему. Но он сказал мне - смотри, не делай этого, ибо я - сослужитель тебе и братьям твоим пророкам и соблюдающим слова книги этой, Богу поклонись."
То есть поклонение Богу, а не творению. Не помню имя текста относящегося к индуисткой традиции, но помню слово: "Люблю жену - ради Него ! Люблю детей - ради Него !".
Язычество имеет во главе пантеон божеств, которые с точки зрения Христианства являются существами высшего порядка, но проявляющими свою волю не согласованную с волей Бога, которую без Бога проявить бы не могли, но в виду свободы проявляют волю свою. При этом не смотря на высокое развитие, несравнимо высокое в сравнении с рядовым человеком, они по сути остановившиеся на пути развития, на пути к Божественному по каким то причинам, чаще связанным с тем или иным видом проявления эгоизма, хотя при их высоте полета это трудно определимо, но с их стороны является преградой для развития. Соответственно следование путями таких божеств не ведет к раскрытию цели человеческого существования, да и сам человек теряет всякую самостоятельность и свободу.
О молитве было сказано: А молитва--это просто просьба к Богу. Чтобы он обратил на нас Своё внимание. Или не обратил....
Молитва - это не просто просьба, да и не столько просьба - это говоря просто - канал связи, небесный телефон. Суть молитвы не просто в словах, в которых излагается некий сокровенный смысл или производится усмирение сердца желаний эго, а в резонансе. Иначе говоря это мост со ступеньками по которому наше сознание может пройти путь трансформации. Нет сомнений чтобы молитва сработала ее нужно наработать, достичь максимально возможного согласования ритма. Молитву можно назвать инструментом очищения и трансформации нашего существа, при этом этот инструмент очень высокого порядка.
-
Almirian, спасибо за добрые слова и позитив.
Вы написали много интересных цитат, достойных особого осмысления.
Язычество имеет во главе пантеон божеств, которые с точки зрения Христианства являются существами высшего порядка, но проявляющими свою волю не согласованную с волей Бога, которую без Бога проявить бы не могли, но в виду свободы проявляют волю свою.
Однако из такого утверждения следует: воля Бога ограничена, если что-то ей неподвластно. Или же это утверждение субъективное и исключительно направлено на развитие человека как такового, где вот есть некий образ сил, якобы независящих от Бога, хоть они и сильные, но они нам мешают посвятить себя тому, кто еще сильнее. Однако мы не знаем, что это за силы и что за та сила, которая над ними, сейчас нам надо сделать максимальные усилия на ту цель, которая в данном нашем состоянии самая высокая, а там видно будет, когда практик будет в чистоте. :05: Причем мы, допустим, можем взять на рассмотрение и представления пурна-адвайты КШ, сказав, что есть вездесущая пустота в виде сверхсознания и сверхдуши, которая пронизывает все, однако, как говорил Лаоцзы, "знающий не говорит, говорящий не знает", и, возможно, мысль о пустоте не есть полное слияние с Махашуньей. Причем это ведь может еще и так быть, что теория крайне красивая, но чем более праздный ум, тем сложнее ему раствориться, и это уже проблема книжников, выдающих другим свою апара-видью за пара-видью, а по сути, возможно, преследующих через это реализацию своего мирского эго в социуме. Поэтому мы можем иметь явления и как просто инертной массы, не имеющей искреннего погружения в таттву (суть), веря в какую-нибудь простую концепцию Бога, так и тех, кто погружен в умственные дебри о Боге. И, видимо, в разной культурно-религиозной среде всегда были разные практики-мистики, иногда, может быть, и люди с высокой реализацией, независимо от того, как учение внешне выглядит.
Ев. от Иоанна: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."
Аналог этой концепции, возможно, мы можем найти в тантризме, где понятие Шабда-брахмана выражено в виде Шакти (силы), которая творит мир.
Вопрос к Гуруджи Матсьендранатху. Расскажите пожалуйста что в традиции натхов известно о Ангелах?
Это непростой вопрос, особенно, если мы сравниваем метафизические сходства в воззрениях иудейско-христианских и индуистских. Прежде всего, в первых есть много разных систем веры, то же самое и внутри индуизма. В индуизме, если мы конкретно берем на рассмотрение пратьякша-адвайту, нет ничего из проявленного, что не зависело бы от Бога, даже такие явления, как демоны, находятся под контролем Бога, они, скорее, выполняют свою роль в божьем мироздании, и даже когда они периодически выглядят как противники Бога, то это некий замысел Божий и его игра. Обычно в индуизме используется понятие Дева – Божества, которых много и они – проявления единого Бога; сложно сказать, насколько это соотносимо с понятием «ангелы», но, видимо, общее есть. Также есть довольно интересная концепция, описанная в даршане Горакшанатха, в "Сиддха-сиддханта паддхати", это текст метафизический, потому что есть еще и такие тексты, как "Горакхбани", который тоже мировозренческий, но не как описание мировых процессов, а, скорее, индивидуальных духовных, хотя они затрагивают много общего для обоих текстов. Так вот, "Сиддха-сиддханта паддхати" рассматривает творение как проявление любви Шивы и Шакти, и все мироздание с постепенным его разворачиванием в виде разных энергий и миров живых существ рассматривается как разное проявление Богини (Шакти). Шакти – означает сила, что очень напоминает по значению понятие Элогим (силы), хотя Элогим переводят и как Ангелы, и сейчас все крупные религии – как Бог.
Довольно интересно и то, что если мы возьмем теорию Йоги, где мы как бы растворяем один элемент в другом, мы как бы разрушаем все таттвы в себе и остаемся чистым сознанием – Пуруша. Но тут сразу напрашивается вопрос: если происходит такое разрушение, то это означало бы, что, растворяя таттвы и достигая реализации, йог вместе с тем должен был бы привести к погибели всю вселенную. Значит, во многом это субъективные процессы йога, и Горакшанатх дает описание микрокосмов внутри единого мироздания, говоря о том, что в целом они хоть и одно творение, но несколько раздельны. Соответственно, видимо, должно быть разделение между индивидуальным растворением в виде видеха-мукти и Махапралаей. Но концепция Горакшанатха интересна скорее тем, что вечность присутствует всегда и во всех процессах, все зависит от того, в каком индивидуальном качестве сознания мы смотрим на те или иные явления и какие видим для себя перспективы в них. Возможно, многообразие явлений может быть для кого-то единством божественных манифестаций внутри вечности, а для кого-то – Майи как иллюзии. Если это первый вариант, то он вполне, как мне кажется, резонирует с идей Элохима как обилия божественных сил, которые в то же время, если на них посмотреть интегрально, и есть Единый Бог, где силы ему придают величие и могущество.
-
Джай Гуруджи!
Не совсем верно выводить христианство из иудаизма. Религия израиля и христианство развивались на основе античной греческой цивилизации. Христианство сохранило гораздо большую связь с античностью чем иудаизм, в разные периоды эта связь развивалась почти в пантеизм: Дионисий Ареопагит (ранний период), Николай Кузанский (почти возрождение). В Православной церкви неоплатоническое влияние особенно сильно. По сути христианство это скорее развитие пифогорейской и герметической философии,чем иудаизма.
-
Не совсем верно выводить христианство из иудаизма.
То, что не совсем, это очевидно, иудаизм – совершенно отдельная религия, и она древнее христианства, однако я слышал, что в ритуальной части (христианские обряды) многое заимствовано из иудаистских ритуалов, что вы думаете, это так?
Религия израиля и христианство развивались на основе античной греческой цивилизации. Христианство сохранило гораздо большую связь с античностью чем иудаизм, в разные периоды эта связь развивалась почти в пантеизм: Дионисий Ареопагит (ранний период), Николай Кузанский (почти возрождение).
Да, это все интересно, но также очевидно, что в христианстве очень много направлений и заимствований. Я вот не так давно беседовал с одним своим учеником, который глубоко изучает буддизм, и он интересную затронул тему, о которой я думаю уже давно. Это культ красоты, силы, власти, который выражен в образах греческих и римских богов. И он выдал интересную мысль, подтверждение которой можно видеть сейчас везде на Западе, что Запад построен на опыте Римской империи, и эти системы ценностей телесности, комфорта, силы, отразились и на том, чем, например, стала на Западе йога. В Индии же йога в целом больше ассоциируется с отречением, аскетизмом, ее в Тантрах даже противопоставляют принципу бхоги, что говорит в целом об ориентирах йоги на отстраненность от мирского. Ну, а что касается христианства, видимо, да, иудаизм там сыграл далеко не самую важную роль, они в принципе христианство не особо-то и жалуют, а Христа считают еретиком.
В Православной церкви неоплатоническое влияние особенно сильно. По сути христианство это скорее развитие пифагорейской и герметической философии,чем иудаизма.
Видимо, ранее да, но мне, например, трудно такое говорить о таких поздних формах, как протестантизм.
-
Спасибо Гуруджи!
Постараюсь рассказать об этом разумно и обоснованно то что знаю.
Тема действительно очень сложная, поскольку христианство - прежде всего культура объединяющая многие народы. Привести всё это к единому знаменателю очень сложно.
Наиболее верным мне кажется считать христианство плодом развития античной цивилизации, с этим согласны большинство религиоведов. Вот интересная книжка об этом: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2803081
Что касаемо взаимоотношений иудаизма и христианства.
Православная литургия считается наиболее древней, и она скорее всего греческого происхождения, идея :
"вино- кровь бога, хлеб-плоть бога" явно из Греции. Да и понятие "бескровная жертва" то же неуместно для иудаизма, а вот Пифагор выступал в защиту животных и рекомендовал заменять жертвенных животных фигурками из теста. Христианский "агнец"-это маленький круглый хлеб. Здесь тексты православного богослужения: http://liturgy.ru/lit . http://liturgy.ru/content/bogosluzhebnye-knigi-na-tserkovno-slavyanskom-yazyke-v-formate-pdfyazyke-v-formate-pdf
Иудаизм скорее всего заинтересовал античный мир идеей о мессии, хотя христианский миссия-Богочеловек, и иудейский-царь Израиля, политический лидер- совсем разные понятия. Хотя в иудаизме было много течений.
Возможно сыграло роль увлечение античных мистиков Египтом, а иудеи считались посвящёнными в египетские тайны. Египет конечно завораживает своими памятниками и артефактами высокой культуры.
Интересные фильмы об этом: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2283640 http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4063881 http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4063881
-
Египет конечно завораживает своими памятниками и артефактами высокой культуры.
Египет пока завораживает тем что не разгромили.
Вынужден Вас поправить, потому что последние события в музее...
(http://381130834.users.photofile.ru/photo/381130834/96692738/xlarge/131319284.jpg)
http://victorsolkin.livejournal.com/530872.html (http://victorsolkin.livejournal.com/530872.html)
хронология событий: http://victorsolkin.livejournal.com/tag/Египет (http://victorsolkin.livejournal.com/tag/Египет)
Хорошо что пирамиды невозможно увезти, украсть, разобрать. Что это за объекты толком никто не знает. Какую они выполняют функцию в энергетическом здоровье планеты - тоже вопрос.
Наверное, правильно делали иностранцы, когда вывозили памятники оттуда.
-
Рабочие ссылки:
Стоицизм и христианство. Эпиктет, Марк Аврелий и Паскаль http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2803081 (ftp://http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2803081)
Божественная Литургия по чину Иоанна Златоустаго и Василия Великаго http://www.liturgy.ru/lit1 (ftp://http://www.liturgy.ru/lit1)
Богослужебные книги на церковно-славянском, читается на самом деле легко, просто надо привыкнуть
http://liturgy.ru/content/bogosluzhebnye-knigi-na-tserkovno-slavyanskom-yazyke-v-formate-pdf (ftp://http://liturgy.ru/content/bogosluzhebnye-knigi-na-tserkovno-slavyanskom-yazyke-v-formate-pdf)
Интересные док. фильмы большое количество артефактов, хотя с комментариями не всегда можно согласиться:
Про Египет http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=397302][ftp]http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=397302 (ftp://[ftp)[/ftp] http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=736003 (ftp://http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=736003)
Про Грецию http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4063881 (ftp://http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4063881)
-
Андрей Скляров, Константин Шишкин, Вячеслав Красаков, Дмитрий Огай- ребята успели поснимать там фильмы, большое количество артефактов не вписывающихся в современную картину реальности. Есть ещё про Сирию. Огромная им за это благодарность!
-
"Запретные темы истории" http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4405204 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4405204) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4063881 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4063881) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=736003 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=736003)
Богослужебные книги http://liturgy.ru/content/bogosluzhebnye-knigi-na-tserkovno-slavyanskom-yazyke-v-formate-pdf (http://liturgy.ru/content/bogosluzhebnye-knigi-na-tserkovno-slavyanskom-yazyke-v-formate-pdf)
Гюйо Ж.М. Стоицизм и христианство http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2803081 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2803081)
Теперь точно работают :116:
-
Спасибо, как будет время почитаю.
-
Спасибо Гуруджи!
Если совсем коротко и по-сути, то это Майстер Экхарт:
Духовные проповеди и рассуждения http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3042372 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3042372)
Трактаты http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3922968 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3922968)
Сложно говорить о христианском мистицизме коротко, а вот великий мастер Майстер Экхарт умел :05:
-
И ещё Николай Кузанский: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3111938 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3111938)
-
Аудиокниги, очень хорошие, на них можно было бы и остановиться. boast
"Странник..."фундаментальный текст о "христианской йоге":
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2610077 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2610077)
Кузанский Николай - Об ученом незнании:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3482618 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3482618)
-
Джай Гуруджи!
Но останавливаться пока рано :05:. По теме ещё "конь не валялся".
Хочу спросить: Удобно ли Вам пользоваться "Ру трекером" ?
-
Спасибо Гуруджи!
Если вдруг появится время и желание для "межкультурного диалога", я всегда буду рад поучаствовать в нём :05:.Хочется что бы это действительно был диалог,а не монолог как обычно.
-
Весь Танах повествует о ложности язычества, о том чтобы иудеи не перенимали обычаев языческих народов!
-
Танах тут не причём. И вообще современный иудаизм и религия др.Израиля это не одно и то же. У евреев нет первосвяшенника.
-
Ритуальную часть, Христианство в большей степени, заимствовало все таки из иудаизма, все остальное, от греков, римлян, немцев.
-
Иудаизм и христианство- это разные культуры.
Современный иудаизм -средневековая реконструкция.
-
А что такое современное христианство... даже не хочется произносить вслух... а хочется отослать к дедушке Раджнишу :41:
-
Христианство-это культурный процесс, в котором проявился и дедушка тоже :41:
-
Ох уж битва теологическая тут идет действительно серьезная. Аж даже стремно как то писать но все таки свои 5 копеек и я вставлю. С одной стороны быть может что христианство вышло из Иудаизма с другой стороны что нет но факт есть факт > после гибели Иоанна Крестителя большинство его учеников ушли в земли являющимися сегодняшними Ираком и Ираном и основали свою секту. Очень примечательна тем что ее называют последней гностической сектой причем Мессией для них остается Иоанн а Иссус и Мухаммед по их мнению обычные лжецы.
- учитывая факт что в их учении присутствует суть о Эманации и плотская тюрьма для души(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B8) можно осторожно сделать выводы что :
1. Как бы это просто не звучало но они действительно истинные последователи Иоанна а следовательно идеи Иоанна вразрез идут с подавляющим числом христианским течений что является сенсацией или
2. (тоже очень вероятно) придя в Ирак/Иран они слились с гностическими верованиями и получили свою традицию . Так же некоторые исследователи отождествляют их с назаретянами. Но в этом случае получается что Иоанн следовал именно Иудаизму.
Откуда пошло Христианство вопрос над которым бьются многие и выяснить правду весьма и весьма не просто если вообще возможно но мое мнение что есть 3 отправных точки и промежуточного состояния между Иудаизмом и Христианством.
1. Собственно Ессеи что дает пищу для размышлении.
2. От начала жизни Иоанна Крестителя де его смерти. (иудей или христианин ,какие отношения с иссусом ,(тут точек зрения хватает) )
3. Павел после смерти Христа. (Ведь Иудеи простодушно полагают что после того как он урвал Тору его понесло не туда куда надо оттуда и пошло....
Кстати насчет Элохима Иудеев и Аллаха мусульман. Я тоже где то читал об этой связи. Тем более учитывая что оба имени с семитскими корнями. Учитывая что Иудеи непременно упоминают о Богоизбранности я случайно нашел книгу повествующую о языческом Ваале финикийцев и был весьма удивлен когда автор приводит историю иудеев тех времен. http://www.litmir.me/bd/?b=195518
-
навеяли мысли насчет того что Бог троичен.....можно ли осмелиться трактовать это как истечение
высшей сферы Абсолюта к низшим, сферам т Бытия ?
может быть ли он десетяричен или сторичен ? Он же Бог и этим все сказанно.
Или можно троичность бога трактовать что божий сын это не буквально Иссус а любой святой который посвятил себя богу а святой дух является в своем роде эманацией ? Может ведь быть что эту трактовку воспринимали именно что буквально когда надо было как в Торе Иудеев где 4 уровня смыслов. Блин мысли настолько разные :wacko:
Насчет Богочеловечности Иссуса.....кто как думает а мне сложно воспринять данное слово. Богочеловек.Как бог может прибывать полностью в одном человеке. Я имею в виду действительно полностью чтобы его можно было назвать богочеловеком
Быть может Иссус был великим йогином или махасиддхом ? :016:
-
> Например, мне видится весьма неграмотным и большим перебором, когда многие "сатанисты" пытаются себе приписать индийских Деват, вроде Кали, вычленяя из природы таких Деват только то, что соответствует их формату, с целью придать ему значимость. У них Кали получается "демонична" (и такое встречается у многих), а многочисленные истории о том, как она рубит асуров, мягко говоря, как-то отброшены. Посему желателен системный подход.
Мне лично архаичные постулаты (которые живы по сей день) как "сатанистов", так и "добрых христиан" кажутся слишком однобокими, метафоричными, предназначенными для малообразованных и интеллектуально слабых существ.
О да что есть то есть . Сцотонисты и остальные темники так любят отождествлять свои взгляды на Диавола с Индуизмом Гностицизмом и другими традициями где есть темные /хаотические божества ....притом они не задумываются что их взгляды простой сравнительный анализ по самой поверхностной оболочке > Кали гневная черная богиня ? Она есть проявление Люцифера . Тиамат богиня Хаоса ? Дык она мать сатаны. Хель хозяйка Хельхайма ? Так она есть темная сущность Диавола. Об большем они естественно не задумываются что естественно учитывая что большинство в большем и не заинтересованно.
Мне вот интересно как бы вы оценили такие ордена как TTBL и ONA ?
Посмотрите там очень своеобразное учение особенно первых которые смешивают темные практики разных традиций и называются анти космическими сатанистами или же хаос гностиками причем претендуют на звание одного из самых серьезных орденов в этом роде.
> Если нет души и Атмана, то что же освобождается или перерождается? Значит, просто кто-то слишком поверхностно истрактовал буддизм?
Честно говоря я немного озадачен этим я думал что такие принципиальные вопросы между 2 мощнейшими философско -религиозным традициями сразу принуждают к дебатам и диалогам.Думал вы обсуждали с буддистами этот вопрос . Для меня лично это один из этих самых подводных камней в том смысле что понимая что и Индуизм и Буддизм просто огромные монолиты невозможно совмещать эти 2 системы так как один из важнейших вопросов как раз является о душе а он является явной границей между 2 традициями...уверовав в одно ты и пойдешь по этому пути и потом тебе будет сложно воспринять другое....
Вот обычное объяснение но что то мне подсказывает что вам с вашим уровне этого будет недостаточно/цитирую:
В соответствии со своей теорией обусловленного существования и всеобщей изменяемости Будда отрицает существование такой души (анатман). Но в таком случае могут спросить, как же он объясняет целостность личности во всех её перерождениях или даже просто в различных стадиях развития — детстве, юности и старости. Отрицая целостность идентичной субстанции в человеке, Будда не отрицает целостности потока последовательных состояний, из которых образуется его жизнь. Жизнь — это непрерывный ряд состояний; каждое из них зависит от предшествующих условий и, в свою очередь, порождает следующее состояние. Целостность эволюции жизни основана, таким образом, на причинной связи, охватывающей все стадии её развития. Целостность часто объясняется с помощью светильника, горящего всю ночь. Его пламя в данный момент зависит от условий этого момента, но отлично от самого себя в другой момент, который зависит от других условий. И, тем не менее, здесь налицо непрерывный ряд различных огней. Так же как одно пламя может зажечь другое, хотя и отличное от него, но причинно с ним связанное, так и конечная стадия одной жизни может явиться причиной начала следующей. Поэтому новое рождение не есть переселение, то есть переход той же самой души в другое тело; но рождение последующей жизни — настоящей. Таким образом, концепция души, как и в философии Вильяма Джемса, заменяется здесь концепцией непрерывного потока сознания. Поскольку данное состояние сознания получает в наследство свои характерные черты от предыдущего состояния, прошлое существует в настоящем. Память, таким образом, можно объяснить без допущения наличия души. Эта теория несуществования души играет весьма важную роль в понимании учения Будды. Он неустанно убеждает своих учеников отбросить заблуждения о самих себе. Будда указывает, что те, кто страдает иллюзией о своем я, не знают своей собственной природы; однако они решительно протестуют против утверждения, что любят душу; они хотят сделать душу счастливой, достигнув спасения. Будда сравнивает это с любовью к самой красивой девушке страны, которую, однако, никто никогда не видел и не знал, а также с сооружением лестницы для подъема во дворец, которого человек никогда не видел.
Человек — это только условное название совокупности различных целостей: целого материального тела (кая), нематериального ума (манас или читта) и бесформенного сознания (виджняна), подобно тому как колесница — совокупность колес, осей, оглоблей и т. д. Существование человека зависит от этой совокупности, и когда она распадается, человек перестает существовать. Душа, или я, означает ни что иное, как эту совокупность.
С психологической точки зрения, человек, воспринимающий извне и изнутри, может рассматриваться как совокупность пяти видов изменяющихся элементов:
форма, состоящая из различных аспектов, которые мы воспринимаем в этом теле, имеющем форму,
чувства удовольствия, страдания; безразличие,
восприятие, включая понимание и наименование,
предрасположение или стремление, порождаемое впечатлениями прошлого опыта, и
сознание самого себя.
Е. А. Торчинов обращает внимание на то, что «строго говоря, буддисты отрицали не атман, а дживу (индивидуальную субстанциальную простую и вечную душу как психическую сущность), и их учение следовало бы назвать адживавадой. Но поскольку адживикой себя называла одна неортодоксальная школа, созданная Госалой и резко критиковавшаяся буддистами за ее фатализм и моральный индифферентизм (адживики к тому же не столько отрицали душу, сколько говорили о ее единосущности телу), буддисты предпочли говорить об отрицании идеи именно атмана».[1]
P.S. Интересно как же Нагарджуна уделывал Браминов в дебатах о душе ?