Натха-Сампрадая
Основная дискуссия => Натхизм и другие традиции => Тема начата: Primal от Ноябрь 16, 2016, 00:58:29
-
Решил обратить свое внимание на истоки Индуизма, ибо классик сказал «Зри в корень». Залез в Википедию, полистал страницы. Появились вот такие вопросы:
1 В статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Ведийская_цивилизация (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ведийская_цивилизация) описывается культура ариев периода Ригведы (1500 лет до н. э). И там написано:
Приблизительно около 1200 г. до н. э. индоарии мало-помалу продвигаются из Пенджаба дальше на восток и занимают верхнее течение Ганга и Ямуны (Джумны) и рек Сарасвати и Дришадвати.
Ведийское учение о переселении душ трансформируется в известное нам классическое индуисткое. (По ведийской доктрине душа человека может снова воплотиться только в теле человека и часто (но не всегда) в той же варне (то есть, напр., кшатрий в вещественном мире скорее всего снова родиться кшатрием). В индуизме душа человека может воплотиться как в высшей так и в низшей касте или даже в теле животного.
То есть, получается так, что изначально святые мудрецы составители Вед даже подумать не могли о том чтобы человек реинкарнировался в какой-либо форме отличной от человека. А возможность реинкарнироваться в других мирах додумали уже их позднейшие продолжатели.
А что мы видим сейчас. С одной стороны, нам говорят, иди на какой-нибудь Дзогчен - получишь просветление за три года (или в каком-нибудь индуистском Ашраме - просветление за 3 месяца), и что реинкарнироваться даже богом - это ниочем. С другой стороны мы видим различных буддийских перерожденцев и индуистских святых которые реинкарнируются людьми сотнями и тысячами лет и при этом ни в какие высшие миры не попадают (за то у них отмазка - мол реинкарнируемся на благо живых существ).
Видится так, что если это и не голимый кидняк, то реально попали в высшие миры (стали богами и т.п.) лишь несколько единичных человек за всю историю (Будда, Шива, Кришна), которые, возможно, из высших миров и спустились на Землю.
В Челябинской области, в Магнитогорске есть мыслитель а-ля индийского типа Azsacra Zarathustra, так он дает такую метафору: ты открываешь дверь и думаешь что за дверью Рай, открываешь дверь - а там ... стенка. Вот видео: https://youtu.be/z6raZhHQ034?t=1m49s (https://youtu.be/z6raZhHQ034?t=1m49s)
2 Ещё заметил такую вещь что в определенный момент времени индийских богов подменили. Если изначально в Ригведе молились одним богам, то сейчас молятся совсем другим.
Если в Ригведе обожествлялись силы природы, и молились например Солнцу - Сурье, то в последствии их заменили боги антропоморфного/зооморфного типа (пастушок, охотник, слоненок), так сказать "по образу и подобию". Естественно, это произошло, наверно, как всегда, из-за денег. Так как боги похожие на человека более близки обывателю, чем абстрактное поклонение огню и т.п. и он более охотно раскрывает свой кошелек перед брахманом-священником, а священник кормится за счет подаяний прихожан, другой работы у него нет.
Единственная сохранившаяся традиция в которой молятся ведическим богам (Агни, Индра, Сома) это https://ru.wikipedia.org/wiki/Шраута (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шраута). Она мало где сохранилась, но её брахманы считаются очень авторитетными https://ru.wikipedia.org/wiki/Намбудири (https://ru.wikipedia.org/wiki/Намбудири).
3 О буддизме.
Так же закралось впечатление что в Буддизме где-то пытаются кинуть, но вот отследить момент кидка не так-то просто. И тут до меня дошло.
Краткая история Буддизма. Будда был странствующим аскетом - шраманом https://ru.wikipedia.org/wiki/Шрамана (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шрамана), тусовался с Йогами (Арада Калама, первый из двух учителей; Удрака Рамапутра (Udraka Rāmaputra, пали: Uddaka Rāmaputta), второй из учителей Гаутамы Будды). Арада Калама преподал ему в Вайшали разновидность доклассической санкхьи, а Удрака Рамапутра изложил основы йоги и ее задачи. Будда достиг просветления под деревом Бодхи, где не обошлось без применения психотропных веществ: https://youtu.be/4-8Btvvo5rY?t=4m3s (https://youtu.be/4-8Btvvo5rY?t=4m3s). В результате просветления он открыл Срединный путь который затем проповедовал 45 лет.
Так вот Нирваны Будда достиг до того как открыл Срединный путь (путь он открыл в следствии Нирваны). То есть Нирваны он достиг с помощью техник Йоги (!), а не собственного Срединного пути, которого он не знал до того как достиг Нирваны. То есть он достиг Нирваны с помощью техник которым он научился у йогов, а потом стал всех учить что Нирвана достижима только при помощи его собственной методики!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мара_испытывает_Будду (https://ru.wikipedia.org/wiki/Мара_испытывает_Будду):
«В 14-й день месяца вайшакха» Будда привычно расположился для медитации под деревом. Ночью взошла полная луна. Он как обычно прошёл четыре стадии созерцания — так Гаутама ежедневно очищал свой ум. Далее он вошел в привычный транс, перекрыв все пять каналов чувственного восприятия — так усмиряются желания. Затем он вошёл во второй транс — в состояние остановки мыслительного потока — точка, в которой возникли умиротворенность и счастье. Далее он достиг точки равновесия к тому, что радует, и к тому, что отвращает. Затем, отринув радость и боль, приподнятость и подавленность он перешел в четвёртый транс. Однако каждое из этих четырёх состояний было не только внутренним психологическим продвижением, но одновременно и проникновением его духа в мировую «истинную реальность».
Всем, Peace! :139:
-
Там по описанию чудь иначе было. :) Он сначала был крайне активным кшатрием в тепличных условиях, затем впал в противоположную крайность — шраманство (читай, классическую санньяса-йогу), когда чудь было не склеил ласты (пришёл к успеху по-йогически) от аскетического голодания, он отрёкся о ультрашраманства в пользу мастерского баланса между вовлечением и отречением. В общем, его нирвана — это маханирвана, нирвана включающая сансару, а не исключающая, как было у его учителей (там один, вроде, был йогином, а другой — протосанхьяиком).
-
Primal, насчет "додумываний" позднейшими продолжателями вопрос всегда будет открытым. В "Ригведе" говорится, что душа, побывав в растениях и т.д., доходит до человека, и дальше вроде бы ничего не сказано. Тут, конечно, можно включить логику, что если душа эволюционирует до человека, то почему бы ей не двигаться дальше к чему-то такому, что выше человека, но там еще и джати людей разные. Короче, хватает пищи для размышлений. Я видел в Индии представителей даже одной Традиции, спорящих, "как оно на самом деле", и очень часто наблюдал такую картину.
Есть, например, натхи в Индии, среди которых полно верующих кто во что. Вот Виласнатх верит, что есть мокша и есть мукти, как он говорил: "Мокша - это ты еще остаешься в мире, а мукти - уже уходишь из него". Я спросил: "Как же в таком случае дживан-мукти?" - и увидел заминку с ответом. У него есть какой-то свой личный опыт, который он обрисовал терминами, как они ему видятся в его спектре представлений. Или, допустим, составленные им тексты, как "Натха-сиддха-кавача", которую я в свое время даже прилежно выучил наизусть, или "Горакша-суктам", – вполне очевидно, что это переделанная им "Дурга-кавача" и "Деви-суктам" (ранний текст, который в пуранах стал частью "Деви-махатмьи"). С одной стороны, можно было бы возмущаться, но дело в том, что в Индии тантрики часто так вот перекраивают тексты. Другое дело, когда перекройщик вам скажет:"Вот то, что я перекроил, и Кали-видья или Шривидья – это с нами, натхами, никак не связано". Если мне такое скажут, я могу любого Гуру взять и ткнуть носом в "Горакша-йога-манджари", например, и показать, что там девять мудр, связанных со Шриянтрой, они описаны с теми же названиями, но только выполнение их имеет йогическую форму. Но отрицать, что этих связей нет, просто глупо. Я таких недоделанных знатоков видел в России, они никто, ноль без палочки, но изображают из себя черт знает кого. Т.е. человек железно уверяет, не зная ни натховских текстов, ни тантрических, ничего, все только поверхностно. Вот так и возникают споры по разным причинам, у кого-то от гордыни и невежества, вызванного недостаточным уровнем ученичества (а то и его полным отсутствием), у кого-то из-за подсаживания на свой "личный опыт", который абсолютизируется. Есть и много таких, кого что-то немного "сдвинуло с мертвой точки", человек решил, что вот это то самое, хотя это маленький аспект традиции, и человек отстаивает свою правоту чуть ли не как радикал шахид. Например, ему вынес мозг "Горакх-сабади" и он начинает заявлять, что только этот текст истинный в Традиции. Ну а так как такого в Индии много, и, кстати, в таком стиле написаны многие Тантры или йогические тексты, типа: "Познав эту мудру, избавься от всех остальных как от ненужного хлама", "Познав суть вина, никакие остальные элементы тебе не нужны" и т.д., и т.п. Потому в связи тем, что в Индии этого много и это значит норма, я в свое время, в отличие от той глумоты, что доминирует на Западе, решил ничего не навязывать и не судить строго многочисленные индийские тенденции вроде тех, что я описал. Попытка искать, где "кидок", безусловно, хороша, даже желательна, но на мой взгляд она такова, если она не знает остановок. Ибо западные люди часто хоть и говорят о себе как о свободомыслящем обществе, по моим наблюдениям это совсем не так. Глобализированность сознания им мешает, люди с живым интеллектом и никому не понятны и тяжелы для контроля. Если это описание индуизма, то должны быть рамки для всего, которые создает западная индология, если это йога, то это должен быть "завод". Я не говорю, что что-то лучше или хуже, в Индии тоже полно своих стереотипов, а многих индусов я бы вообще не выпускал на Запад, поскольку сознание у них, как у цыган. Или если выпускать, то на такой Запад, который на самом деле с глубоким скепсисом, а не с его формальной, искусственной и мертвой формой.
-
О буддизме.
Так же закралось впечатление что в Буддизме где-то пытаются кинуть, но вот отследить момент кидка не так-то просто. И тут до меня дошло.
Краткая история Буддизма. Будда был странствующим аскетом - шраманом https://ru.wikipedia.org/wiki/Шрамана (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шрамана), тусовался с Йогами (Арада Калама, первый из двух учителей; Удрака Рамапутра (Udraka Rāmaputra, пали: Uddaka Rāmaputta), второй из учителей Гаутамы Будды). Арада Калама преподал ему в Вайшали разновидность доклассической санкхьи, а Удрака Рамапутра изложил основы йоги и ее задачи. Будда достиг просветления под деревом Бодхи, где не обошлось без применения психотропных веществ: https://youtu.be/4-8Btvvo5rY?t=4m3s (https://youtu.be/4-8Btvvo5rY?t=4m3s). В результате просветления он открыл Срединный путь который затем проповедовал 45 лет.
Так вот Нирваны Будда достиг до того как открыл Срединный путь (путь он открыл в следствии Нирваны). То есть Нирваны он достиг с помощью техник Йоги (!), а не собственного Срединного пути, которого он не знал до того как достиг Нирваны. То есть он достиг Нирваны с помощью техник которым он научился у йогов, а потом стал всех учить что Нирвана достижима только при помощи его собственной методики!
Будда испытал санкхью-йогу и не нашёл эти духовные пути удовлетворительными. Они не ведут к буддийской Нирване, у них иные цели.
Свою буддийскую Дхарму он открыл как раз самостоятельно и вопреки существовавшим тогда даршанам брахманизма и шраманизма
-
Решил обратить свое внимание на истоки Индуизма, ибо классик сказал «Зри в корень». Залез в Википедию, полистал страницы. Появились вот такие вопросы:
1 В статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Ведийская_цивилизация (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ведийская_цивилизация) описывается культура ариев периода Ригведы (1500 лет до н. э). И там написано:
Приблизительно около 1200 г. до н. э. индоарии мало-помалу продвигаются из Пенджаба дальше на восток и занимают верхнее течение Ганга и Ямуны (Джумны) и рек Сарасвати и Дришадвати.
Ведийское учение о переселении душ трансформируется в известное нам классическое индуисткое. (По ведийской доктрине душа человека может снова воплотиться только в теле человека и часто (но не всегда) в той же варне (то есть, напр., кшатрий в вещественном мире скорее всего снова родиться кшатрием). В индуизме душа человека может воплотиться как в высшей так и в низшей касте или даже в теле животного.
То есть, получается так, что изначально святые мудрецы составители Вед даже подумать не могли о том чтобы человек реинкарнировался в какой-либо форме отличной от человека. А возможность реинкарнироваться в других мирах додумали уже их позднейшие продолжатели.
Ведийская религия в своих основах идентична религии древнегреческой или скандинавской. Все они разумеется восходят к праиндоевропейской религии. От возникшего же намного позже средневекового индуизма в ведийской религии совсем немного
-
Ещё заметил такую вещь что в определенный момент времени индийских богов подменили. Если изначально в Ригведе молились одним богам, то сейчас молятся совсем другим.
Если в Ригведе обожествлялись силы природы, и молились например Солнцу - Сурье, то в последствии их заменили боги антропоморфного/зооморфного типа (пастушок, охотник, слоненок), так сказать "по образу и подобию". Естественно, это произошло, наверно, как всегда, из-за денег. Так как боги похожие на человека более близки обывателю, чем абстрактное поклонение огню и т.п. и он более охотно раскрывает свой кошелек перед брахманом-священником, а священник кормится за счет подаяний прихожан, другой работы у него нет.
Да, например ведийский Рудра - это вовсе еще не Шива итихас, пуран и тантр, не шива индуизма. Ведийский Рудра гораздо ближе Гермесу хтоническому древнегреческой религии. Древнеримские же молитвы Меркурию вообще совпадают с обращениями к ведийскому Рудре. Правда в шиваизме на всё это иная точка зрения, как известно... Но список можно продолжить, Индра был аналогом Зевса (Юпитера, Тора, Перуна). Варуна аналогом Посейдона. Сурья аналогом Аполлона. Ратри аналогом Никс. Яма аналогом Аида. Вредоносные асуры аналогами титанов. И т.д. там очень много всего общего можно найти
-
Намасте!
Да, например ведийский Рудра - это вовсе еще не Шива итихас, пуран и тантр, не шива индуизма. Ведийский Рудра гораздо ближе Гермесу хтоническому древнегреческой религии. Древнеримские же молитвы Меркурию вообще совпадают с обращениями к ведийскому Рудре. Правда в шиваизме на всё это иная точка зрения, как известно... Но список можно продолжить, Индра был аналогом Зевса (Юпитера, Тора, Перуна). Варуна аналогом Посейдона. Сурья аналогом Аполлона. Ратри аналогом Никс. Яма аналогом Аида. Вредоносные асуры аналогами титанов. И т.д. там очень много всего общего можно найти
В данном случае я был бы очень аккуратным в попытке сравнения разных течений. Мне посчастливилось ознакомиться с некоторыми чисто эзотерическими (в том смысле, что совершенно недоступными академикам и широкой аудитории) аспектами остатков старых Западных Традиций. Внутренне они очень не похожи на Восточные, как не похожи яблоко и яблоня, на которой оно росло, хотя в яблоке можно найти некую особую суть яблони, оно не является всеобщей сущностью самого дерева.
Также следует учесть, что подавляющее большинство текстов Западных Традиций уничтожено. Ещё средневековый мудрец Ахмад ибн Абубекр говорил о тысячах книг, которые оставил после себя Мерариш, о богатом наследии Диоскорида и т. д. Всего этого сейчас не существует (вспомнить уничтожение той же Александрийской библиотеки), запрятано в Ватикане или у очень неприступных частных владельцев. Попытка судить о некой Западной Традиции по её экзотерическим остаткам и сохранившимся притчам, прибауткам и экзотерическому народному творчеству крайне непродуктивна.
Теперь возьмём к примеру Джьотишу. В Джьотише неким "аналогом" Юпитеру является Брихаспати. Не Индра, хотя он является Адхидеватой. Сурья является аналогом Аполлона или Хелиоса? Если брать Адхидевату, то у Сурьи это Агни (частично его функции принадлежат экзотерической версии Меркурия). Меркурию так вообще соответствует Будхи, а Адхидевата - Вишну. Рудра - скорее Адхидевата Раху ("аналога" которого в Греции и Риме просто не было), хотя сейчас не могу найти авторитетный источник, подтверждающий это. И так со всеми Планетами.
Только на одном этом примере попытка выстроить некую связную логическую систему соответствий божеств разных Традиций терпит крах. И как вы уже заметили, Индийские Традиции имеет значительно больше измерений, чем то что осталось от Западных, хотя то что сохранилось в Западных тоже имеет свою сакральную и сокровенную суть.
Конечно можно сказать, что Джьотиша появилась позже Вед и вообще её принесли греки (что является чуть ли не официально признанным научным "фактом"), но как ещё писал Аль Бируни, Джьотиша слишком непохожа на бытовавшую тогда греческую астрологию (я бы ещё добавил, что Джьотиша значительно более комплексна и многоуровнева).
Что касается самого топика, я считаю, что официальные западные академики (за парой исключений) не заинтересованы в правде и не заинтересованы в самих учениях, они не брахманы, они не садхаки, они не упасаки, они вне каких-либо Традиций, они заинтересованы лишь в том, чтобы подгонять факты под уже готовую картинку мира, в которой разные странные теории (дарвинизм, большой взрыв, теория эволюции, теория расселения народов и т.д.) приняты за абсолютную истину. Потому доверять их суждениям нет никакого смысла. И я сам много раз натыкался на то, что западные академики утверждали нечто абсурдное, ссылаясь на тексты, в которых было указано прямо противоположное. "Зри в корень" - утверждение на вес золота, но это означает, что нужно смотреть в оригинальные тексты и слушать реальных (не доморощенных) последователей Традиций, а не внимать "армянскому радио" западных академиков.
-
Здраствуйте :05:
Теперь возьмём к примеру Джьотишу. В Джьотише неким "аналогом" Юпитеру является Брихаспати. Не Индра, хотя он является Адхидеватой. Сурья является аналогом Аполлона или Хелиоса? Если брать Адхидевату, то у Сурьи это Агни (частично его функции принадлежат экзотерической версии Меркурия). Меркурию так вообще соответствует Будхи, а Адхидевата - Вишну. Рудра - скорее Адхидевата Раху ("аналога" которого в Греции и Риме просто не было), хотя сейчас не могу найти авторитетный источник, подтверждающий это. И так со всеми Планетами.
Только на одном этом примере попытка выстроить некую связную логическую систему соответствий божеств разных Традиций терпит крах.
И как вы уже заметили, Индийские Традиции имеет значительно больше измерений, чем то что осталось от Западных, хотя то что сохранилось в Западных тоже имеет свою сакральную и сокровенную суть.
Конечно можно сказать, что Джьотиша появилась позже Вед
Ну, я так и скажу. В ведийской религии джьотиша нет. Индийская астрология является компонентом уже индуизма.
Когда же я упомянул римского бога Юпитера (у грек его называли Зевсом), то вовсе не подразумевал планету Юпитер солнечной системы. Т.д.
-
Намасте!
Ну, я так и скажу. В ведийской религии джьотиша нет. Индийская астрология является компонентом уже индуизма.
Когда же я упомянул римского бога Юпитера (у грек его называли Зевсом), то вовсе не подразумевал планету Юпитер солнечной системы. Т.д.
Про древность Джьотиша кругом много полемики, тут я воздержусь от комментариев по ряду причин.
Что касается Юпитера как Планеты и как Бога, то тут колоссальная проблема проблема западного (в этом отношении я причисляю сюда и Россию) академического ума, или современного ума в целом - это их стремление резать по живому, отделять сердце от живого тела, умерщвляя его, лишая эссенциальной составляющей, оставляя лишь труп в угоду материализму. Юпитер как божество и Юпитер как планета Солнечной системы - неотделимы. Это современная астрономия отбросила всякие "предрассудки" (с водой выплеснула и ребёнка), ввела все Планеты в категорию неких неживых тел и придумала нелепые причины образования названий Планет.
Физическое тело Планеты - это физическое тело метасущности, стоящей за ней. Имя этой метасущности у римлян для Планеты Юпитер - Юпитер, именно тот самый Юпитер. Это подразумевалось именно в Западных эзотерических системах. Это также означает, что Юпитер, как Планета, разумна. Более того, по сравнению с человеческим видом она сверхразумна - по отношению к человеку она действительно словно Бог.
-
Хорошо, но с чего это Вы взяли, что древние римляне отождествляли своего бога Юпитера с известной планетой нашей солнечной системы, лишь намного позже названой астрономами "Юпитером"?
-
Намасте!
Хорошо, но с чего это Вы взяли, что древние римляне отождествляли своего бога Юпитера с известной планетой нашей солнечной системы, лишь намного позже названой астрономами "Юпитером"?
Астрономами самостоятельно были даны названия лишь транссатурновым объектам, за исключением ряда Звёзд (которые также в Традициях стран Запада имели имена не как мёртвых тел, а как Сил и метасущностей стоящих за ними). А названия Урана, Нептуна, Плутона, астероидов и пр. не имеют никакого отношения к тем Силам, которые стоят за этими именами в общеизвестных преданиях Греции и Рима.
А что касается семи основных Планет (Солнце и Луна в эзотерических традициях тоже именуются Планетами, т.к. в них у слова "Планета" несколько иной смысл, чем в астрономии), римские имена за ними сохранили по причине удобства, поэтому они в полной мере соответствуют Римским Божествам.
-
Почему спрашиваю. Я не встречал в греческих и римских текстах соответствия основных богов пантеона небесным телам и звездам. Наоборот, боги эти антропоморфны, как и боги ведийской религии
-
Намасте!
Почему спрашиваю. Я не встречал в греческих и римских текстах соответствия основных богов пантеона небесным телам и звездам. Наоборот, боги эти антропоморфны, как и боги ведийской религии
Конечно, если читать тексты только академиков от официальной науки, единственным инструментом постижения старых Традиций у которых - это Ложе Прокруста, то, в лучшем случае, вы ничего не найдёте :) В худшем, вы отравите себя ложными концепциями, внедряемыми словно это азбучные истины, и это будет потом крайне сильно мешать, в какой бы Традиции вы не решили бы развиваться.
К сожалению, хоть чего-то стоящие общедоступные тексты по Традициям стран Запада весьма фрагментарны и дефективны, но если вы хотите поискать более конкретную информацию по Планетам и Звёздам в плане проявления их Божественной Природы, вы можете обратиться к Тетрабиблосу Птолемея, а также ознакомиться с некоторыми положениями у Агриппы, более позднего автора. Также есть некий Пикатрикс (в частности первые две части), но его я рекомендовал бы использовать лишь для общего ознакомления, там скорее сборная солянка с разных Традиций с кучей ошибок. В перечисленных текстах есть общая информация по Планетам и Звёздам, а написаны они были задолго до появления официальной астрономии.
По поводу антропоморфности этих метасущностей (в том числе Грах и их Адхидеват в Джьотише), также не спешите с такими выводами. Современная наука считает, что человек произошёл от обезьяны и придумал богов по своему образу и подобию. На деле это совсем наоборот, человек является образом и подобием Божественных в разных их сочетаниях. То есть тут следует говорить не столько об анторпоморфности, сколько о богоподобии. И хотя Высшие Силы и представляют собой нечто полностью лишённое каких-либо атрибутов, Силы более низких ступеней в иерархии и более приближенных к миру обитания человека имеют вполне конкретные атрибуты людей и животных, потому что они и дают им формы и обусловливают их поведение. В частности, Грахи и их Адхидеваты в значительной степени оказывают влияние на форму человека, его поведение и судьбу (отсюда возможны и прорицания, основанные на движении физических тел этих Сил).
-
Это не так. Есть греческая теогония и орфические гимны. Это все равно, что индийские веды. Есть аналогичные римские тексты.
Боги же в ведах имеют тела людей и характеры людей, а вовсе не планет или чего то совсем уж запедельного
-
Также отлично сохранилась скандинавская Эдда
-
Намасте!
Это не так. Есть греческая теогония и орфические гимны. Это все равно, что индийские веды. Есть аналогичные римские тексты.
Боги же в ведах имеют тела людей и характеры людей, а вовсе не планет или чего то совсем уж запедельного
Гесиод и Орфические Гимны - интересные произведения, но их следовало бы аккуратно оценивать, так как по сути они являются полухудожественными произведениями экзотерического характера. То же касается и Эдды. К сожалению, на основе этих текстов состряпано большое количество бездарного новодела, поэтому я воздержался от их рекомендаций. Тем более, что Северная Традиция также имеет весьма сложную и неоднозначную историю, и я бы не стал выделять её в отдельную сохранившуюся самостоятельную Традицию.
Есть классическое выражение "что внизу, подобно тому что вверху, и наоборот". Оно не означает идентичность происходящих процессов на более выоских планах существования и на более низких планах, оно означает сложную систему подобий. Подобий, условно говоря, более Высокого Мира, Макрокосма, и более Низкого Мира, Микрокосма. Подобий божественного во всех более низких эманациях и проекциях.
Планеты совсем не запредельны. Омрачённость людей и материализм сделала их таковыми. Человек продолжает падать в глубокое тёмное животное состояние, дарвинизм описывает человеческое будущее. Истинная природа человека - это та самая "запредельность", которая стала чуждой и непонятной современному материалисту. Глаза человека в эту эпоху закрылись и перестали видеть божественное вокруг. Они видят лишь жалкие трупы и считают это единственной реальностью, на основе этого строят свои науки.
Порвите оковы жалкого материализма, и вы увидите, что это не Веды описывает антропоморфных Богов, а это у человека проскальзывают черты Богов. Что чувства человека - это проекция божественных эманаций разных видов. Тело человека и его характер вторичны и определяются своеобразной игрой разных Божественных Сил. Вы смотрите на древние тексты через призму академиков материалистов и их токсичных исследований, поэтому они для вас запорчены ядом лживых дьявольских концепций антропоморфности, культов плодородия, зооморфизма, первобытных людей и прочего. Скорее всего эти тексты также запорчены для вас русским переводом и нелепыми комментариями к нему.
К тому же Веды - крайне сложные тексты, не думаю, что их можно так сходу понять и постичь простому обывателю. Согласно Тантрическим учениям, Веды находятся далеко вне разумения человека в эпоху Кали Йуги, они практически бесполезны для него, потому что он крайне сильно деградировал. Может вам и не стоит сильно пытаться понять их и тем более трактовать, а попробовать что-нибудь попроще? Не воспримите этот вопрос как некое оскорбление, я сам лишь поверхностно смотрел тексты Ведической Традиции, понял, что эта Традиция весьма неприступна, и что Тантрические тексты в этом отношении вполне правы - понимание Вед утеряно в эту эпоху. И как я это понимаю, хотя могу и ошибаться (буду рад, если в таком случае Шри Гуру Йоги Матсендранатх поправит меня, может где-нибудь кто-нибудь сейчас и следует аутентичной Ведической Традиции), сам этот мир в его текущем состоянии не "приспособлен" под Ведическую Традицию из-за особенностей его текущих фундаментальных свойств.
-
Гесиод и Орфические Гимны - интересные произведения, но их следовало бы аккуратно оценивать, так как по сути они являются полухудожественными произведениями экзотерического характера. То же касается и Эдды.
Вам следовало бы их прочитать, как минимум. Они настолько же художественные и экзотерические - насколько шрути индусов
К сожалению, на основе этих текстов состряпано большое количество бездарного новодела, поэтому я воздержался от их рекомендаций. Тем более, что Северная Традиция также имеет весьма сложную и неоднозначную историю, и я бы не стал выделять её в отдельную сохранившуюся самостоятельную Традицию.
Так не читайте новоделы, исследуйте первоисточники. Всё давно переведено на русский язык.
Речь и не шла о том, что традиция сохранилась как религия. Разумеется она была убита христианством. Но тексты ее вполне себе сохранились
К тому же Веды - крайне сложные тексты, не думаю, что их можно так сходу понять и постичь простому обывателю. Согласно Тантрическим учениям, Веды находятся далеко вне разумения человека в эпоху Кали Йуги, они практически бесполезны для него, потому что он крайне сильно деградировал. Может вам и не стоит сильно пытаться понять их и тем более трактовать, а попробовать что-нибудь попроще? Не воспримите этот вопрос как некое оскорбление, я сам лишь поверхностно смотрел тексты Ведической Традиции, понял, что эта Традиция весьма неприступна, и что Тантрические тексты в этом отношении вполне правы - понимание Вед утеряно в эту эпоху. И как я это понимаю, хотя могу и ошибаться (буду рад, если в таком случае Шри Гуру Йоги Матсендранатх поправит меня, может где-нибудь кто-нибудь сейчас и следует аутентичной Ведической Традиции), сам этот мир в его текущем состоянии не "приспособлен" под Ведическую Традицию из-за особенностей его текущих фундаментальных свойств.
Это опять не так. Веды-самхиты вовсе не являются сложными для понимания текстами. Сложными текстами, согласно самой индуистской традиции, а также индологической науке, являются упанишады. Веды относят к кармаканде, к ритуальной религии, их даже в канон шрутипрпстханы не включили. За отсутствием великой философии, кроме разве что одной пурушасукты
-
Вам следовало бы их прочитать, как минимум. Они настолько же художественные и экзотерические - насколько шрути индусов
Я привёл вам пару примеров не художественных книг, далее, на основе их вы могли бы ещё что-то найти. Я полагаю, что труды Гесиода и народные орфические гимны и выжили в столь смутное тогда время, потому что они не представляли эзотерическую ценность, которую им потом стали приписывать. Это как если бы 2000 лет спустя по книгам Шекспира пытались бы воссоздавать некую Традицию. Очень грубое сравнение, но более удобное сейчас не придумаю. Что касается Северной Традиции, если вас интересует более-менее достоверная информация о ней, насколько это возможно себе представить, вы можете обратиться к трудам Кораблёва, это очень хороший специалист в своей области, и сами сделать свои суждения о том, что и в какой форме сохранилось, а также самостоятельность Традиции.
Так не читайте новоделы, исследуйте первоисточники. Всё давно переведено на русский язык.
Вот здесь крайне опасный момент. Переводят в основном аутсайдеры, люди вне Традиций, и, в важных случаях, портят всю эссенцию текста "художественностью" перевода, делая его полностью бесполезным для чего-либо серьёзного. Чтобы понять Традицию, нужно погружаться в неё, общаться с носителями этих Традиций, читать тексты Традиций, избегать мнения аутсайдеров и изучать оригинальный язык Традиции. Ведь на русский язык переведено менее 5% любой Традиции.
Также ещё следует отметить, что официальная наука старается отрезать всю практическую составляющую старых Традиций, как слой "предрассудков", и полностью отвергать то, что эти "предрассудки" вообще-то составляли с этой Традицией единое целое и являлись самой важной частью, так как являлись практической стороной. Это как в случае с Джьотишей и Древней Индией, многим "учёным" и сейчас не даёт покоя то, что в Древней Индии знали о таких относительно сложных явлениях, как прецессия небесных тел, за тысячелетия до того, как в Европе унижали Галилея за его утверждения о том, что Земля круглая. Официальной науке главное, чтобы "религии" старых народов вписывались в их ущербную картинку "культов плодородия", "развития первобытно-общинного строя", неких "мифов" и "суеверного обожествления сил природы". Масса ключевых для понимания Традиций материалов просто пылится в библиотеках, их медленно но верно разъедают всякие бумажные клещи, в то время как кто-то пытается на основе одной лишь Эдды стряпать целую Традицию (многое высасывая из пальца, естественно).
Это опять не так. Веды-самхиты вовсе не являются сложными для понимания текстами. Сложными текстами, согласно самой индуистской традиции, а также индологической науке, являются упанишады. Веды относят к кармаканде, к ритуальной религии, их даже в канон шрутипрпстханы не включили. За отсутствием великой философии, кроме разве что одной пурушасукты
Веды крайне сложны (под ними я понимаю не только основную четвёрку, но и все сопровождающие тексты). Для аутсайдера какой-то "гимн" будет просто интересным стишком, а для кого-то - основой целого Тантрического направления и описанием Мироздания на таком уровне, который современным физикам не постичь и за тысячи лет. Практическая сторона и комментарии к Ведам и способы "разархивирования" информации во многом утрачены, хотя и то, что есть, весьма впечатляет. Ситуацию усугубляет и то, что живых носителей полноценной Ведической Традиции во всём её объёме наверно уже нет совсем, она сохранилась лишь отдельными частями. Есть ещё такой момент, что согласно преданиям, Ведам, как минимум, несколько миллионов лет. Верить этому или нет - личное дело каждого, но я боюсь, что индологическая наука лишь посмеётся над этим, ведь это полностью перечёркивает всю официальную научную картину.
Также хочу сказать, я не навязываю своё видение всего этого, вы вправе соглашаться, вправе нет, и я не отрицаю, что я тоже могу во многом ошибаться. Я лмшь хочу сказать, что нужно обладать достаточностью сведений, прежде чем делать поспешные выводы, а также поменьше доверять википедии :)
-
Искать здесь нечего. Если вам нужен еще один прямой аналог неиндийских вед, то обратитесь к нигерийским патакам живой религии ифа. Там эти же самые боги, просто под иными именами и в антураж местных традиций.
Переводы же вполне нормальные и достаточные для понимания, это не аргумент, а шишь наивные цепляния за слова. Тексты хинду вы тоже знаете лишь по переводам востоковедов. Шумерские тексты мы также знаем лишь по переводам, но этого вполне достаточно для их понимания. Никаккими тысячелетиями индийская астрология конечно же не датируется, основные ее труды были сочинены в средневековье.
Если вам нравится верить в миф о безавторстве и вечности вед, а также якобы вытекающей из этого их сложности, то верьте на здоровье, запрещать конечно же не стану ;-D
-
Еще забавно, что вы ссылаетесь на "Кораблёва", но при этом поливаете всю науку дерьмом как можете. Вам нужно стать более честным перед самим собой и отказаться от всех достижений научного прогресса. От электричества, интернета, медицины, не получать образование, а школьные аттестаты и дипломы выкинуть на помойку. Разучиться читать и писать и пойти жить в пещеры, добывая еду охотой и питаясь корнями растений и ягодами. Завернуться в шкуру убитого лично медведя. Вот тогда у вас появится моральное право отвергать науку как данность, в т.ч. востоковедение, филологию с ее переводами и тп.
-
Искать здесь нечего. Если вам нужен еще один прямой аналог неиндийских вед, то обратитесь к нигерийским патакам живой религии ифа. Там эти же самые боги, просто под иными именами и в антураж местных традиций.
Может быть да. А может и нет. Здесь многое решают практика, собственный опыт и посвящения. Этот мир довольно сложен, нелинеен и глубок. Эклектика, как попытка упрощения, - это путь в никуда.
Тексты хинду вы тоже знаете лишь по переводам востоковедов.
Не обобщайте сразу за всех. С грехом пополам я вымучиваю санскрит и хинди, потому что на русском языке нормального материала просто кот наплакал.
Никаккими тысячелетиями индийская астрология конечно же не датируется, основные ее труды были сочинены в средневековье.
Я мог бы привести вам примеры обратного, но вы уже и так всё знаете. По этой причине я стараюсь не учавствовать во всех этих полемиках. Не знаю, в чём их причина, то ли это обиженное самолюбие западников от того, что они профукали собственные Традиции и наследие, то ли это нежелание признать, что досредневековые люди во многом превосходили тех, кто последовали потом, то ли ещё что-то. Людям словно неинтересна правда, неинтересно само знание, а интересны лишь некие ярлыки, которые на всё навешала официальная наука.
Если вам нравится верить в миф о безавторстве и вечности вед, а также якобы вытекающей из этого их сложности, то верьте на здоровье, запрещать конечно же не стану ;-D
Прежде всего я знаю, что человек есть результат действия Высших Сил. Это даже не вопрос веры. И если Высшие Силы смогли явить человека, то почему бы им не явить и объясняющие это Мироздание книги? А сложность Вед очевидна всем, кто приступает к их изучению серьёзно. Явно, что подобный современному человек с животным сознанием не мог их написать. Это были либо сверхлюди, либо Боги.
Еще забавно, что вы ссылаетесь на "Кораблёва", но при этом поливаете всю науку дерьмом как можете. Вам нужно стать более честным перед самим собой и отказаться от всех достижений научного прогресса.
Не стоит перегибать палку. Есть замечательные учёные - Ньютон, Тесла, Фарадей, некоторые другие. Благодаря именно их трудам существует современная техника. И они, кстати, были людьми весьма неоднозначными. Ньютон серьёзно изучал Алхимию, что очень неудобно современной науке, поэтому она отрицает это. Фарадей признавался сам, что многие его открытия были получены весьма "ненаучными" способами. А есть те учёные, которые просто преумножают сущности, направляют в чёрные дыры (вернее на их изучение) тонны денег, пользуясь многомиллионными грантами придумывают пространства Калаби Яу, в то время как перед человечеством стоят более насущные проблемы. И есть те учёные, кто создают ядерное оружие: от таких изобретений человечество может вмиг впасть в состояние "первобытно-общинного строя" и познать на практике теории дарвинистов-материалистов, что скорее всего и будет, ведь это Кали Йуга.
-
Никто ничего не упрощает. Я уже много лет изучаю первоисточники и труды специалистов. Мои выводы не на пустом месте сложились. Это результат многолетних поисков.
Все основные шрути и смрити вполне нормально переведены на русский язык и английский. Также все основные тексты большинства основных языческих и авраамических религий. Отрицание этого факт как раз и является фальсификацией данных под собственные теории.
Чем приводить "примеры" древности индийской астрологии, лучше приведите хотя бы один подлинно древний ее текст. Таковых текстов нет, увы.
Веды вы конечно же толком не читали, иначе не распространяли бы сказки об их содержании. Открою вам страшную тайну, в ведах даже нет единого космогонического мифа. Функция бога-творца в ведах приписывается совершенно разным богам (Индре, Тваштару, Вишвакарману, Хираньягарбхе, Праджапати, Пуруше и т.д.), а некоторые ведийские гимны вообще говорят об нетварности мира, т.е. об атеизме. Ведийские риши не имели даже единой картины происхождения мира и согласия по столь фундаментальным вопросам чего уж тут еще говорить...
Конечно были замечательные ученые Ньютон, Тесла, Фарадей, но был еще более замечательный ученый Эйнштейн. Сложнейшие теории которого лишь подтверждаются сегодняшней наукой. Кстати вот подборка высказываний Эйнштейна о Боге:
"Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут ее воспринять...
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, – это, конечно, ложь – ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это – безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь...
Я – глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия. Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа – величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет. Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.
Я — хотя я был ребёнком нерелигиозных родителей — был глубоко религиозным до 12 лет, когда моей вере настал резкий конец. Вскоре, благодаря чтению научно-популярных книг, я стал убеждаться, что многое в библейских историях не может быть правдой...
Идею личного Бога антропологической концепции я не могу воспринимать всерьёз. Я также чувствую, что не предоставляется возможным представить себе желание или цель вне человеческой сферы...
Я не могу представить себе персонифицированного Бога, который непосредственно влияет на действия людей или же судит о существах своего собственного творения...
Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд...
Я не могу представить Бога, который награждает и карает объекты своего творения, цели которого созданы по аналогии с нашими собственными, Бога, который является лишь отражением человеческого непостоянства...
Бог, который вознаграждает и наказывает, немыслим для меня по той причине, что действия человека определяются необходимостью, внешней и внутренней, поэтому в глазах Бога он не может нести ответственность больше, чем неодушевлённый предмет может нести ответственность за то, что он подвергается движению. Наука поэтому была обвинена в подрыве нравственности, но обвинение несправедливо. Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, обучении, социальных связях и потребностях; для этого не требуется ни одна религиозная основа. Человек действительно будет в плохом направлении, если он будет сдержан страхом наказания и надежды на награду после смерти. Поэтому легко понять, почему церкви всегда боролись с наукой и преследовали её приверженцев...
Для меня иудаизм, как и все другие религии, — это воплощение самых примитивных суеверий...
Иногда я думаю, было бы лучше, если бы Иисус никогда не жил. Ничьё имя так не употреблялось ради власти...
Я не говорю, что ужасные преступления Церкви за 2000 лет всегда имели благословение Ватикана, но она прививала верующим идею: С нами истинный Бог, а иудеи распяли его“. Церковь сеяла ненависть вместо любви, несмотря на заповедь: „Не убий!...
Я не хотел бы прививать молодежи учение Церкви о персонифицированном Боге, потому что эта Церковь так бесчеловечно ведет себя за последние 2000 лет…
Насчет Бога, я не могу принять любую концепцию, которая базируется на авторитете Церкви… до тех пор, пока у меня есть память. Я возмущаюсь идеологией массового внушения. Я не могу Вам доказать, что нет персонифицированного Бога, но если бы я говорил о нём, я был бы лжецом. Я не верю в теологического Бога, который награждает за добро и наказывает за зло. Его Вселенная не управляется по принципу воплощающихся желаний, но управляется незыблемыми законами..."
Добавим уже от себя, что сегодня ни в одной общепринятой научной теории нет Бога и они прекрасно работают даже без гипотетического предположения о Его наличии
-
Намасте!
Все основные шрути и смрити вполне нормально переведены на русский язык и английский. Также все основные тексты большинства основных языческих и авраамических религий. Отрицание этого факт как раз и является фальсификацией данных под собственные теории.
Переводчики - не брахманы, не садхаки, не бхакты. Они - не мудрецы, не практикующие, не серьёзно настроенные. Из-за этого все подобные переводы страдают массой ошибок, переводчики неосознанно или умышленно вкладывают в них своё узкое видение.
Чем приводить "примеры" древности индийской астрологии, лучше приведите хотя бы один подлинно древний ее текст. Таковых текстов нет, увы.
Они есть, кстати на этом форуме многие из них были названы и обсуждаемы. Главное - искренний поиск. Я воздержусь от того, чтобы назвать их, а то углубимся в полемику о том, были ли они написаны в средние века или раньше.
Веды вы конечно же толком не читали, иначе не распространяли бы сказки об их содержании. Открою вам страшную тайну, в ведах даже нет единого космогонического мифа. Функция бога-творца в ведах приписывается совершенно разным богам (Индре, Тваштару, Вишвакарману, Хираньягарбхе, Праджапати, Пуруше и т.д.), а некоторые ведийские гимны вообще говорят об нетварности мира, т.е. об атеизме. Ведийские риши не имели даже единой картины происхождения мира и согласия по столь фундаментальным вопросам чего уж тут еще говорить...
В том то и дело, что вы изучаете Ведические тексты с позиции аутсайдера, пользуясь текстами аутсайдеров и впитывая их ложные мнения подобно яду (и судя по всем у вас в голове сейчас полная каша). Я мог бы привести вам примеры обратного, но я не Гуру, и ту информацию которую я тем или иным образом получил, я не думаю, что вправе вот так просто публично раскрывать, не зря это называют сокровенным знанием, его сокрывают от материалистов, хотя я думаю, что на этом форуме можно найти запрашиваемые вами доказательства.
Конечно были замечательные ученые Ньютон, Тесла, Фарадей, но был еще более замечательный ученый Эйнштейн. Сложнейшие теории которого лишь подтверждаются сегодняшней наукой. Кстати вот подборка высказываний Эйнштейна о Боге:
Эйнштейн был весьма неоднозначной личностью. Говорят, что он кинул Пуанкаре, который был относительно нелюдимым, присвоив себе все его достижения, а ведь они были своего рода друзьями.
К тому же очень большие прорывы в науке были совершены в период войны в середине прошлого века. Когда производились крайне ненаучные опыты, испытиыывались самые "нелепые" гипотезы, использовалась любая возможность получить преимущество. Позднее к этому стали нацеплять всякие научные теории, притягивать за уши всякие концепции и потихоньку дорабатывать результаты военных изысканий. Я не хотел особо поднимать эту тему, это очень нелёгкая тема, в итоге всё сводится к тому, что 95% современных учёных просто сидят на распиле денег государства и частных инвесторов, придумывая всё более замысловатые материалистические бредни. Есть и 5%, которые действительно трудятся на всеобщее благо, но будучи в меньшинстве они не способны повлиять на текущий курс человечества.
Добавим уже от себя, что сегодня ни в одной общепринятой научной теории нет Бога и они прекрасно работают даже без гипотетического предположения о Его наличии
Отрицание Высших Сил ведёт лишь к деградации. Научные теории весьма преходящи, сегодня одна считается верной, завтра она считается неверной, а верной считается другая. Так что работают они, как видно, крайне плохо, проверку временем совсем не выдерживают. А глобальный итог весьма плачевен в плане ухудшающейся экологической ситуации, войн, болезней и т.д.
Вот у меня другой вопрос. Если в вашей картине мира нет места "надчеловеческим" Силам (по крайней мере я так понял, поправьте меня, если я ошибся), то какой вы видите смысл в изучении разных Традиций? Ведь это получается пустой тратой времени, вы всё равно не вовлечены в то, чем занимаетесь. и во многом из-за этого вы просто не сможете понять их суть.
-
Среди брахманов, садхак и бхакт также нет риши. Короче говоря это не аргумент. Как раз верную этимологию древних слов могут дать только ученые.
Вобщем мы здесь очередной раз выяснили, что никаких древних аутентичных текстов джьетиша - нет. Вы это прекрасно знаете. Дальше можно это не обсуждать.
Если вы серьезно не считаете самого себя аутсайдером, то я могу дать вам простое задание по начинке шатаратха брахманы. Посмотрим как вы его решите, со своим якобы знанием санскрита и всем прочим. Хотите?
Мейнстрим фундаментальной науки - это теория относительности, именно Эйнштейна, недавно получившая очередные подтверждения.
Отрицание ишвары не ведет к деградации. Вы хоть индусам такого не скажите и почитайте про ниришваравадинские даршаны. Например пурва миманса, отрицающая ишвару, как раз основана на наших любимых ведах...
Я лично в ишвару тоже не верю, но существование духовных миров и сил признаю, т.к. имею личный духовный опыт
-
Намасте!
Среди брахманов, садхак и бхакт также нет риши. Короче говоря это не аргумент. Как раз верную этимологию древних слов могут дать только ученые.
Среди садхак и бхакт есть свои авторитетные учёные - их называют Гуру, и многие из них оставляют после себя тексты на весь золота. Некоторые Гуру и садхаки также занимаются переводом текстов на другие языки. А многие из аутсайдерских учёных, в частности российских, даже не знают хинди, переводят всё с не совсем удачных английских переводов, прибавляя к ним и своё замутнённое видение. Кто может дать более удачную "этимологию" (не совсем правда понимаю, этимологию чего именно вы тут подразумеваете)?
Если вы серьезно не считаете самого себя аутсайдером, то я могу дать вам простое задание по начинке шатаратха брахманы. Посмотрим как вы его решите, со своим якобы знанием санскрита и всем прочим. Хотите?
Лично я считаю себя весьма падшим созданием в этот век, потому не могу так много разглагольствовать о Ведах. Как я ранее написал, я плохо понимаю их, и вполне это признаю. Меня удивляет, что вы можете хорошо понимать их, оперируя лишь русскими и английскими переводами. И я считаю, что если путь Вед весьма неплодотворен в Кали Йугу, с чем согласны наверно все Тантрические учения, то зачем вообще тратить на них силы, когда есть то, что приносит реальные плоды? Это хорошо, что сохранены Ведические тексты, это священные тексты, их необходимо уважать, ряд вещей из них вполне полезен и сейчас. Главная задача - это сохранить это наследие для более лучших времён, когда человечество поднимется из темноты беспросветного материализма и будет готово встречать новую Золотую Эру.
Мейнстрим фундаментальной науки - это теория относительности, именно Эйнштейна, недавно получившая очередные подтверждения.
Не буду здесь снова приплетать неясную картину с Пуанкаре и безбожность Эйнштейна. Вспоминается Лев Толстой, который также яро критиковал церковь и её учения, но при этом вовсю признавал существование Бога. Если есть такой гниловатый институт как христианская церковь, это не означает, что нет той Высшей Силы, которую они называют Богом, другое дело, что она может быть весьма отличной от того, как её описывают церковные догматики.
Отрицание ишвары не ведет к деградации. Вы хоть индусам такого не скажите и почитайте про ниришваравадинские даршаны. Например пурва миманса, отрицающая ишвару, как раз основана на наших любимых ведах...
Я лично в ишвару тоже не верю, но существование духовных миров и сил признаю, т.к. имею личный духовный опыт
Есть много всяких разных учений и течений, традиционных и не очень. Тем более в Индии. Всё изучить просто не хватит жизни. Поэтому зачем распылять своё внимание на кучу разных философских систем и школ, когда можно сосредоточиться на одном каком-то учении. Тем более распыляться на какие-то межшкольные разборки. Нравится кому-то то или иное учение, пожалуйста, главное, чтобы самому тому человеку была от этого какая-то польза.
Тут главное не впадать в эклектику и не смешивать несмешиваемое. Не смешивать Римских Божеств с Индийскими, а Индийские - с Нигерийскими, основываясь на суждениях аутсайдеров и на народном творчестве. За этими Божествами могут скрываться кардинально отличные Силы или их аспекты.
-
Я знаю про индийских пандитов. Самые авторитетные из них получали западное образование. На абстрактный авторитет гуру не ссылайтесь. Согласно пуранам этот авторитет под большим вопросом в нашу калиюгу. Про этимологию посмотрите в толковых словарях. Что же до российских индологов и буддологов, то многие из них знают санскрит, пали и тибетский языки.
Последователи религии вед не признают значение калиюги, в ее индуистском понимании, т.е. как это прописано в итихасах, пуранах и тантрах. Т.к. смрити они не признают свящкнными, я авторитет смрити также не признаю.
По поводу "смешивания божеств", вам опять же нужно больше почитать про сравнительную мифологию, как раздел религиоведения. Ничего аутсайдерского в ней конечно же нет.
Вообще говоря, мне ваши рассуждения чем то напомнили кришнаитские. Вот скажите честно, вы кришнаит или бывший кришнаит? ;-D
-
Намасте!
Я знаю про индийских пандитов. Самые авторитетные из них получали западное образование. На абстрактный авторитет гуру не ссылайтесь. Согласно пуранам этот авторитет под большим вопросом в нашу калиюгу. Про этимологию посмотрите в толковых словарях. Что же до российских индологов и буддологов, то многие из них знают санскрит, пали и тибетский языки.
Последователи религии вед не признают значение калиюги, в ее индуистском понимании, т.е. как это прописано в итихасах, пуранах и тантрах. Т.к. смрити они не признают свящкнными, я авторитет смрити также не признаю.
По поводу "смешивания божеств", вам опять же нужно больше почитать про сравнительную мифологию, как раздел религиоведения. Ничего аутсайдерского в ней конечно же нет.
Вот честно, мне неинтересно что думают официально общепризнанные авторитеты, сейчас своими авторитетами давят все кто может чуть ли не на каждом углу :) Мне авторитетнее "абстрактный" авторитет Гуру, мне авторитетнее Тантрические тексты. Мне не важно, кто и чего не признаёт, пускай не признают одно, признают другое. Главное, чтобы они в этом имели для себя ощутимую пользу, а не самообманывались
Сравнительная мифология религиоведов - это кстати та ещё помойка. Нельзя сравнивать "мифологии", не будучи вовлечённым в сравниваемые Традиции. Я имею в виду практически, через взаимодействие с Силами и их земными представителями (Гуру, Шаманами, Бокорами и т.д.). Сравнительная мифология - это такой раздел официальной науки, где она через навешивание ярлыков пытается получить таким образом некую видимость понимания предмета. А будучи официальной наукой, она изначально это делает с гигантским предубеждением и материалистической подоплёкой. Это некая такая попытка блохи описать подводные кораллы. Или попытка слепого описать радугу. Там изначально будет искажение фактов, и заметить его порой может быть очень проблематично, оно может впитаться подобно неким неоспоримым фактам. И благодаря таким "гуру" от науки можно влететь на миллиарды лет прозябания в Нижних Мирах, так как некоторые Традиции имеют отношение именно к Нижним Мирам, неверная практика может также привести в Нижние Миры. Стоит ли нести такие риски и вверять свою судьбу в руки слепых невежд, для которых все эти мифологии - это просто некие сказочки?
Вообще говоря, мне ваши рассуждения чем то напомнили кришнаитские. Вот скажите честно, вы кришнаит или бывший кришнаит? ;-D
Нет :)
-
Наоборот, серьезные исследователи прежде выводов в монографиях живут некоторое время в исследуемых традициях. Для этого университетами выделяется специальное время и деньги. Но живут и дольше. Не секрет, что некоторые отечественные и западные индологи являются индуистами, фактически всю жизнь. Также и многие известные буддологи - фактически буддисты. Исследователи шаманизма и АКТ тоже получали инициации в эти традиции. Поэтому пытаясь унизить науку вы лишь вылаете желаемое за действительное. Да и не способны вы от нее проклятой отказаться на практике, как уже говорилось выше. Вы начиная с роддома существуете благодаря науке. Так то
-
Намасте!
Наоборот, серьезные исследователи прежде выводов в монографиях живут некоторое время в исследуемых традициях. Для этого университетами выделяется специальное время и деньги. Но живут и дольше. Не секрет, что некоторые отечественные и западные индологи являются индуистами, фактически всю жизнь. Также и многие известные буддологи - фактически буддисты. Исследователи шаманизма и АКТ тоже получали инициации в эти традиции. Поэтому пытаясь унизить науку вы лишь вылаете желаемое за действительное. Да и не способны вы от нее проклятой отказаться на практике, как уже говорилось выше. Вы начиная с роддома существуете благодаря науке. Так то
То о чём вы говорите, называется распилом грантов. Среди тех знающих и мудрых людей кого я знаю напрямую или понаслышке, только пара-тройка людей писали различные учёные работы (и весьма высокого качества) и представляют из себя весьма знающих людей, заслуживающих глубокого почтения. Все остальные вкладывали в своё развитие свои ресурсы с практически полным отсутствием помощи извне, при этом зачастую еле-еле сводя концы с концами. Буквально отдавали самих себя, и во многом благодаря этому достигли таких успехов на своём пути.
С другой стороны, такие бумажки и учёные степени спешать получить шарлатаны всех мастей, чтобы прикрыть этими бумажками свою постыдную деятельность. Ведь кроме этих бумажек у них ничего нет.
-
Не вижу в грантах вообще ничего плохого. В лучших в мире системах образования, американской и британской, как раз развита тема грантов. Среди ученых полно достойных и умных людей, да большинство таковым и является. В науке все как в жизни, есть преступники, но большинство людей законопослушные
-
Не вижу в грантах вообще ничего плохого. В лучших в мире системах образования, американской и британской, как раз развита тема грантов. Среди ученых полно достойных и умных людей, да большинство таковым и является. В науке все как в жизни, есть преступники, но большинство людей законопослушные
Из них 95% тех, кто продвигают задачи Запада по доминированию в идеологическом и прочих планах, потому их задача – поднести индийскую традицию в виде "пиццы, которую может легко сожрать каждый западный сэр". Это общество навязывания, общество юзеров, манипуляторов и потреблядства, и тот, кто этого не понимает, – или дурак или лицемер (что, в принципе, является первым вариантом). Это одна из хорошо организованных мафий, просто когда мафия становится более широкой, она начинает других выдавать за тех, кем перестает казаться сама. То, что они учат санскрит и делают переводы, то можно было бы рассматривать как доброе дело, но главную суть этой системы я уже обозначил, потому для серьезных искателей чего-то стоящего в Индии это явление не помешает рассматривать как серьезную преграду. В грантах их я вижу много очень плохого, так как в целом это очень изощренный обман людей. А если что-то хорошее и есть, то его надо брать и обращаться с этим очень смело, гибко, нисколько не веря в незыблемость их правд, очень критически относиться, сурово подвергать их предельной фильтрации. Если с таким вот подходом, то тогда, может, какая-то от них польза и будет. Нельзя этих циников и инструменты злобной политики Запада считать истиной и ставить выше самой культуры Индии, Непала и т.д., если вы хотите что-то серьезно и непосредственно там осознать.
-
Относительно истинных целей финансирования грантов и т.п.
Даже если логически задуматься, станет ли какое-либо государство или альянс стран вкладывать куда-либо деньги не для себя самих, особенно Запад? Никогда! Разве не очевидно еще для кого-то, что Запад хочет доминировать в мире? Поэтому все эти гранты финансируются не в интересах Индии, а в интересах Запада. Но только йогин, который заинтересован в мукти, вряд ли захочет быть инструментом тех или иных сил, которым плевать на его личные интересы. Мои интересы - изучать Индию, ее культуру и практики непосредственно, без «контекстов», которые туда подмешивают западные индологи. В свое время католики создали иезуитский орден, они внедряли в другие культуры и социумы своих людей через близкие связи с носителями других культур. Только делалось это для изучения чужой культуры, что-то наподобие того, как в БИ говорят: «нет вооруженного противника, есть твое оружие, которое пока еще в руках твоего врага». Т.е. вся эта «податливость», «вежливость», «толерантность» и прочее у Запада – это форма разведок, всякое НЛП и прочая вредоносная гадость. У меня было время изучить, кто такие католики и остальные. Все, что я и мои настоящие ученики могут «хорошего сделать для этих товарищей», это также им улыбнуться, отзеркалив, но внутри отфильтровав их попытки впендюрить их, казалось бы, незаметные интересы. Мы достаточно повзрослели, чтобы верить всем их подачам относительно чуждых им культур. И это не означает, что мы будем устраивать «революции», «менять все человечество», считать, что на Западе все плохо. Нет, не все, и менять мы предпочитаем в первую очередь себя. Это также не означает, что мы не видим всех мерзостей в Индии, видим, очень хорошо это знаем, однако, как сказал один мудрец: «Я не настолько глуп, чтобы не взять драгоценность в кувшине только потому, что снаружи он испачкан дерьмом». Увидеть драгоценное в другой культуре и сущностно ее не уважать - это вещи нереальные. А неуважение всегда проистекает из чрезмерного «уважения своего или себя» (гордыни и самодовольства т.е.). И тут идеи о равенстве тоже иллюзия, в этом мире равенства не существует, и если ты хочешь что-то получить, и очень ценное, то оставление себя и своего - процесс обязательный. Все остальное - это манипуляции и попытки на свое эго натянуть то, что для других дорого, но ты этого вследствие своего эго понять не можешь. Процесс всегда происходит в измерении двойственности, чем этот мир и является, в недвойственности процесса нет. Потому тут кто-то один должен собой пожертвовать, или "кина не будет", кораблики расплывутся в разные стороны в океане бытия. Я же исхожу из того, что это мой интерес в отношении Индии, потому именно с моей стороны должно быть самопожертвование. Конечно, некоторые западники могут сказать про то, что есть равенство все-таки и в действии, об этом говорили недвойственные Тантры. Не проблема, но там внутри – законы двойственности внутри недвойственности, что бы мы ни делали в этом мире, пока мы живем в нем, именно его процессы останутся актуальными. Потому я и говорю, что чрезмерная привязанность к своей авраамической, вперемешку со светскостью, средой - огромная помеха в полноценном изучении неизвестной Индии. А меня она интересует именно на таком уровне, и в этом мои интересы и интересы западных или прозападных ученых сущностно расходятся.
-
И еще один актуальный вопрос, часто его задают, я на эту тему написал на английском, но забыл озвучить тут. Вот этот вопрос: хорошее ли это явление, когда человек знает языки Индии или той страны и культуры, которую он изучает. Многие, наверное, ответят, что не только хорошее, но и абсолютно необходимое. Безусловно, языки важны, никто не спорит. Но есть один важный момент. Представьте себе, например, такое явление, как шпион, которого идеально готовят для работы в другой стране, часто таких людей очень хорошо натаскивают в плане языков, есть способы даже убирания акцента в речи. Человек может освоить язык просто великолепно. Если бы не одно "но" – для той страны, куда его отправили, он вредитель, и, если как следует вдуматься, чем лучше он знает язык и имеет прочие наработки, тем более качественно он может принести вред той стране, в которой он шпион. Можно вообще стать гением, демонстрировать высший пилотаж в своих наработках, проявлять огромное самопожертвование, но все это не из любви к той стране, в которую тебя прислали, а из любви к той, которая туда отправила. Я не говорю абсолютно про всех, кто в индологии, мне знакомы исключения, но это единицы.
P.S. Конечно, речь тут идет не только об индологах, а о человеческой мотивации вообще, о понимании, что есть твой путь и не твой. С таким же успехом и неиндолог может нацепить на себя атрибуты восточного культа, пытаясь проюзать его для того, что к нему отношения не имеет. Внешне делать одно, но верить совсем в другое или в ценность совсем каких-то меркантильных вещей. Вся эта публика так и проживет свою жизнь в фальши, значения у их жизней будет не больше, чем у тех, кто на их родине искренне занимается бизнесом, политикой и любой другой работой. У вторых даже намного больше смысла, они такие, какие есть, и делают то, во что верят.
-
С огромным уважением, Гуру джи, позволю себе пошутить, прочитав ваши посты в этом топике, и будучи согласным с каждым словом.
Если бы Тилак Бал был сейчас жив, то я уверен, что он назвал бы вас своим
Духовным сыном:)
Правда стоит отметить, что Индия перемолола жерновами своей тысячелетней культуры
всех тех кто тщился ее захватить. Благодаря англичанам у индийцев есть объединённая страна, медицина и стандарты образования в дополнение к неминуемому внешнему управлению. Сравнивая Индию и Россию порой удивляюсь нашей внутренней схожести при абсолютном внешнем различии. Нынешние индологи точь в точь напоминают
всех тех советологов, которых я слушал на вражеских радиостанциях в детстве)
-
Шабхамасту, Рави джи!
Недавно я Гуруджи сказал, дескать, скоро День независимости Индии от англичан, он слегка кивнул головой, а потом замер на пару секунд, улыбнулся, уловил, как я схватил его улыбку взглядом, и сказал:
मूर्ख वालों के लिए यह सब बकवास है | "Все это чепуха для лохов". :41:
И мы засмеялись. К сожалению, Индия остается одной из стран, где коррупция очень сильная, местные политиканы изображают из себя патриотов, но не нужно даже очень сильно каждого из них тестировать, чтобы понять, что зачастую за ширмой их патриотизма стоит алчность к власти, непомерной наживе и т.п. У них много имущества, счетов, родственников в Англии, США и т.д. Я не беру простых небогатых иммигрантов, которые прошли семь кругов ада и еще умудрились как-то выйти победителями, попав на Запад, сумев там закрепиться. Если брать самих индийских чиновников, местных олигархов, то они абсолютно прозападные, Запад их хорошо держит за "яйца Фаберже", потому Западу уже давно не нужна внешняя оккупация страны. Большинство индусов, особенно из правящей верхушки, элиты, готовы делать пока еще очень многое, что выгодно не для их страны, а для Запада. Запад им пишет историю через продажных "ученых" прямо в самой же Индии, и во многом он "лепит Индию", как это ему выгодно. К чему я это говорю? К тому, что, если кто-то поедет в Индию, как бы "изучать Индию", я бы порекомендовал иногда вспоминать, что я выше писал, да и не только в этом посте, много где еще. Попадая в Индию, надо понимать, что там существует два мира, живущих параллельно, один из них таков, что можно было и не выезжать из своей страны. А вот чтобы понять другой, надо прилагать усилия – чтобы увидеть новое, надо уметь оставить старое.
Конечно, на Индии оставили отпечатки и ислам, и португальцы, и голландцы, и французы, и англичане, было смешение культур, и, конечно, она сохранила, несмотря на все это, свой самобытный стержень. Я считаю, что они правы, что не позволяют доминировать у себя христианству и прочему. Давайте задумаемся, что будет, если они позволят себе прогнуться больше, чем могут. Ведь Запад, когда туда попадают восточные традиции, скажем честно, их явно рихтует под себя (буддизм, индуизм и прочие), и все делает так, чтобы христианство или светскость доминировала. Я лично считаю, что в области философии, теологии и остального авраамические религии неконкурентоспособны тому, что есть в Индии. Доминируют они там (на Западе) исключительно потому, что власти западных стран являются их патронами. Индия территориально значительно меньше, чем все те страны, которые охватили авраамические культы. Если они еще и заполонят Индию, что тогда будет? Поэтому мне здравомыслящие и искренние индийские националисты понятны. Честно говоря, я насмотрелся уже в штате Нагаленд, как они из себя корчат европейцев, все, что они от европейцев взяли, так это массово бухать, легкодоступность женщин и прочее, – по-моему, все это уродство. Ну какие они европейцы, так же оплевывают стены, жуя пан, так же едят руками, все то же самое. Пусть лучше индусы будут индусами, а не карикатурой на Европу, себя надо уважать. А если кто-то хочет стать европейцем, пусть уезжает из Индии и меняет себя радикально, иммиграция для простого человека - это нелегкий процесс, он подобен новому рождению. Но по-любому, по моим наблюдениям, индусы, даже уехав и прожив по 30-40 лет на Западе, все равно не меняют себя сильно, отличаются те, кто там в каком-то поколении родились или кто очень уж сильно над собой "поработал" много лет. Слишком разные это культуры.
Насчет похожести с Россией, какие-то черты в характере есть, я бы сказал, элемент хаотичности. Однако Индию лично мне сложно вообще с чем-то сравнивать, если в целом, она мало на что похожа. Огромное количество ОЧЕНЬ разных языков, какие-то схожие, несметное количество диалектов, да и количество религий по факту никто не подсчитывал, много культов, о которых на Западе до сих пор знать не знают. Этим Индия отличается от всех. Чтобы ее начать понимать, надо попытаться себя поставить на место жителей и задать вопрос: "А как бы я смотрел на мир, если бы жил в подобной среде?" Мне кажется, это важно, особенно если ты хочешь получить нечто наиболее ценное из индийской Традиции.
-
Нынешние индологи точь в точь напоминают всех тех советологов, которых я слушал на вражеских радиостанциях в детстве)
Буквально вчера мне ученик переслал вопрос, кто-то ему в сети задал: "А правда ли, что натхи - это представители низших каст в Индии?" Я знаю, откуда тянется этот идиотизм: какая-то женщина-индолог, "специалист по Индии", написала такой бред. Это подхватили те, кто в России не любит конкретно нашу организацию, в связи с тем что себе приписывают принадлежность к другой индийской традиции (чтобы показать, мол, "мы лучше всяких натхов"). Также, как ни странно, некоторые другие, кого мы выперли от себя подальше (засланных или просто недоумков) и которые прикидываются до сих пор натхами, даже дружат с теми, кто поливал грязью имя Горакшанатха, Традицию и прочее. Кто из бывших чернушеских организаций, выдававших себя за "аутентичных тантриков", вместе с их лидером мимикрировали под "индологов", а по-тихому промышляют все тем же, только еще (уже якобы от имени "индологии") критикуют своих конкурентов как "секты", "неадекват" и т.д. Но только мы многое знаем о том, кто есть кто и что происходит. Да и черт с ними со всеми. Изучая все больше и больше деятельность этой западной индологии, я вижу, что они так просто могут написать неправду. Ну какие "натхи - выходцы из низших каст"? Они что, с ума там посходили, хоть бы уже не позорили себя и своих "типа коллег". Это же сейчас все проверяется на раз: Натхи - это орден садху, а садху считаются в Индии даже выше, чем брахманы. И среди натхов я видел немало тех, кто туда вступил из самых разных варн и каст, видел немало и выходцев из брахманской варны. Именно НЕМАЛО, чтобы не думали, что это какие-то единичные случаи. Посетите любой натховский мандир в Индии, и вы увидите, как грихастхи (всех варн, включая и брахманскую) занимаются служением натхам и натховским Гуру. И вот такого индологического вранья я увидел огромное количество. Я уже даже не трогаю все то вранье, что сочиняли про меня, но наврать такое про огромную в Индии Сампрадаю..., и никто ведь не удосужился даже открыто сказать, что это полнейший бред.
-
Адеш, Гуруджи!
кого мы выперли от себя подальше, засланных или просто недоумков и которые прикидываются до сих пор натхами, даже дружат с теми, кто поливал грязью имя Горакшанатха, Традицию и прочее.
Я уже даже не трогаю все то вранье, что сочиняли про меня
Да, Гуруджи, мне вот недавно один знакомый рассказал про одну такую мадам, которая говорит, что якобы ушла. Причем, много очень странного и вычурного. Что вы конфликтные, а она такой ангел и т.д.
-
Адеш, Всеволод!
Да, Гуруджи, мне вот недавно один знакомый рассказал про одну такую мадам, которая говорит, что якобы ушла. Причем, много очень странного и вычурного. Что вы конфликтные, а она такой ангел и т.д.
Я, кажется, знаю, о ком речь идет. Само то, что, будучи выпертой, она сочиняла такой бред, говорит о том, чего она очень хотела. Человек, который уходит, а не выгнан, так себя не ведет. Уходящий не пишет потом письма со словами "ну, может, я еще к вам вернусь", не выказывает беспокойства о наших ресурсах, не бегает по периферии нашей организации, пытаясь настроить против меня всех, кого считали слабыми. Кто подобных слушает и верит подобным "обиженным", показывает уровень взрослости, состояния разума, логики и интуиции, если такой человек может сесть им на ум. Эта мадам была паразитом, чтобы не заниматься наиболее сложными вещами, она лезла в сеть и начинала там воевать с нашими завистниками и недругами. А когда они реагировали, она ко мне приходила и говорила: "Гуруджи, можно я посижу и поотвечаю за честь школы". Потом, когда мы ее выкинули, она стала говорить, что "натхи конфликтные". Но там было много и куда более вычурного вранья. Ну хочет она верить, что она не выгнана, да ради Бога, раз хочется этого человеку, пусть верит. Нам безынтересны эти люди, они такие не первые и не они последние. Нам интересно общение с настоящими Сиддха Гуру (а такие, к счастью, есть в Индии и не только). Нам интересны ученики, в которых есть честность, стабильность, порядочность. Мелкие, скользкие людишки-паразиты - норма для этого мира, просто жалко на них время тратить.
Мне есть чем делиться с теми, кто ищет чистый путь, у меня есть этот источник, на это я и ориентирую людей. Но я их проверяю, чистый укрепляется в своей чистоте, если цель высокая – и проверки более серьезные. И это просто надо понимать. Это не так, что пришел и на халяву стал элитой в обществе, возвысившись над всеми только от факта, что к нам пришел. Приходят, чтобы поменяться, а не оставить старые интересы, научившись со временем их лучше оберегать. Путь к самадхи, мукти - это даже больше, чем физическая смерть. Ведь простой человек умирает, чтобы потом вернуться опять, а мукти - это смерть в отношении любых перерождений.
Сарвамангалам асту.
-
Относительно "натхи - низшая каста", я просто видел как в России, из тусовки называющих себя тантриками, некоторые ссылались на тантрические тексты, дескать, каулачара отвергает аскетов. Ну и среди тантриков некоторые известные Гуру были брахманам, например, Шри Абхинава Гупта. Но мне кажется, это слишком мутная и из ряда вон выходящая версия.
-
Относительно "натхи - низшая каста", я просто видел как в России, из тусовки называющих себя тантриками, некоторые ссылались на тантрические тексты, дескать, каулачара отвергает аскетов. Ну и среди тантриков некоторые известные Гуру были брахманам, например, Шри Абхинава Гупта. Но мне кажется, это слишком мутная и из ряда вон выходящая версия.
Во-первых, это неверно замыкать тантру на таких Гуру, как Абхинавагупта, она не зависит от того, брахман человек или нет, садху или нет. Да, в "Шривидьярнава-тантре", например, говорится, что практикующему вира-ачару надо избегать общества монахов. Но это все нельзя понимать линейно, та же самая Шривидья практикуется и в монашеских орденах Дашанами. Более того, они скрыто практикуют и вамачарские садханы. Тантра не ограничена ни кастой, ни тем, грихастха ты или монах. А что касается утверждений текстов, вы там часто можете найти противоречия, даже в одном и том же тексте. А то, как что-то из текстов понимают в России те, кто не учились никогда серьезно ни у одного из Гуру, это все нельзя воспринимать всерьез.
-
Спасибо за ответ, Гуруджи!
Действительно, без милости Сад Гуру, в тантрах можно только запутаться.