Натха-Сампрадая

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Темы с пометкой (архив), содержат копии сообщений, перенесенные со старого форума.

Страницы: 1 ... 8 9 [10]
 91 
 : Май 07, 2020, 21:37:08 
Автор Nadia Khudyk - Последний ответ от Yogi Matsyendranatha
Адеш!

Читать Деви Махатмью или Шри Рудрам про себя смысла нет, потому что это слишком длинные тексты. Мантра вообще происходит от корня «мантр» मन्त्र्  и в «Амаракоше» поясняется मत्रि गुप्तपरिभाषणे – «тайная или скрытая речь», т.е. мантра уже изначально такая по своей природе. «Скрытая», я думаю, надо верно понимать. Конечно, внешняя скрытость часто предписывается, однако, более точный смысл тот, что исходит изнутри и из непроявленного. Т.е. «скрытая» – означает ближе к душе (к вам), но это также включает в себя и задачу вопроса «кто есть вы», т.е. мантра, которая не связана с истинным самоосознованием – это не есть мантра. И хотя, как тут верно было процитировано nytro, есть вачака..... аджападжапа, есть такая русская поговорка: «Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом». Если буквально перевести «аджападжапа», то будет «не повторяемое повторение», в том смысле, что уже нет усилий в связи с мантрой. Если мантра приближается к душе или, объясняя с другого ракурска, «возвращается в нее», а душа вечна и неизменна, то зачем тогда мантру повторять? Тут я могу только сказать, что умом это понять не реально, это уже не манасика, а аманаска мантра. 

Далее, по поводу ведических, пуранических, тантрических, шабар-мантр, сущностно там цели одинаковые и происходение, по сути, то же, кто бы что там не говорил. Как возникли ведические мантры? Они были открыты риши, очень условно говорят, что они были «получены», это ведь не просто что-то, вроде получения какого-то физического предмета, так как мы это привыкли. Они пришли из другого пространства, скрытого, сакрального, потому это гупта. То же самое было и с пураническими мантрами, и с агамическими (тантрическими) и с шабар-мантрами. Более того, пуранические часто повторяют ведические, так же как то, что было в более ранней «Ригведе», повторяется в «Яджур» и др., но уже с другими тонами и т.д. Да и тантры, например, которые иногда называют агамами, тоже пришедшие, «агама» так и переводится – «то, что пришло», поэтому иногда и ведические самхиты тоже называют агамами. Есть конечно везде свои особенности, но сущностно источник этих всех мантр – един. Если кто-то говорит, что это не так, то мой Гуру очень серьезно поставил бы под сомнение истинность реализации таких людей. Помню в свое время в России я общался с одним, типа «тантристом» и он мне выдает такое: «Они практиковали дакшиначару, вамачару, но вот что касается сиддхантачары и прочего, они до этого не дошли, сиддх ни у кого не было». Я ничего не сказал тогда, но про себя подумал: «Нда…. Куча антуража, декоративных изысков для каких-то мирских целей, а толку ноль». Без разницы какие пуджи и мантры, если это не раскрывает сиддхи, что есть чистота, то это все не является ни дакшиначарой, ни вамачарой…, ничем. Также с вайдика, паураника и прочими мантрами, садханами. Многие «интеллектуалы» часто привносят одну путаницу, начиная что-то жестко утверждать, мол, это все разное. Буддисты любят поговорить, что они не верят в Атман, причем говорят что Атман – это что-то отдельное, а мы не есть Атман. Говоря что они не есть что-то, они себя изолируют в отдельную корпорацию, в результате они становяться частью сансарического мира. Так же как и адвайтины, говоря что двайта – зло, себя делают двайтинами по факту, прямо в тот момент, как это заявили. На Западе, те кто говорят про КШ, если вы на них посмотрите, все искуственные, нарциссичные, говорят одно, а являются совсем иным. Мой Гуруджи мне сказал, что несмотря на какие-то разные детали, ведических мантр, тантрических, йоги, тантрического пути, у всех источник один и цели одни. Но лично я никого не отговариваю замыкать себя на чем-то и позволить себя убедить не в том, что вижу и во что верю я. Могут идти куда хотят, хоть прыгать с десятого этажа и добровольно идти в тюрьму, натхи не бабтисты, кто не принимает нас и выбрал иной путь – попутного ветра на иных путях. Мои Гуру мне говорили о сущностно единой реальности этих всех мантр, это также и мой опыт, поэтому именно так об этом и пишу.

 92 
 : Май 07, 2020, 16:01:30 
Автор Nadia Khudyk - Последний ответ от Nadia Khudyk
Адеш!

Спасибо за ответ! Но всё-таки не до конца понятно, почему в ведической и тантрической традиции такой разный подход к мантрам и к ритуалам в целом. Наверное, люди изменились, а также сама жизнь?

 93 
 : Май 07, 2020, 15:19:23 
Автор Nadia Khudyk - Последний ответ от nytro
Адеш!
В журнале "Адеш" была статья за авторством Гуруджи Лакшминатх. Там упоминаются четыре способа повторения мантры - вачака (произнесения вслух обычным голосом), упамшу (повторение шепотом) и манасика (повторение мысленно). Четвертый это аджапа-джапа, но это уже совсем высокий уровень. И по степени эффективности они идут по нарастающей, т.е. манасика эффективнее вачаки.
Лично мне удобнее начинать с упамшу постепенно переходя к манасике. Но тут уже кому как :)

 94 
 : Май 07, 2020, 14:53:05 
Автор Sat - Последний ответ от Yogi Matsyendranatha
Адеш!

Посоветуйте, пожалуйста, адекватный перевод Рудра Суктам, максимально приближенный к оригиналу. Очень люблю этот текст. Хотелось бы глубже понять его смысл.

Дело в том, что есть несколько «Рудра-суктам», есть ригведическая, есть две из «Яджруведы», из Кришны и Шуклы, в них сильно отличается фонетика, а также есть сильно отличающаяся в «Самаведе». Наверное, вы имеете в виду ту, что из «Кришна Яджурведы». Сложно сказать, какие лучше на английском, так как их очень много, надо подумать. В русских переводах, на мой взгляд, там серьезные ляпы, например, व्युप्तकेश / vyuptakeśa переведено как «тот, кто с постриженными волосами». Видимо, когда это переводили, переводчик пользовался словарями на русском, которые ему были тогда доступны, и видно, что в Индии не учился. Там может быть два значения: «спутанные волосы» и, действительно, «постриженные». Т.е. этот специалист по шиваизму Шиву превратил в «скинхеда». Там много других, на мой взгляд, ляпов. Например, शितिकण्ठ / śitikaṇṭha перевел как «тот, у кого белое горло», видимо, словарь использовал более ранний. Там действительно термин शिति / śiti может означать «белый», но может и «темно-синий». Но самое интересное, это сделал человек, который в России многих поливал грязью за то, что они все «не настоящие шайвы» и т.д., а он единственный «аутентичный». Ну да фиг с ними. Какие-то неплохие книги есть в сети, какие-то только в бумажном формате, а каких-то может в сети не быть. Я поищу те варианты на английском, которые более-менее, может, тогда дам на них ссылку, сходу непросто.

 95 
 : Май 07, 2020, 14:23:03 
Автор Rangjung - Последний ответ от Yogi Matsyendranatha
Адеш!

1) Некоторые тексты говорят, что если не брахман подслушал Веды, его надо уничтожить. И на Западе я видел, как некоторые индологи цитируют это, в духе – посмотрите какие радикалисты они были. Чтобы вы могли сказать по этому поводу?

Почему они не желают это сравнивать со своей «святой инквизицией»? Например, когда католические попы насиловали красивых женщин, а потом сжигали, чтобы не было свидетелей, под предлогом «борьбы с ведьмами»? Но то ладно, то, что вы упомянули, было давно в Индии, а то, что я упомянул, – в средневековой Европе. Давайте рассмотрим другие примеры, нынешнего времени. Как отреагировало американское агентство национальной безопасности и ЦРУ, например, на действия Эдварда Сноудена? Таких примеров немало, вот еще есть Ассанж и др. Может, кто-то скажет, что тут общего, какая-то ведическая тарабанщина и секреты государств? Но это так на Западе думают, они считают, что за сдачу, слив секретных разработок какого-нибудь оружия они имеют право судить. Но только это они считают, что это у них было или есть оружие, а у брахманов – это была какая-то фигня. А они, по всей вероятности, считали, что мантры, которые они используют, это тоже оружие. Если на Западе в это не верят, что те считали это оружием, которое никому левому давать нельзя, ну так это их личное высокомерие (когда себя считаешь достойными, а других «ну так себе»). Это их неумение и нежелание понимать других. А мне поведение и образ мысли тех, кто такое написал в текстах, абсолютно ясны. И я их не только не осуждаю, но считаю, что поступали они правильно. Надо поменьше включать лжемораль и побольше делать попыток понять других.

Цитировать
2) Российские индологи (а также кто под них мимикрировал), иногда говорят, что правильно говорить не ведический санскрит а "ведийский". Насколько это критично?
3) Западные индологи говорят, что санскритом можно считать только классический, это Панини и т.д., а ведический язык – это не санскрит, в отношении него используются другие термины. Могли бы вы пояснить этот момент?

Ведийский или ведический – это исключительно российская заморочь, за которой абсолютно нет ничего серьезного. Тут о них сказано.

Мне не нравятся многие нынешние тенденции в их среде, так как туда пролезла кучка чернушников. Они – любители потрепаться ни о чем, типа, надо говорить: «Ведийский, потому что это очень особое», а дальше они начинают разводить свои русские теории. Теории такие, что ведический сильно отличается, потому там не место иностранцам, но место у нас «последователей кашмирского шиваизма». Хотя никакого там кашмирского шиваизма не было и нет. Понятно, что Веды отличаются и санскрит там особый, само слово «санскрит» означает «совершенно сделанный» или «окультуренный». Но в самой Индии индусы не заморачиваются на эти темы, в Ведах тоже санскрит, по своей сути. Да и какая разница, как вы это назовете в русском, вы что от этих русских названий лучше станете понимать, например, отличия фонетики, свар в Черной и Белой Яджурведах и т.д.? Я бы вообще забил на эти российские ковыряния в русском языке и больше внимания посвятил бы изучению действительно того, чем один вид санскрита отличается от другого.

Цитировать
4) Недавно читал странное сообщение, которое другие ваши ученики переслали, которое вам кто-то отправил через форму обратной связи сайта. Дескать, в какой-то статье упоминаются магические шат-кармы, а чел прочитал где-то, что это "авидья-тантра" и возмущен, неужели натхи практикуют именно авидья-тантру? Собственно, мне ответ ясен, но интересен ваш комментарий.

По поводу шаткарм, в основном так западные профаны это понимают, которые, как правило, не жили в Индии и имеют о ней представление по интеллектуальной чепушени и лицемерной морали, используя термины, не имеющие никакого отношения к реальному тантризму. В любой тантрической традиции есть шаткармы или их аналоги. И что получается, все их называть авидья-тантрой? Это такой вообще галимый бред. Помню, как-то с одним таким моралистом общался в России, я с ним тогда мало спорил, наоборот, старался подыгрывать, видя, на что он ведется. Он даже поверил, что я и впрямь не вижу, что он жулик. Так вот, чел, когда услышал слово шаткармы, начал перебивать меня недослушав, хотя я хотел рассказать про мистический принцип шатконы и т.д. Он говорил: «Это все грязь. Ай-яй-яй, главное – бескорыстие», хотя сам абсолютно подлый, лицемерный и корыстный тип, с поведением неблагодарной свиньи. И вот такие там любят поговорить про «авидья-тантру», «деревенское колдовство» (они же «городские»). Там одно высокомерие, ничем серьезным не обоснованное, и нежелание ничего понимать, кроме своего кармического багажа (который надо как следует почистить, а не врать всем, про якобы свои «раскаяния»). Я в Индии такой чуши не видел, это на Западе тупо намешивают свои авраамические принципы детсадовского типа: вот это – черное, а вот это – белое, это – добро, а это – зло. В Индии все и многоцветно, и одновременно вне цветов. Есть, конечно, и какой-то процент индусов, которые являются профанами в области тантры или не понимают вообще ничего в ней. Такие тоже могут выдумывать термины вроде «авидья-тантры», ну так они те же шаткармы называют уже «black magic». Там еще самих индусов и их треп надо фильтровать, не говоря уже про тех гавриков, что на Западе. Нет никой «авидья-тантры», практикующий или тантрик, во всей полноте и в широком смысле, или нет (с интеллектуальной сухой информацией, пустыми разглагольствованиями и прочим). Индия тем и отличается, что там очень сложно найти в проявленном что-то, что у них не увязывалось бы с духовным, и это их сильно отличает от Европы. Если ты хочешь что-то понять, надо уметь оставлять свои привязки, если ты хочешь что-то взять, твои руки должны оставаться пустыми. А если не умеешь, то честно говори, что это не твое, и говори только за себя, а не за других. Есть те, кто и на Востоке достаточно пожили, и умеют оставлять западные предрассудки. Это не значит, что проявляется неуважение к Западу, но надо уметь оставлять что-то очень качественно, уметь отключать стереотипы и поменьше осуждать чужую культуру. Никто не откроет свое самое сокровенное, если ты не уважаешь это самым искренним образом, даже если ты и выучишь санскрит, чтобы читать и писать. Я выше написал, для них это оружие, никто настоящие гранаты не будет раздавать поиграться обезьянам. Если бы они давали, то были бы дураками, но если ты идешь учиться к дуракам, то не абсурдные, не противоречивые ли это поступки? Я понимаю, что многим индусы нужны только для того, чтобы на них ссылаться, и многие или не видели настоящих Сиддхов, или называют так тех, кто таковыми не являются, опять же с целью обманывать у себя на Западе кого-то. Но Сиддхи там есть, к счастью, но явно не для всех.

 96 
 : Май 07, 2020, 13:50:38 
Автор wayfarer - Последний ответ от Lakshminath
Намасте!

Эти дни, благоприятные для почитания Дурги, указаны в тексте Деви Махатмья. Собственно, можно читать этот текст или слушать его, а также выполнять Дурга-упасану (при наличии соответствующих знаний и посвящений).
Разные натхи могут по-разному почитать Дургу в эти дни или не почитать вообще, это зависит от каждого конкретного практикующего и рекомендаций его Гуру.

 97 
 : Май 07, 2020, 12:54:32 
Автор Rangjung - Последний ответ от Всеволод
Адеш Гуруджи.

Спасибо за такие важные пояснения. Но назрели еще вопросы.

1) Некоторые тексты говорят, что если не брахман подслушал Веды, его надо уничтожить. И на Западе я видел, как некоторые индологи цитируют это, в духе – посмотрите какие радикалисты они были. Чтобы вы могли сказать по этому поводу?
2) Российские индологи (а также кто под них мимикрировал), иногда говорят, что правильно говорить не ведический санскрит а "ведийский". Насколько это критично?
3) Западные индологи говорят, что санскритом можно считать только классический, это Панини и т.д., а ведический язык – это не санскрит, в отношении него используются другие термины. Могли бы вы пояснить этот момент?
4) Недавно читал странное сообщение, которое другие ваши ученики переслали, которое вам кто-то отправил через форму обратной связи сайта. Дескать, в какой-то статье упоминаются магические шат-кармы, а чел прочитал где-то, что это "авидья-тантра" и возмущен, неужели натхи практикуют именно авидья-тантру? Собственно, мне ответ ясен, но интересен ваш комментарий.   

 98 
 : Май 06, 2020, 23:17:28 
Автор Nadia Khudyk - Последний ответ от Nadia Khudyk
Гуруджи Матсьендранатх ко Адеш!

Мой вопрос касается различных методов произнесения мантр. С одной стороны, в период Вед и Пуран было принято произносить мантры и другие священные тексты вслух. Например, я не слышала о том, чтобы ДМ кто-то читал про себя. Считалось, что слова имели силу, превосходящую их семантический смысл.
С другой стороны, в недвойственных тантрах можно встретить совершенно другой подход. Например, в комментарии Кшемараджи к  Шива-сутрам (начало главы Шакта-упая) сказано: « Скрыто произносимая мантра — то, [посредством] чего внутренне осознается недвойственный Парамешвара… Мантра — индивидуальное сознание (читта) поклоняющегося, обретающего единство с Божеством мантры через осознавание [мантры], а не только совокупность различных слогов.»
Как можно совместить эти два взгляда?"


 99 
 : Май 06, 2020, 21:47:18 
Автор Lakshminath - Последний ответ от miracle
Адеш!

Согласна с Нитьянатх и хочу немного дополнить. Перед тем как зайти на форум просматривала значения глагольных корней санскрита и встретила icch-ati (от корня ish)в значении "желать", которое напомнило мне Iccha-Shakti, связанную с гласной "I", которая в свою очередь является Кундалини, сотворившей весь мир. Также Иша - это Шива как Господь, Владыка, Распоряжающийся, Властелин.  Получается, что всё - это проявление воли Шивы-Шакти, которая, конечно же, свободна. Но мы, ощущая себя отделёнными от этой воли, которая сама же завуалировала себя (будучи Майей), чувствуем свою несвободу. Наверное, здесь проблема не в наличии желаний, а в том, кем мы себя ощущаем. Если мы осознаём свои желания как часть игры Абсолюта (лила), то они не довлеют над нами, как в том случае, если мы присваиваем их себе.
И ещё: "Ишана (тоже от корня иш) – это Шива, чей лик смотрит вверх и являет свою освобождающую милость — мукти, он открывает садхаку истинную природу вещей, все прежде сокрытое." Получается, если мы направим свою волю на Божественное, то оно само раскроется перед нами и наша воля сама по себе соединится с Волей Абсолюта.

 100 
 : Май 06, 2020, 21:25:46 
Автор Lakshminath - Последний ответ от रा Tatyana
Адеш, Гуруджи! Благодарность. почтение и поздравление с таким замечательным  праздником!
Богиня Чхиннамаста, напомнила о Деви Бхарани, о её  символе "пещеры".
Слава Господу, слава Матушке!



Страницы: 1 ... 8 9 [10]