Юрий, привет. Начну с того, что когда-то вообще особо этим не интересовался типо политика и т.п. Но потом в таких разговорах стало интересно разобраться и я стал читать много, причем не по школьным учебникам, а так называемые альтернативные исторические свидетельства и там стоьлко всего всплывает, и фактов набирается столько много, чтобы в пух и прах разбить такие теории, установленные официальной наукой, хотя и там тоже есть много вполне адекватного, но приподносят под своим углом. Дело в том, что последние лет 100-200 наметилось сильное влияние окрепшей России и история была переиначена в силу политических мотивов. Вот вы опять пишите "Блоруссия была под литовцами"... и единство трех братских народов и языков... Извините, но где вы накопали такие данные, кроме как не в школных учебниках.... Понятно что тут есть желание разбирать более эзотерические вопросы, но если вот такого рода утверждения проскакивают, то лично мне хочется высказаться, потому что этого также требует историческая справедливость.
Я изучал около года разные источники и пришел к другим выводам. Конечно юти народы жили рядом и их культуры пересекались, но этнический
фундамент и культура и менталитет были различны, что собственно и вылилось в то что мы имеем сегодня практически в виде различных государств.
Коротко по упомянутым вопросам:
- чем отличались те трипольцы и индоевропейцы и что делать с этим сегодня? я был в Украине, и что-то особо не заметил там какое-то культурное или эзотерическое влияние трипольской культуры. что было 4-6 тыщ лет назад дело темное, уж сколько воды с тех пор утекло, считать себя потомком той расы и культуры... да менталитет совершенно другой и само состояние сознания
- по поводу белорусии - не были он под литовцами никогда, потому что белорусы и есть литовцы. слово "белоруссия" употреблялось только во внешних источниках, сами белорусы называли себя литвинами. и по своим основному генофону это не славяне. поэтому говорить о едином этносе и государственности вообще нет оснований, потому каксами говорит е что украинцы это сарматы, которые тоже попали под славянское влияние. а "поляне и древляне" - это вообще миф из повести временных лет, это есть только у Нестора, вот он решил так написать. ну пришли славяне из запада, осели, с тем (или еще ранее) и пришел конец местной культуре и языку. Между прочим балты жили от Балтийского моря до самого Киева(!), потом с приходом славян их потеснили на север, где и есть современ. Белоруссия. этому есть археологические свидетельства. об этом я и писал что славянское влияние только легло на местные этносы, что не говорит об их единстве. Ни о какой сильной традиции там уж не могло быть речи, скорее то были уже пережитки славянского язычества.
- по языку, да читайте серьезных лингвистов. даже русский язык отличалс - язык Новгорода, более близкий к старопольскому, потом язык пришедший из Киева и влияние церковнославянской грамматики. Учение оценивая близость языков по древним граммотам забывают что они были писаны на церковнославянском, но сами языки народные разговорные бskb различны. Я читал словарь западно-русского языка 18 века, там вообще от русского (российского) громадное отличие, и как раз наоборот языки сблизились в последние 200 леи из-за влияния России.
- по поводу границ вы опять начитались учебников. изучайте другую литературу - литовскую, польскую, а не только российскую и украинскую, хотяесли Белинского своего почитаете то много нового узнаете, историки тоже разные есть везде. Я уже писал что было много войн и притязаний на земли друг друга чтобы говориь о единстве трех стран, никогда таког оне было, разве что чать Украины долгое время была в ВКЛ или попадала под влияние Москвы. С таким же успехом и с поляками были в одной стране, почему не говорится о единстве с ними и смотряь только на восток?
