Адеш!
Я не видел В. Пинцета, но мне хватило возможности ознакомиться с уровнем его лучших учеников, да и вообще достаточно общения с самыми "известными тантриками СНГ", чтобы сделать вывод о том, что в России давно процветает шарлатанство и дремучее невежество. Поэтому нет желания кого-либо из них обсуждать, для меня все более чем очевидно. Может быть, и есть какие-то скромные садхаки, которые честно учились в Индии, но они настолько не видны, что массово нет возможности что-либо про них говорить. Впрочем, нет особой надобности говорить и про "известных" по той же причине, которую я уже указал.
Что касается каулизма Матсьендранатха и йоги Горакшанатха, об этом, пожалуй, стоит сказать, хотя эта тема слишком обширная. Я, в принципе, против сектантства - идеологического в первую очередь, а потом уже и фактического, но это не значит, что не вижу пользы в сектантских технологиях (в позитивном смысле). А именно: в Индии бесконечное множество течений, не хватит жизни, чтобы даже просто с ними ознакомиться хотя бы на среднем уровне, и некоторые практики или подходы очень даже эффективные. Чтобы лучше понять противоречия и сходства традиций, и как нам, исходя из этого, поступать грамотно, надо обратить внимание на исторические факты. Матсьендранатх, как и многие другие натхи, числится в каноне сиддхов ваджраяны, также Матсьендранатх является одним из великих четырех каулических Гуру (Юга-натха). Он - олицетворение каулического Гуру Кали-юги, учитель Шри Абхинава Гупты. Также Матсьендранатх упоминается в кубджиковском каноне (что как бы само собой разумеется). При этом хочу заметить, на данный момент сами ваджраянцы в Индии и Непале себя никак не связывают с натховской линией, несмотря на то, что (как мне стало известно от моих учеников, живущих в Непале) неварские буддисты и хинду часто сочетают поклонение индуистским и буддистским деватам. То же самое и с каулическими мастерами прошлого: когда-то исторически натхи и каулы могли более плотно взаимодействовать (это происходит и по сей день), но с тех пор атмосфера в Индии сильно поменялась. Она менялась и в каулических сампрадаях, и это нормальные вещи. Сейчас, например, уже нет Кашмирского шиваизма в том виде, каком он мог быть при Васугупте, Абхинава Гупте и др. Абхинава Гупта вообще создал, можно сказать, свою традицию Богини Трика, которая оказала влияние на культ Богини Кубджики, Шривидьи и др. Более того, все менялось, в том числе и упомянутые каулические культы, например, Кубджика мигрировала из Индии (где сейчас ее практически нет) в Непал и развилась в неварской традиции. Пожалуй, на данный момент времени она сохранила в большей степени все то, что содержал в себе Кашмирский шиваизм. Или Шривидья, на данный момент, благодаря Шанкарачарье, из каулического культа во многом обрела брахманические формы. Все традиции идут в ногу со временем. Но дело-то не только во времени, и не в том, чем та или иная традиция внешне "обставляется", ведь за основу они берут основные их задачи и методы. Если многие ранние натхи "не брезговали" практиковать буддийские садханы или каулические, или наоборот, то почему для меня сейчас должно быть проблемой поступать подобным образом, или найти нечто такое, что роднит все эти учения? Разумеется, я должен выражать почтение нынешней Традиции, всем тем сиддхам, которые наработали новый опыт в натхизме за многие столетия, но это нисколько не отменяет того, что содержится в трудах Горакшанатха. А содержание говорит о том, что он понимал каулизм Матсьендранатха, и он как раз его не упростил, а скорее обозначил его эссенцию, из которой потом его последователи сделали целое направление Натхов Йоги. Хотя оно и раньше существовало, но сейчас сложно сказать, как внешне оно могло выглядеть. То, что сделал Горакшанатх, закономерно для любого истинного мистика, его совершенной реализации, и как ее логического продолжения - его доктрины. Просто иногда, для того чтобы традиция смогла выжить, в ней нужно убрать какие-то второстепенные элементы и оставить стержневые. Так же и в обычной жизни: я не могу все время практиковать обычную пуджу, но я могу в течение дня, занимаясь простой деятельностью, практиковать сахаджу. Разве можно в таком случае сказать, что я упростил свою практику, только потому, что я не делаю пуджу с ньясой, мурти, янтрами и т.п.? Нет, конечно. Просто не всем будет дано видеть, чем я живу в течение дня. Аналогично с подходом Горакшанатха, он убрал ряд тантрических элементов, потому что они не есть то, что олицетворяет всю суть тантрического пути. Конечно, я слышал версию, мол, Горакшанатх отрицал принцип солнца (Шакти), потому как это ведет к погибели, поглощая амриту. Но только то же самое встречается и в каулическом тантризме: там Шакти не только как Махавидья, но и как Махамайя, которая ограничивает канчуками и др. К тому же не всегда в текстах Горакшанатха говорится о враждебности Шакти, надо трезво смотреть на существующие тексты Традиции, как раз там говорится о соединении солнца и луны, и что это ведет к мокше. У Горакшанатха Майя так же двояка как и в каула-тантризме, просто акценты смещены на внутренние практики, связанные с Шакти. Многие натхи почитают Богиню и внешними пуджами, а что касается каулических, они вообще сами по себе в Индии не есть нечто такое, что должно быть открытым, неважно для кого - натхов или кого-либо еще.
Идем дальше: "шабар-мантры как лаукика". Во-первых, это связывают не только с Горакшанатхом, но и с Матсьендранатхом тоже. Во-вторых, давайте разберемся, как понимать слово "лаукика". Шабар-мантры составлены на местных языках, не на санскрите, отсюда появилось такое к ним отношение со стороны пандитов, мол, это "низшие" языки. Однако санскрит - не самый ранний язык, до него были и дравидские. Собственно, санскрит из них и был составлен, он - "обработанный" язык. Поэтому "смешанные" языки садху по сути построены по той же исторической схеме, что и санскрит. Санскрит - язык многоконтекстовый, садхабхаша - то же самое. К тому же, шабар-мантры разные, они могут отличаться от локальных колдовских культов, где также используют шабар-мантры. Конечно, они часто берут "канал силы" от натховской линии, но в реальности они уже практикуют по сути свою шабар-тантру. Да и потом, к магизму можно по-разному относиться - не всегда он негативен, все зависит от степени образования в этой области. Основа, от которой он работает, имеет духовную базу, просто проявления приводят к разного рода непониманию и, как следствие, чернухе; но это общая проблема т.н. "духовных людей". Может быть, чуть попозже я еще напишу и по этой теме более развернуто.