А ведь можно, например, и так каждому из нас трактовать: " Кому бы ты не поклонился, ты поклоняешься мне.» и скромно указать на себя, на писание в смысле.))) 
Если Кришна такое говорит в Гите, это не всегда может означать, что непременно все должны выбрать Вишну как Ишта Девату. Для шиваита Кришна может быт проявлением Вишну, а Вишну - проявлением Шивы. На Гиту многие писали комментарии, все известные ведантические Гуру, такие как Шанкарачарья, также неведантические: Джнянешвар, Абхинава Гупта и др. Кто-то почитает Кришну как наивысшего для себя, кто-то - Раму, кто-то - Шиву, кто-то вообще запредельный Брахман вне форм, а, например, каждую форму – как наивысшую на данный момент времени, кто-то своего Гуру. Как видите, выбор в подходах очень велик. Так зачем себя лишать богатых возможностей? Тем более, это все не менее аутентично, чем видение Прабхупады.
все таки в сравнении с другими они несут правду и высокие мотивы высокую культуру.. духовность.. ну захотелось им везде кришну и вишну вставлять .. ну и что .. да хоть как пусть называют... бога в различных религиях и так как только не именуют.. может настоящего имени и не дано вовсе нигде..но хоть знания они несут хорошее.. а кто искон прошел может и дальше идти и более продвинутых слушать а то и дискутировать
"В сравнении с другими" - это мнение их последователей, они имеют на то право, но другие тоже имеют право верить, что их Гуру и их традиции самые лучшие. То, что они говорят, что несут лучшее, это все только для них самих. Я, например, вижу у них много неэффективных сторон, например то, как они трактуют брахмачарью, что приводит к "сдвигу крыши". В Ведах или предписаниях тем, кто им следует, нет такого, что для грихастх секс - только для зачатия детей. Там говорится, что для санньясина в лесу брахмачарья - это полностью целибат, для грихастхи - брахмачарья допускает иметь сексуальные отношение со своей женой, там есть свои предписания в подходящие дни, например, два раза в месяц или чаще. А согласно Тантрам, например, Абхинава Гупта в главе 29 Тантралоки говорит, что для тантрика с особым посвящением брахмачарья - это каулическая пуджа с самой практикой майтхуны. Получается, индийцы вроде Парабхупады не переводят такие тексты, не объясняют все существующие подходы, а предлагают методы, которые в тантре называются методами пашу, и получается, они лишают людей гибкости духовной практики. Вот что мне не нравится в их организации, так это то, что там много лицемерия и нечестности. Безусловно, есть много и хороших сторон, какая-то дисциплина нужна, уважение к Гуру и т.д. – это все замечательно, за это честь им и хвала. Но вот то, что нет гибкости, все построено на подавлении, а не сублимации, это, ИМХО, неэффективно.
Что касается вставления слова "Вишну", это тоже, ИМХО, не совсем хорошо, так как в тех же упомянутых методах карма-йоги это не дает объяснения, как практиковать ее. Т.е. по их логике получается, что если ты не вишнуит, то ты карма-йогу практиковать не можешь, хотя практика карма-йоги не завязана конкретно только на вишнуизм. Одним словом, они просто блокируют у читателей полноценное понимание предмета, лишая людей всех возможностей, которые дает цитируемый ими источник. Потому буквальное понимание подачи Прабхупады может порождать массу заблуждений, а хорошие стороны, которые там хоть и есть, могут вместе с хорошей ролью сыграть и не совсем хорошую.
Я знаком с их подходами, так как сам когда-то был у них, но у меня тогда не было выбора, и даже тогда многое мне в них было не по душе. Например, их лидеры были категорически против, чтобы я и все остальные изучали альтернативные трактовки писаний, которые они приписывали только себе. Даже вопросы на тему: "А что за другие, как вы говорите, четыре авторитетные сампрадаи: Рамануджи, Мадхавы, Нимбарки, Вишнусвами, в чем их отличительные и сильные стороны?" Их лидеры отвечали: "Вам это не нужно, повторяйте 'Харе Кришна' и будьте счастливы", - там не с кем было искренне говорить. К ним, собственно, я пришел потому, что некоторые из них в конце 80х - начале 90х в рекламе писали, что учат йоге, некоторые упоминали про "мистическую силу Кундалини". А когда приходишь к ним, в саму организацию, за рекламными щитами совсем другая картина: оказывается, что Кундалини - это для материалистов, йоги - это мистики-имперсоналисты и много еще чего. Вот я и оставил это дело, когда нашел то, что искал изначально и что мне кришнаитские лидеры дать не смогли. Хотя я видел там людей и неплохих, многих знаю и по сей день, но это, как и во многих сампрадаях, просто независимые люди, которые, несмотря на их ограниченную среду, сами по себе оставаясь в ней, внутренне следуют другим ориентирам и внешне умудряются действовать гибко. Но эта гибкость для основных лидеров кришнаизма есть нарушение их общих правил. Хотя, наверное, во всех крупных массовых организациях есть подобная шаблонность, просто в разной степени вычурности.
