Примитивный базовый принцип, проповедуемый европейскими аюрведистами сводится к тому, что тамас - это очень плохо, раджас -просто плохо, а саттва - это хорошо. Но ведь весь проявленный мир - это не просто тамас. Это просто ужас какой тамас 
.... 
А это очень просто понять. По разным причинам такое могут говорить. Например, кто-то любит делать панчамакара-пуджу, и когда он дает определение себе, то он говорит: "Я – каула, и путь каулический". Однако, это обобщенное определение; точнее сказать, данный человек практикует вамачару, которая – часть каулического пути. Или когда дают определение тонких тел человека. Кто-то просто верит в существование души, независимой от тела (не как производной от тела), и говорит, что есть душа и есть тело, не особо утруждая себя деталями, какая там конкретно душа. А кто-то говорит о теле, душе и духе. Кто-то еще может говорить о существовании пяти оболочек и т.д., дифференцируя тем самым то, что можно просто определить как душу и тело.
То же самое с тамасом: на форуме писал один персонаж, который умудрился прицепиться к моему высказыванию, что Кали присутствует в тамасе, и, по его версии, я ограниченно воспринимаю природу Кали, а он такой, видишь ли, грамотный, знает, что она – за пределами гун. И стал потом говорить всем о своих субъективных выводах, которые, скорее, характеризуют тупость его восприятия. Да, Кали – это гуна тамаса, она есть и в этой гуне, но она ПРИСУТСТВУЕТ и во всех трех и «отсутствует», т. е. трансцендентна всем трем, и одновременно – присутствует и отсутствует в них, и т.д., и т.п. Мне лично просто некогда расшифровывать все то, что я хотел сказать теми или иными словами, но это не значит, что я чего-то не понимаю, просто у меня нет времени на писание огромных постов на эту тему. Тем более, если писать о весьма многочисленных деталях индуистского мировоззрения в виде разных Традиций или их разных квинтэссенций, для многих это будет сложно и непонятно.
Мне сложно говорить, у кого какие причины Шиву отождествлять с тамасом, наверное, у каждого, кто такое может сказать, могут быть разные причины. Кто-то дает просто очень грубые и поверхностные определения, действительно, по причине собственной неразвитости, а кто-то потому, что не хочет себя утруждать неблагодарным трудом в виде обсуждения гун, количества таттв, двайт и адвайт, и т.д., что все равно для многих будет темным лесом. Если на все это посмотреть со стороны, то можно очень легко запутаться.
И еще, этим многим пользуются разные школы, чтобы возвысить себя и опустить ниже плинтуса других. Например, кришнаит, зная, что Шива любит тамас (места кремации и т.д.), скажет что Шива – это тамас и есть. И с Кришной он и рядом не стоял. Или, что Будда пришел отменить кровавые жертвоприношения, только-то и всего, а не приводить к просветлению. Таким же макаром Горакшанатх становится Учителем «гимнастики для хвоста», «жившим в 12 веке» и т.д. И это еще не самые крайние случаи. Можно дойти и до того, что Шива просто станет демоном или вампиром. Как это все делается в конкурирующих друг с другом религиях? – Очень просто: берется персонаж, убираются все его огромнейшие заслуги (в лучшем случае, сводятся к минимуму или чему-то не столь значимому), а далее берется из биографии данного персонажа хоть что-то, хотя бы чуть-чуть, что способно в общественном восприятии выглядеть как негативное. Если этого нет, то и в этом случае не беда, какие-то факты можно вывернуть наизнанку. Так вот, заслуги все сводят на нет, а все что незначительно или просто высосано из пальца, раздувается до максимально больших размеров и все из ангела в общественном сознании формируют «грязное существо», «врага всего человечества», «демона» и т.д. По этой причине я подсознательно уже в детстве не верил ничему, что говорили на уроках истории, и много еще чему не верил, как в воду глядел: не прошло и нескольких десятков лет, как все оказалось совсем другим. А потом я стал больше и больше всего копать и понял, что нам или умышленно, или по нашему собственному неведению все подают в очень ограниченном виде или совсем искаженном. Мне, например, всегда нравился Шива, но до того, как я оказался в Индии, кришнаиты говорили, что он, по сравнению с Кришной, так себе, полубожок, и не стоит ему поклоняться. Какой бы он ни был, может быть для буддиста вообще пустотным, по-любому, все эти сравнения очень относительные. Я не спорю сейчас с ними: если для кришнаита Кришна – самый высший, то для него так и должно быть, зачем лишать человека его веры. Но то, что для кого-то может Горакшанатх или Богиня быть высшим, это тоже не менее реальные вещи.
Единственное, что мне кажется не очень удобной вещью, так это то, что в связи с фактом распространения кришнаизма за пределами Индии, первыми, кто трактования джьотиша и аюрведы делают, – это или кришнаиты, или спецы в данных областях, которые по корыстным соображениям ориентируются на кришнаизм. Сам по себе джьотиш – это наука, не зависимая только лишь от одного религиозного направления. И когда в связи с чьими-то пристрастиями страдает широта подачи этого учения, мне кажется, это не очень хорошо.
