Натха-Сампрадая

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Темы с пометкой (архив), содержат копии сообщений, перенесенные со старого форума.

Автор Тема: Йога и аюрведа.  (Прочитано 12608 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 7037
    • Традиция натхов
Re: Йога и аюрведа.
« Ответ #15 : Апрель 07, 2011, 19:41:50 »

Гуруджи ко Адеш!
В натховских практиках, скорее, больше задействована метафизическая база Аюрведы, но натхи в Индии не склонны надеяться на то, что отвары трав и прочие рецепты способны радикально помочь в достижении "мокши", т.е. цели йоги. Рецепты лечения всяческих болезней – это, в основном, борьба со следствиями, а не с причинами проблем, этим все и объясняется. По этой причине Аюрведу лучше изучать в Керале, нежели чем у натхов. Впрочем, эта тема непроста, а непростым может быть много всего для человека, который знает больше, чем многие. С таким же успехом я могу сказать, что натхи и не занимаются "йогой", как и Аюрведой, той йогой, к которой многих меркантильных людей приучили. С другой стороны, натхи могут оказаться и вполне "занимающимися" и "знающими", – все зависит от того, с кем идет беседа на данные темы. Но поверьте, это вам мой честный ответ, и ни в коем случае не призыв к крайним выводам или действиям: если кому-то нужна вера в ту йогу, которая многими востребована, то почему бы и нет? Более того, скажу и другое: лично для меня нет проблем внести мало кому понятное традиционное в "нетрадиционное" – так, чтобы и всем жилось хорошо.

Если кому-то мои мысли покажутся двусмысленными, неоднозначными, и для них требуется расшифровка, то я готов всегда это сделать. А за тех, кто совершит поспешные выводы без попытки понять, – я не несу ответственности.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Дхарманатх

  • Практикующий
  • *
  • Сообщений: 369
Re: Йога и аюрведа.
« Ответ #16 : Апрель 08, 2011, 03:49:21 »

Адеш! Гуруджи!

Немного постарался познакомиться с Аюрведой из тех источников, которые были доступны. Это в основном выдержки из литературы, статьи и разные переводы из непонятных источников. Пришел к выводу, что Аюрведа - это как Йога была выдрана из контекста всей преемственности и все сводится к манипуляции с физическими элементами. Примитивный базовый принцип, проповедуемый европейскими аюрведистами сводится к тому, что тамас - это очень плохо, раджас -просто плохо, а саттва - это хорошо. Но ведь весь проявленный мир  - это не просто тамас. Это просто ужас какой тамас  :46:  .... :05:
Существуют ли у натхов какие-либо особые практики, раскрывающие принципы всего воплощенного тамасического мира? Аюрведа по идее  и должна заниматься всей цепочкой причин и следствий именно в проявленном мире. Кстати..А почему Шиву в образе освобожденного Йогина связывают с тамасом?
Невольно прихожу к выводу, что термин "мокша", который декларируется как освобождение от  рождения и понимается большинством людей как освобождение именно от Земного существования. Но ведь есть куча низших миров, куда йогин может быть отправлен "для поработать на благо живых существ" :05:  Там тоже тела. Возможно еще большая обусловленность. Также никто не знает, что творится на Дивья Локах  :05: Может там алкоголизм с амритой похлеще, чем у Землян с водкой  :016:
Есть еще куча вопросов..  :05:
Буду признателен гурубхаям за участие в этой теме :130:
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 7037
    • Традиция натхов
Re: Йога и аюрведа.
« Ответ #17 : Апрель 09, 2011, 16:03:59 »

Примитивный базовый принцип, проповедуемый европейскими аюрведистами сводится к тому, что тамас - это очень плохо, раджас -просто плохо, а саттва - это хорошо. Но ведь весь проявленный мир  - это не просто тамас. Это просто ужас какой тамас  :46:  .... :05:

   А это очень просто понять. По разным причинам такое могут говорить. Например, кто-то любит делать панчамакара-пуджу, и когда он дает определение себе, то он говорит: "Я – каула, и путь каулический". Однако, это обобщенное определение; точнее сказать, данный человек практикует вамачару, которая – часть каулического пути. Или когда дают определение тонких тел человека. Кто-то просто верит в существование души, независимой от тела (не как производной от тела), и говорит, что есть душа и есть тело, не особо утруждая себя деталями, какая там конкретно душа. А кто-то говорит о теле, душе и духе. Кто-то еще может говорить о существовании пяти оболочек и т.д., дифференцируя тем самым то, что можно просто определить как душу и тело.
   То же самое с тамасом: на форуме писал один персонаж, который умудрился прицепиться к моему высказыванию, что Кали присутствует в тамасе, и, по его версии, я ограниченно воспринимаю природу Кали, а он такой, видишь ли, грамотный, знает, что она – за пределами гун. И стал потом говорить всем о своих субъективных выводах, которые, скорее, характеризуют тупость его восприятия. Да, Кали – это гуна тамаса, она есть и в этой гуне, но она ПРИСУТСТВУЕТ и во всех трех и «отсутствует», т. е. трансцендентна всем трем, и одновременно –  присутствует и отсутствует в них, и т.д., и т.п. Мне лично просто некогда расшифровывать все то, что я хотел сказать теми или иными словами, но это не значит, что я чего-то не понимаю, просто у меня нет времени на писание огромных постов на эту тему. Тем более, если писать о весьма многочисленных деталях индуистского мировоззрения в виде разных Традиций или их разных квинтэссенций, для многих это будет сложно и непонятно.
   Мне сложно говорить, у кого какие причины Шиву отождествлять с тамасом, наверное, у каждого, кто такое может сказать, могут быть разные причины. Кто-то дает просто очень грубые и поверхностные определения, действительно, по причине собственной неразвитости, а кто-то потому, что не хочет себя утруждать неблагодарным трудом в виде обсуждения гун, количества таттв, двайт и адвайт, и т.д., что все равно для многих будет темным лесом. Если на все это посмотреть со стороны, то можно очень легко запутаться.
   И еще, этим многим пользуются разные школы, чтобы возвысить себя и опустить ниже плинтуса других. Например, кришнаит, зная, что Шива любит тамас (места кремации и т.д.), скажет что Шива – это тамас и есть. И с Кришной он и рядом не стоял. Или, что Будда пришел отменить кровавые жертвоприношения, только-то и всего, а не приводить к просветлению. Таким же макаром Горакшанатх становится Учителем «гимнастики для хвоста», «жившим в 12 веке» и т.д. И это еще не самые крайние случаи. Можно дойти и до того, что Шива просто станет демоном или вампиром. Как это все делается в конкурирующих друг с другом религиях? – Очень просто: берется персонаж, убираются все его огромнейшие заслуги (в лучшем случае, сводятся к минимуму или чему-то не столь значимому), а далее берется из биографии данного персонажа хоть что-то, хотя бы чуть-чуть, что способно в общественном восприятии выглядеть как негативное. Если этого нет, то и в этом случае не беда, какие-то факты можно вывернуть наизнанку. Так вот, заслуги все сводят на нет, а все что незначительно или просто высосано из пальца, раздувается до максимально больших размеров и все из ангела в общественном сознании формируют «грязное существо», «врага всего человечества», «демона» и т.д. По этой причине я подсознательно уже в детстве не верил ничему, что говорили на уроках истории, и много еще чему не верил, как в воду глядел: не прошло и нескольких десятков лет, как все оказалось совсем другим. А потом я стал больше и больше всего копать и понял, что нам или умышленно, или по нашему собственному неведению все подают в очень ограниченном виде или совсем искаженном. Мне, например, всегда нравился Шива, но до того, как я оказался в Индии, кришнаиты говорили, что он, по сравнению с Кришной, так себе, полубожок, и не стоит ему поклоняться. Какой бы он ни был, может быть для буддиста вообще пустотным, по-любому, все эти сравнения очень относительные. Я не спорю сейчас с ними: если для кришнаита Кришна – самый высший, то для него так и должно быть, зачем лишать человека его веры. Но то, что для кого-то может Горакшанатх или Богиня быть высшим, это тоже не менее реальные вещи.
    Единственное, что мне кажется не очень удобной вещью, так это то, что в связи с фактом распространения кришнаизма за пределами Индии, первыми, кто трактования джьотиша и аюрведы делают, – это или кришнаиты, или спецы в данных областях, которые по корыстным соображениям ориентируются на кришнаизм. Сам по себе джьотиш – это наука, не зависимая только лишь от одного религиозного направления. И когда в связи с чьими-то пристрастиями страдает широта подачи этого учения, мне кажется, это не очень хорошо.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Виктор

  • *
  • Сообщений: 1029
    • Традиция Натхов
Re: Йога и аюрведа.
« Ответ #18 : Апрель 09, 2011, 16:24:20 »

Адеш!

  Зачем лишать человека его веры?...

Хорошо сказано!

С уважением, Виктор.
Записан

dyoka

  • *
  • Сообщений: 268
Re: Йога и аюрведа.
« Ответ #19 : Апрель 10, 2011, 14:29:04 »

Адеш натхи!Джай Гуру Махарадж!
Основные тексты аюрведы доступны на санскрите isohunt.com/download/50084225/sanskrit.torrent
У меня сложилось впечатление что аюрведа-это более развёрнутые принципы ямы-ниямы, и отдельно от йоги она не существует.На профилактическом уровне знание основных принципов можно почерпнуть из книг Васант Лада.Влияние аюрведы на народную медицину очень значительно,отдельные термины встречаются в марийском языке.Существуют переводы Аштанга-хридая самхиты на арабский. Что касаемо взаимоотношений кришнаитов и Шивы-известно,что Шри Чайтанья в Джаганатха пуре посещал храм Шивы.
Записан

Jagat

  • *
  • Сообщений: 417
Re: Йога и аюрведа.
« Ответ #20 : Май 18, 2011, 21:37:54 »

Адеш. Интересуют аюрведические или иные препараты доступные на Западе для общей профилактики при интенсивной практике йоги.  :126:  В частности для коленей, сидения в пранаямах, асаны дают некоторую нагрузку и в коленях во время долгого сидения ощущается зуд. Также после практики чувствуется нагрузка на тело - легкая усталость, чувствуются растяжения в мышцах. Слышал есть какие-то препараты помогающие поддерживать тело в оптимальном состоянии. Для коленей вроде махайоградж гуггул.

Есть ли на Западе хороший чаванпраш и собственно есть ли смысл его употреблять? Я много его ел, в основном Dabur. Вроде ничего, вкусный.  :016: И как-то общее самочувствие улучшается. Хотя от чего именно сказать не могу.
Записан

Balu

  • *
  • Сообщений: 16
Re: Йога и аюрведа.
« Ответ #21 : Август 05, 2014, 13:47:17 »

Примитивный базовый принцип, проповедуемый европейскими аюрведистами сводится к тому, что тамас - это очень плохо, раджас -просто плохо, а саттва - это хорошо. Но ведь весь проявленный мир  - это не просто тамас. Это просто ужас какой тамас  :46:  .... :05:

   А это очень просто понять. По разным причинам такое могут говорить. Например, кто-то любит делать панчамакара-пуджу, и когда он дает определение себе, то он говорит: "Я – каула, и путь каулический". Однако, это обобщенное определение; точнее сказать, данный человек практикует вамачару, которая – часть каулического пути. Или когда дают определение тонких тел человека. Кто-то просто верит в существование души, независимой от тела (не как производной от тела), и говорит, что есть душа и есть тело, не особо утруждая себя деталями, какая там конкретно душа. А кто-то говорит о теле, душе и духе. Кто-то еще может говорить о существовании пяти оболочек и т.д., дифференцируя тем самым то, что можно просто определить как душу и тело.
   То же самое с тамасом: на форуме писал один персонаж, который умудрился прицепиться к моему высказыванию, что Кали присутствует в тамасе, и, по его версии, я ограниченно воспринимаю природу Кали, а он такой, видишь ли, грамотный, знает, что она – за пределами гун. И стал потом говорить всем о своих субъективных выводах, которые, скорее, характеризуют тупость его восприятия. Да, Кали – это гуна тамаса, она есть и в этой гуне, но она ПРИСУТСТВУЕТ и во всех трех и «отсутствует», т. е. трансцендентна всем трем, и одновременно –  присутствует и отсутствует в них, и т.д., и т.п. Мне лично просто некогда расшифровывать все то, что я хотел сказать теми или иными словами, но это не значит, что я чего-то не понимаю, просто у меня нет времени на писание огромных постов на эту тему. Тем более, если писать о весьма многочисленных деталях индуистского мировоззрения в виде разных Традиций или их разных квинтэссенций, для многих это будет сложно и непонятно.
   Мне сложно говорить, у кого какие причины Шиву отождествлять с тамасом, наверное, у каждого, кто такое может сказать, могут быть разные причины. Кто-то дает просто очень грубые и поверхностные определения, действительно, по причине собственной неразвитости, а кто-то потому, что не хочет себя утруждать неблагодарным трудом в виде обсуждения гун, количества таттв, двайт и адвайт, и т.д., что все равно для многих будет темным лесом. Если на все это посмотреть со стороны, то можно очень легко запутаться.
   И еще, этим многим пользуются разные школы, чтобы возвысить себя и опустить ниже плинтуса других. Например, кришнаит, зная, что Шива любит тамас (места кремации и т.д.), скажет что Шива – это тамас и есть. И с Кришной он и рядом не стоял. Или, что Будда пришел отменить кровавые жертвоприношения, только-то и всего, а не приводить к просветлению. Таким же макаром Горакшанатх становится Учителем «гимнастики для хвоста», «жившим в 12 веке» и т.д. И это еще не самые крайние случаи. Можно дойти и до того, что Шива просто станет демоном или вампиром. Как это все делается в конкурирующих друг с другом религиях? – Очень просто:  персонаж, убираются все его огромнейшие заслуги (в лучшем случае, сводятся к минимуму или чему-то не столь значимому), а далее  из биографии данного персонажа хоть что-то, хотя бы чуть-чуть, что способно в общественном восприятии выглядеть как негативное. Если этого нет, то и в этом случае не беда, какие-то факты можно вывернуть наизнанку. Так вот, заслуги все сводят на нет, а все что незначительно или просто высосано из пальца, раздувается до максимально больших размеров и все из ангела в общественном сознании формируют «грязное существо», «врага всего человечества», «демона» и т.д. По этой причине я подсознательно уже в детстве не верил ничему, что говорили на уроках истории, и много еще чему не верил, как в воду глядел: не прошло и нескольких десятков лет, как все оказалось совсем другим. А потом я стал больше и больше всего копать и понял, что нам или умышленно, или по нашему собственному неведению все подают в очень ограниченном виде или совсем искаженном. Мне, например, всегда нравился Шива, но до того, как я оказался в Индии, кришнаиты говорили, что он, по сравнению с Кришной, так себе, полубожок, и не стоит ему поклоняться. Какой бы он ни был, может быть для буддиста вообще пустотным, по-любому, все эти сравнения очень относительные. Я не спорю сейчас с ними: если для кришнаита Кришна – самый высший, то для него так и должно быть, зачем лишать человека его веры. Но то, что для кого-то может Горакшанатх или Богиня быть высшим, это тоже не менее реальные вещи.
    Единственное, что мне кажется не очень удобной вещью, так это то, что в связи с фактом распространения кришнаизма за пределами Индии, первыми, кто трактования джьотиша и аюрведы делают, – это или кришнаиты, или спецы в данных областях, которые по корыстным соображениям ориентируются на кришнаизм. Сам по себе джьотиш – это наука, не зависимая только лишь от одного религиозного направления. И когда в связи с чьими-то пристрастиями страдает широта подачи этого учения, мне кажется, это не очень хорошо.


Вы совершенно правы уважаемый Матсьенранатх! Если говорить о кришнаизме, то за то время как он распространился на Западе и в СССР (России), многие классические знания трансформировались у них в соответствии с комментариями Ш.П. Например Санкхья, Джьотишь, Аюрведа и пр. Это и понятно. Это влияние концепций той или иной религиозной доктрины. На самом же деле, они не имеют такой жесткой связи, а только опосредованной (в смысле духовной практики). И совершенно бесполезно спорить с их адептами. Тоже самое касается и их желание принизить Природу Шивы, называя "божком" (как часть Вишну или Кришны) и связать его тамастической природой. Нельзя рассматривать природу гун однобоко и связывать их только с психическими качествами живых существ. Это следствия главного. Пуруша и Пракрити - Двоица творения! Первый дает План или космическую Идею, а вторая непосредственно реализует этот план через свои внутренние качества - Гуны. И, если присмотреться к трактовке Санкхьи, по поводу творения материального мира (упрощенно), то мы можем заметить, что три гуны порождают махабхуты - материальные элементы и гуна тамаса участвует в формировании принципа земли или принципа структуры вещества, твердости и стабильности. Это есть процесс упаковки Энергии (раджас) в вещество. Это физика! Извините, что вмешался в диспут.
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 7037
    • Традиция натхов
Re: Йога и аюрведа.
« Ответ #22 : Август 06, 2014, 14:33:59 »

И совершенно бесполезно спорить с их адептами. Тоже самое касается и их желание принизить Природу Шивы, называя "божком" (как часть Вишну или Кришны) и связать его тамастической природой. Нельзя рассматривать природу гун однобоко и связывать их только с психическими качествами живых существ.

А с ними не надо спорить. Даже если и победите, они все равно не признают очевидных вещей, но воспримут тебя как врага. Во-первых, то, что они говорят, это правда только для них, они имеют на это право. Мой неварский Гуру вообще говорит, что в неварской тантре Иштадеватой может сегодня быть одно Божество, а завтра для вас может быть другое, все очень гибко и зависит от ваших потребностей, уровня знаний и мастерства. Разные Божества могут иметь разные амнаи, одно Божество, например, в разных амнаях имеет разных Деват, их мантры, как аспекты этого Божества. Для меня нет проблем так воспринимать Вишну, но я отличаюсь от кришнаитов тем, что сегодня я так могу воспринимать Вишну, а завтра я так могу воспринять Шиву, Ганешу, Кали и др. Потому что я тантрик, и мой подход более гибкий, мои знания и технический аресенал позволяют мне это делать, а их нет. Я соглашусь с ними, что их Кришна самый высший, но когда я приду в храм Ганапати, я его буду рассматривать точно так же. Кришнаит скажет, что это сахаджия и лицемерие, а я сам для себя это называю мудрость и развитостью, которую не способны догонять те, кто ограничены духовно. Для себя скажу, им это знать ни к чему, если только они искренне не станут интересоваться, а для этого нужно искреннее уважение, без уважения ничего постичь нельзя, понять невозможно.   

Цитировать
Это следствия главного. Пуруша и Пракрити - Двоица творения! Первый дает План или космическую Идею, а вторая непосредственно реализует этот план через свои внутренние качества - Гуны. И, если присмотреться к трактовке Санкхьи, по поводу творения материального мира (упрощенно), то мы можем заметить, что три гуны порождают махабхуты - материальные элементы и гуна тамаса участвует в формировании принципа земли или принципа структуры вещества, твердости и стабильности. Это есть процесс упаковки Энергии (раджас) в вещество.

И Шива, и Дурга, и Лакшми, и Вишну могут быть как проявленные в гунах, так и над ними. Иногда в Индии тантрики говорят, что Кали надо, например, почитать в "тамасика"; внешне это так может выглядеть, но сущностно она над гунами вообще и даже над майей как формой иллюзии. Точно так же, как они Шиву соотносят с тамасом, точно так же и Кришну можно соотнести только потому, что он "умер", когда ему Ракшас стрелой попал в пятку с простым смертным. Конечно, кришнаиты скажут, что нет – он показал Вират-рупу, он олицетворяет мадхурья-бхаву и т.д, ну, так и у Шивы и у других Богов полно подобных историй и заслуг. Это частые явления, когда одна сампрадая берет из другой то, что можно вычленить и истрактовать в более низком свете, а остальные (лучшие) стороны учения предает забвению. Потому выводы надо делать из личного серьезного изучения той или иной традиции, персоны, а не из того, что о них говорит кто-то. Если, конечно, есть желание иметь трезвый взгляд на вещи.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.