Адеш!
Эти сомнения меня радуют, относительно такого рода историй с современными книгами, практиками. Есть такое популярное выражение "казалось бы, все хорошо, но что-то пошло не так"
. Мне кажется, что такое название "удара-бандха" мог придумать сам Гаммендхалер. Он, скорее всего, просто не знает санскрита и не вникал в значение терминов. Если "уддияна" называется бандхой, то он решил то, что Дхирендра Брахмачари называл удара-шакти-викасакой, назвать бандхой (объединением, замком), но по смыслу это не подходит. Мне кажется, чтобы разобраться, надо немного "отъехать назад», йога, кстати, этим и занимается, начнем просто с дыхательного процесса. Первое слово – «прана», префикс pra- (вперед, изначальное) и корень «an» (дышать), т.е. "дыхание вперед", "изначальное дыхание". Но обязательно стоит учесть, что этот процесс сжатия и расширения легких – для индусов, скорее, проявление сжатия и расширения энергии как таковой. На "физике", на самом глубоком уровне – это сердечный пульс, прана пульсирует, а в дыхании это пурака (наполнение), или корень "пур", также "насыщение", "напитывание", а речака (освобождение, опустошение). Вот смотрите, например, есть т.н. адхары или мармы, тексты их описывают как точки в теле, которые могут быть использованы при практике пранаямы. И там говорится, что вы направляете внимание на какую-то точку, а потом отводите от нее прану. Чтобы отвести, означает, сначала привести ее туда, и, наверное, многие слышали, что куда идет внимание (ум), туда идет и прана. Некоторые Гуру говорят делать вдох и выдох на каждую точку, и тут все логично, на вдохе вы делаете прилив и внимания, и энергии, а на выдохе вы отводите внимание и вместе с ним энергию от точки. Пурака – это насыщение чего-либо в теле, а речака – это опустошение, растворение. Если вы такое проделаете не один раз на какую-то область, а несколько, то вот это уже будет विकास (викаса), хотя термин больше означает расширение, цветение (энергии), что внутри тела больше ассоциируется со вдохом. Но если это джапа (повторение), то в принципе это тоже можно назвать "викасой", и Брахмачари так это называет "удара-шакти-викасака". Бандха по смыслу не подходит, потому что бандха – это "смыкание", вот втягивание в уддьяне по смыслу тут подходит, но не при расширении живота. Если, конечно, Рэйнхард не имеет в виду направление праны (на вдохе) и, задержав дыхание, вы его там "придерживаете", и это типа "замыкание праны" в области живота. Но, я думаю, вряд ли он знает все эти санскритские детали, пусть и простые. Также я не думаю, что он знает достаточно хорошо тонкую суть вдоха и выдоха, как это понимают многие более-менее серьезные практики в Индии. Он вообще в своей книге это соотносит с агнисарой, а по агнисаре вот что сказано в "Гхеранда-самхите":
नाभिग्रन्थिं मेरुपृष्ठे शतवारं च कारयेत् – «пупочное сплетение (пупок т.е.), назад к позвоночнику (толкайте) и выполните 100 раз".
Там не уточняется, на задержке ли это после выдоха или на вдохе и выдохе (типа удара-шакти-викасаки у Брахмачари), по-любому это не удара-кумбхака с задержкой, как это у Гамментхалера. Потому вывод – он сам туда приделал название "бандха" и "кумбхака" (конкретно "антар-кумбхака"). У Брахмачари там вообще много упражнений, где очевидно, что на вдохе там идут "приливы праны" к определенным местам в теле. Вообще, я считаю, что эти все техники, описанные в древних текстах, ОСОБЫМ ОБРАЗОМ связаны с энергетическим контекстом, суть которого современные "практики йоги" просто задвигают. Или, скажем иначе, они никогда в него и не влезали, ни на уровне ума, ни на уровне тела и, тем более, души. Чаще всего, каждый повторяет другого, и когда там исторически вышло так, что ученик не понял мастера и стал учить других, а дальше понеслось, уже никто не знает, да и не важно, кто и когда, надо просто знать, что многие давно уже ничего не знают. Знаете, есть такая фраза "быть как все – дивиз идиота", может, грубо звучит, но грубость хоть как-то до кого-то может доходить, но тоже не всегда. Потому я и говорю, ко мне надо приходить не просто разочаровавшись, а очень сильно во всем или почти во всем, тогда с такими искателями разговор может получиться серьезный.
Про махамудру вы тоже заметили очень верно, надо сначала понять, что такое мудра вообще в целом, а потом посмотреть, что там конкретно говорится в древних текстах, это очень важно, особенно в ситуации, когда нет такого Гуру, с кем можно доверительно общаться и который может брать ответственность за желающего практиковать. В таком случае, как минимум, надо очень хорошенько копнуть названия, смысл и тексты. Тут-то, на Западе, даже те, кто формально как бы "в традициях" и как бы "ученики", на самом деле "посвящаются" у каких-то Гуру, чтобы потом под публичными ссылками на них заниматься чем-то своим, и потому у многих результатов хороших нет или они очень плачевны. Народ что-то сам изобретает, и хорошо если кто-то начинает перепроверять. Это не к тому, что "Гамментхалер плохой", ситуация эта слишком повсеместная, он, может быть, и фанат своего дела, энтузиаст, но как можно было учиться у Гуру, встретившись с ним крайне фрагментарно? Я не хочу лезть в их отношения, давать оценки этому всему. Мне, к счастью, встречались реальные сиддхи, но я даже не хочу ни о ком из них публично говорить. И скажу, что да, можно и на расстоянии общаться с такими, но такие йогины и Гуру – огромная редкость. Если хотите, можем дальше разобрать тему махамудры или продолжить удара-викасаку, тем более, читают нас многие, может, кому-то это даст хорошие ориентиры.
