А что такое смерть вообще?Является ли она неотъемлемой частью сознания?Если нет ,то откуда она возникла в принципе?
Смерть – это распад материальной или тонкой структуры. Тело подобно одежде, которая может износиться быстро или медленно, можно ее положить в шкаф на хранение, если и там моль не скушает. Бывает разная смерть, по разным причинам и в разном качестве. Является ли она неотъемлемой частью сознания? Недвойственные Тантры утверждают, что таки-да, является. Это может порождать много вопросов, например, действительно ли мир – это проявление моего сознания, и если я что-то не воспринимаю, значит, это "не существует"? Например, иду по улице и не замечаю столб, ударяюсь об него. Можно сказать, что в моем сознании он "не существовал", пока я не ударился физически. Но и это тоже относительно, например, если человеку ввести специальную инъекцию, чтобы он не чувствовал боли, такое применяют в медицине. Какие-то формы раздражителей мы также можем не чувствовать, например, если тело будут резать в том месте, куда ввели обезболивающий препарат. Можно и иначе помыслить: что в один момент в теле были условия для восприятия боли, а в другой момент были условия для ее невосприятия, но сознание все равно было одно и то же, оно менялось в зависимости от второстепенных условий. А что мы можем понимать под второстепенными условиями, это интересная тема. Есть разные версии (формы описательного разжевывания реальности мира, души, Бога и т.д.) относительно макро- и микромиров: Санкья дает одну версию, Патанджали добавляет к этому еще, многие формы шиваизма и шактизма делают "надстройку", описывающую детальней связь Бога и человека, а ССП еще больше привносит детализации. Если воспринимать человека, как часть общего божественного творения, то все – и его жизнь, и его смерть – по воле Бога, и бессмертие тоже.
Гуруджи, а какие именно возможности? Если имеются ввиду сиддхи, то какие конкретно?
Очевидно, любые. Если мукти – это слияние с источником всего, то, логически, это является и источником всех сиддх; иначе это – не источник всего.
Как например можно ли самостоятельно выбрать тело для следующей инкарнации?
Можно. Возможности могут быть разные, в зависимости от уровня духовной реализации.
Я так понимаю, что это желание ниже, чем превывание вне поле действия майи, но все же?
Мое мнение таково (впрочем, оно не без обоснования на текстах, другое дело – текстов много
и трактовок), что эффективней иметь ориентир на "действия вне Майи", чтобы она незаметно, очень тонко нас не скушала, когда решил, что уже все – "мокша в шляпе". Так же, как для буддиста Анатмавада эффективна, чтобы великое и чистое "Упанишад" (т.е. Атман) не спутать с мирским утонченным Я, или как Мадхвачарье удобней было говорить своим ученикам о неотождествлении с Богом (видели мы немало таких "тождественных", в некоторых случаях заслуживших психбольницу
) и т.д. Во всех что-то есть разумное, и ничего небрежно отбрасывать нельзя, но и воспринимать неадекватно, как панацею и истину в последней инстанции, тоже. Потому да, постулат, что лучше вне Майи, чем "полнота счастья в миру", не лишен своей эффективной во многих случаях трезвости. Но несовершенны бывают не только люди животной природы, но и философы, любители той или иной вады: кто знает, может быть, в таких случаях наши предпочтения могут стать банальным отупением, хоть мы и идеализируем то, что многие видят лучшим. Поэтому я бы советовал понимать сущностные и глобальные причины, почему разные Махасиддхи и Ачарьи двигали те или иные постулаты, а не просто постулаты сами по себе. Сами по себе они, незаметным для нас образом, могут стать ограничениями. Поэтому простые понятия, такие как "пустота", "полнота", "связь души и сверхдуши", надо как можно гибче и изысканней рассматривать, пусть это порой и рушит какие-то вехи или вызывает недовольство философов (особенно тех, кто все равно страдает в сансаре). Так я это вижу. Может, у вас есть иные соображения.
