Almirian, спасибо за добрые слова и позитив.
Вы написали много интересных цитат, достойных особого осмысления.
Язычество имеет во главе пантеон божеств, которые с точки зрения Христианства являются существами высшего порядка, но проявляющими свою волю не согласованную с волей Бога, которую без Бога проявить бы не могли, но в виду свободы проявляют волю свою.
Однако из такого утверждения следует: воля Бога ограничена, если что-то ей неподвластно. Или же это утверждение субъективное и исключительно направлено на развитие человека как такового, где вот есть некий образ сил, якобы независящих от Бога, хоть они и сильные, но они нам мешают посвятить себя тому, кто еще сильнее. Однако мы не знаем, что это за силы и что за та сила, которая над ними, сейчас нам надо сделать максимальные усилия на ту цель, которая в данном нашем состоянии самая высокая, а там видно будет, когда практик будет в чистоте.

Причем мы, допустим, можем взять на рассмотрение и представления пурна-адвайты КШ, сказав, что есть вездесущая пустота в виде сверхсознания и сверхдуши, которая пронизывает все, однако, как говорил Лаоцзы, "знающий не говорит, говорящий не знает", и, возможно, мысль о пустоте не есть полное слияние с Махашуньей. Причем это ведь может еще и так быть, что теория крайне красивая, но чем более праздный ум, тем сложнее ему раствориться, и это уже проблема книжников, выдающих другим свою апара-видью за пара-видью, а по сути, возможно, преследующих через это реализацию своего мирского эго в социуме. Поэтому мы можем иметь явления и как просто инертной массы, не имеющей искреннего погружения в таттву (суть), веря в какую-нибудь простую концепцию Бога, так и тех, кто погружен в умственные дебри о Боге. И, видимо, в разной культурно-религиозной среде всегда были разные практики-мистики, иногда, может быть, и люди с высокой реализацией, независимо от того, как учение внешне выглядит.
Ев. от Иоанна: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."
Аналог этой концепции, возможно, мы можем найти в тантризме, где понятие Шабда-брахмана выражено в виде Шакти (силы), которая творит мир.
Вопрос к Гуруджи Матсьендранатху. Расскажите пожалуйста что в традиции натхов известно о Ангелах?
Это непростой вопрос, особенно, если мы сравниваем метафизические сходства в воззрениях иудейско-христианских и индуистских. Прежде всего, в первых есть много разных систем веры, то же самое и внутри индуизма. В индуизме, если мы конкретно берем на рассмотрение пратьякша-адвайту, нет ничего из проявленного, что не зависело бы от Бога, даже такие явления, как демоны, находятся под контролем Бога, они, скорее, выполняют свою роль в божьем мироздании, и даже когда они периодически выглядят как противники Бога, то это некий замысел Божий и его игра. Обычно в индуизме используется понятие Дева – Божества, которых много и они – проявления единого Бога; сложно сказать, насколько это соотносимо с понятием «ангелы», но, видимо, общее есть. Также есть довольно интересная концепция, описанная в даршане Горакшанатха, в "Сиддха-сиддханта паддхати", это текст метафизический, потому что есть еще и такие тексты, как "Горакхбани", который тоже мировозренческий, но не как описание мировых процессов, а, скорее, индивидуальных духовных, хотя они затрагивают много общего для обоих текстов. Так вот, "Сиддха-сиддханта паддхати" рассматривает творение как проявление любви Шивы и Шакти, и все мироздание с постепенным его разворачиванием в виде разных энергий и миров живых существ рассматривается как разное проявление Богини (Шакти). Шакти – означает сила, что очень напоминает по значению понятие Элогим (силы), хотя Элогим переводят и как Ангелы, и сейчас все крупные религии – как Бог.
Довольно интересно и то, что если мы возьмем теорию Йоги, где мы как бы растворяем один элемент в другом, мы как бы разрушаем все таттвы в себе и остаемся чистым сознанием – Пуруша. Но тут сразу напрашивается вопрос: если происходит такое разрушение, то это означало бы, что, растворяя таттвы и достигая реализации, йог вместе с тем должен был бы привести к погибели всю вселенную. Значит, во многом это субъективные процессы йога, и Горакшанатх дает описание микрокосмов внутри единого мироздания, говоря о том, что в целом они хоть и одно творение, но несколько раздельны. Соответственно, видимо, должно быть разделение между индивидуальным растворением в виде видеха-мукти и Махапралаей. Но концепция Горакшанатха интересна скорее тем, что вечность присутствует всегда и во всех процессах, все зависит от того, в каком индивидуальном качестве сознания мы смотрим на те или иные явления и какие видим для себя перспективы в них. Возможно, многообразие явлений может быть для кого-то единством божественных манифестаций внутри вечности, а для кого-то – Майи как иллюзии. Если это первый вариант, то он вполне, как мне кажется, резонирует с идей Элохима как обилия божественных сил, которые в то же время, если на них посмотреть интегрально, и есть Единый Бог, где силы ему придают величие и могущество.