> Например, мне видится весьма неграмотным и большим перебором, когда многие "сатанисты" пытаются себе приписать индийских Деват, вроде Кали, вычленяя из природы таких Деват только то, что соответствует их формату, с целью придать ему значимость. У них Кали получается "демонична" (и такое встречается у многих), а многочисленные истории о том, как она рубит асуров, мягко говоря, как-то отброшены. Посему желателен системный подход.
Мне лично архаичные постулаты (которые живы по сей день) как "сатанистов", так и "добрых христиан" кажутся слишком однобокими, метафоричными, предназначенными для малообразованных и интеллектуально слабых существ.
О да что есть то есть . Сцотонисты и остальные темники так любят отождествлять свои взгляды на Диавола с Индуизмом Гностицизмом и другими традициями где есть темные /хаотические божества ....притом они не задумываются что их взгляды простой сравнительный анализ по самой поверхностной оболочке > Кали гневная черная богиня ? Она есть проявление Люцифера . Тиамат богиня Хаоса ? Дык она мать сатаны. Хель хозяйка Хельхайма ? Так она есть темная сущность Диавола. Об большем они естественно не задумываются что естественно учитывая что большинство в большем и не заинтересованно.
Мне вот интересно как бы вы оценили такие ордена как TTBL и ONA ?
Посмотрите там очень своеобразное учение особенно первых которые смешивают темные практики разных традиций и называются анти космическими сатанистами или же хаос гностиками причем претендуют на звание одного из самых серьезных орденов в этом роде.
> Если нет души и Атмана, то что же освобождается или перерождается? Значит, просто кто-то слишком поверхностно истрактовал буддизм?
Честно говоря я немного озадачен этим я думал что такие принципиальные вопросы между 2 мощнейшими философско -религиозным традициями сразу принуждают к дебатам и диалогам.Думал вы обсуждали с буддистами этот вопрос . Для меня лично это один из этих самых подводных камней в том смысле что понимая что и Индуизм и Буддизм просто огромные монолиты невозможно совмещать эти 2 системы так как один из важнейших вопросов как раз является о душе а он является явной границей между 2 традициями...уверовав в одно ты и пойдешь по этому пути и потом тебе будет сложно воспринять другое....
Вот обычное объяснение но что то мне подсказывает что вам с вашим уровне этого будет недостаточно/цитирую:
В соответствии со своей теорией обусловленного существования и всеобщей изменяемости Будда отрицает существование такой души (анатман). Но в таком случае могут спросить, как же он объясняет целостность личности во всех её перерождениях или даже просто в различных стадиях развития — детстве, юности и старости. Отрицая целостность идентичной субстанции в человеке, Будда не отрицает целостности потока последовательных состояний, из которых образуется его жизнь. Жизнь — это непрерывный ряд состояний; каждое из них зависит от предшествующих условий и, в свою очередь, порождает следующее состояние. Целостность эволюции жизни основана, таким образом, на причинной связи, охватывающей все стадии её развития. Целостность часто объясняется с помощью светильника, горящего всю ночь. Его пламя в данный момент зависит от условий этого момента, но отлично от самого себя в другой момент, который зависит от других условий. И, тем не менее, здесь налицо непрерывный ряд различных огней. Так же как одно пламя может зажечь другое, хотя и отличное от него, но причинно с ним связанное, так и конечная стадия одной жизни может явиться причиной начала следующей. Поэтому новое рождение не есть переселение, то есть переход той же самой души в другое тело; но рождение последующей жизни — настоящей. Таким образом, концепция души, как и в философии Вильяма Джемса, заменяется здесь концепцией непрерывного потока сознания. Поскольку данное состояние сознания получает в наследство свои характерные черты от предыдущего состояния, прошлое существует в настоящем. Память, таким образом, можно объяснить без допущения наличия души. Эта теория несуществования души играет весьма важную роль в понимании учения Будды. Он неустанно убеждает своих учеников отбросить заблуждения о самих себе. Будда указывает, что те, кто страдает иллюзией о своем я, не знают своей собственной природы; однако они решительно протестуют против утверждения, что любят душу; они хотят сделать душу счастливой, достигнув спасения. Будда сравнивает это с любовью к самой красивой девушке страны, которую, однако, никто никогда не видел и не знал, а также с сооружением лестницы для подъема во дворец, которого человек никогда не видел.
Человек — это только условное название совокупности различных целостей: целого материального тела (кая), нематериального ума (манас или читта) и бесформенного сознания (виджняна), подобно тому как колесница — совокупность колес, осей, оглоблей и т. д. Существование человека зависит от этой совокупности, и когда она распадается, человек перестает существовать. Душа, или я, означает ни что иное, как эту совокупность.
С психологической точки зрения, человек, воспринимающий извне и изнутри, может рассматриваться как совокупность пяти видов изменяющихся элементов:
форма, состоящая из различных аспектов, которые мы воспринимаем в этом теле, имеющем форму,
чувства удовольствия, страдания; безразличие,
восприятие, включая понимание и наименование,
предрасположение или стремление, порождаемое впечатлениями прошлого опыта, и
сознание самого себя.
Е. А. Торчинов обращает внимание на то, что «строго говоря, буддисты отрицали не атман, а дживу (индивидуальную субстанциальную простую и вечную душу как психическую сущность), и их учение следовало бы назвать адживавадой. Но поскольку адживикой себя называла одна неортодоксальная школа, созданная Госалой и резко критиковавшаяся буддистами за ее фатализм и моральный индифферентизм (адживики к тому же не столько отрицали душу, сколько говорили о ее единосущности телу), буддисты предпочли говорить об отрицании идеи именно атмана».[1]
P.S. Интересно как же Нагарджуна уделывал Браминов в дебатах о душе ?
Автор
Тема: А монотеистичны ли истоки Иудаизма и Христианства? (Прочитано 37977 раз)