Уважаемый Ask, если честно, думаю, что я понял вас еще до вашего нынешнего комментируемого мной постинга. Я все понял, надеюсь, и позволю себе кое-что высказать по вами сказанному.
Ответьте пожалуйста, чем отличается факир, «поддерживающий» своей «духовной практикой» свой физический план и показывающий за деньги «чудеса» на площади, от «гуру», научившего его этим достижениям?
Гуру отличается от факира тем, что он дарует другим людям правильное понимание и осознанность (при условии, что им это, конечно, нужно).
И возможно ли это увидеть в его взаимодействии с социумом, с «простыми» людьми?
Вряд ли, простые люди видят только отражение своих проблем в других. Потому что если кто-то видит другого, то это возможно только при желании понять, при полноценном уважении и даже каком-то самопожертвовании, это не у всех получается (не все видят в этом необходимость).
А может быть, большей, чем у прочих чистотой сознания, которая проявляется в физической и в духовной составляющей таким образом, что сильно отличается от проявления этих же составляющих у людей, не знакомых с йогой?
Это все, конечно, верно, но большинство не имеют такой чистоты сознания. Поэтому как они могут нечистым сознанием увидеть, что чисто, а что нет? Даже их критерии чистоты сознания могут быть весьма ошибочны.
Если с «гуру» снять все внешние атрибуты, выделяющие его среди человеческих существ в миру, что у него останется эдакого?
Сначала надо разобраться в том, кого в Индии называют Гуру; с моей точки зрения, на основе того, что я видел в Индии, на Западе у большинства совершенно ложные представления и о Гуру, и о реальном положении вещей в Индии в целом. Вообще, западный человек часто просто подгоняет под то, что ему нужно, восточные традиции. Почему? Потому что на Западе единицы, кому эти традиции на самом деле нужны в их подлинном виде. Даже индологи часто говорят откровенную ложь, кто-то неосознанно, а кто-то умышленно. А самостоятельно изучать и следовать тому, что очень непросто, никто не хочет.
По-моему, именно проявление этих изменений и есть его эволюция в этой жизни, его личное достижение, его обретенное совершенство на данном этапе.
И этим можно торговать?
Вы знаете, у вас слишком типичный аргумент. Почему все так легко осуждают Гуру, но никто не допускает даже мысли о том, что рассуждения в духе "я Гуру ничего не должен" и есть, на самом деле, омрачение не Гуру, а омрачение ученика. Почему никто не допускает, что именно это омрачение заставляет ученика видеть грязь в Гуру, которой иногда может и не быть, это может быть и проблемой ученика, в виде желания на халяву всех обворовать. Дело не в том, хочу я брать какую-то оплату или нет; вы знаете, в действительности очень часто ее не хочется брать, так как оно того не стоит во всех смыслах. Но если я буду поддерживать в человеке его эгоизм в виде желания только хапать, скажите мне тогда, что я поддерживаю в таком случае в душе и сознании таких людей? Вот именно на это всем наплевать, и именно поэтому все что-то получают, что-то там практикуют, со всеми "секретными" практиками, а люди от этого становятся еще грязнее. Вы вот сейчас, как и многие, пишете, что Гуру, который не берет деньги, настоящий, а тот, кто берет, тот ложный. А вы не допускали мысли о том, что как раз может быть все наоборот. Например, Гуру, который поддерживает желание потреблять, а не желание отдавать, учит человека укрепляться в низменности своих мотиваций, а тот Гуру, который рушит эти низменные чувства, и есть настоящий (тот, кого большинство называет бакшишистом). Почему вы не хотите допустить, что ситуация может быть именно такой тоже? Гуру отличается о факира тем, что он не обманывает, он не наслаждает ложные инстинкты в людях, а реально их трансформирует. Поэтому Сад Гуру большинство людей всегда будет бояться, а ложными восхищаться – к сожалению, так стандартный социум устроен.
Разумеется, бывают и просто бизнесмены, это тоже правда, но это не повод думать о Гуру, что это некий милашка, который обязан всем подряд нравиться. Если это так, то это не даст ученикам развития. На самом деле, чаще всего лжегуру долго не удерживаются, потому что в такой миссии даже если человек не готов сейчас быть Гуру, но пытается поменяться, предстанет перед выбором. Если реально не готов, то поиграется и поймет, что не тянет, а если это его миссия, то он выдержит любые удары судьбы и утвердиться все равно на правильном пути. "Гуру" переводится иногда как "тяжелый", тот, кого просто так не "сдвинешь", он слишком стабилен в своей вере. Стабильность – это и есть реализация в том, что над временем, в Атмане.
Типа «Шри Кундалини-Шакти, войди пожалуйста в чакры моим ученикам, но ровно настолько, на сколько их предоплата соответствует моему прожиточному минимуму, который я установил себе сам.»
А почему бы не попросить: «Шри Кундалини-Шакти, установи сама мой прожиточный минимум таким, чтобы я восходил поскорее.» ?
Я думаю, второе предложение – это заблуждение. Во-первых, я уже сказал почему, потому что так Гуру потакает эгоистической природе ученика, вместо того чтобы его избавлять от этого. Во-вторых, цель – не пробудить Кундалини в Гуру, у Гуру она и так пробуждена, а пробудить в ученике. Пробуждение означает, что ученик не проецирует то, что он хочет, на меняющуюся природу Шакти, а ВОСПРИНИМАЕТ ее, и это надо ученику, а не Гуру. В-третьих, так ведь ученик может рассуждать, как вы описали, именно потому что он сам имеет проблемы с деньгами, так как у него нет никакой ответственности, он думает только о себе, потому у него и нет больших денег. Большие деньги даются тем, кто берет большую ответственность. А в данном случае любой халявщик-нищеброд видит в Гуру, что ему деньги нужны для тех же желаний, что и у него. А на самом деле Гуру, как той личности, которую может видеть жлоб и эгоист, не существует, потому что это не служение Гуру, это служение тому, с чем Гуру себя не разделяет, а именно: с печатанием книг, снятием помещения для сатсангов и т.д. Вам не кажется, что ситуация слишком абсурдная: вы жертвуете Гуру деньги, чтобы он их платил за интернет, чтобы с вами общаться, чтобы снимать помещение, куда вы могли бы прийти на сатсанг, а вы за это еще и на него выливаете грязь, что он бакшишист? Почему вы не считаете все подобные траты? А потому, что вы можете думать только о себе и вам не интересно все остальное, но "грязный", "жадный" и т.д., конечно же, всегда будет Гуру, а все остальные – святые ангелы. Очень легко рассуждать о ком-то плохо, когда ты не был на его месте и не имел всех тех проблем, которые ты даже не допускаешь, что у него могут быть. Легче сказать: "У просветленных проблем не бывает". На самом деле, проблем никаких нет, они только в себе самом, ученик приходит учиться, чтобы себя поменять, а не принести негативную карму, требовать, чтобы ее поддержали и тем самым создать негативную атмосферу. Это все недопустимо, и настоящий Гуру все сделает против этого, иначе он не Гуру, он слабый человечишка.
Что же касается Кундалини, большинство людей имеют ложные представления о ней: да, она может проникать в чакры, не всегда она только внутри, как вы говорите, она может быть и просто как нисходящая от Гуру на ученика Шакти, которая пробуждает внутреннюю Кундалини. Я не думаю, что преждевременное осуждение кого-либо, без стремления понять, приведет к чему-либо хорошему.
Так где же та тонкая грань и есть ли она?
Гуру задерживает дыхание на час, и факир на улице засовывает голову в песок на час.
Почему я должен первого уважать больше, чем второго?
Потому что так принято? Так уж сложилось?
Или потому, что гуру будет со мной возиться, а факир нет?
Уважать желательно всех (попытаться, по крайней мере, а дальше видно будет, кто есть кто). А что толку от факира? Если этот факир просто вам что-то показал "необычное", поиграл на человеческих комплексах, какой от него толк? Если же он с вами начнет общаться и чему-то учить, это другое дело, но тогда он из категории факира переходит автоматически в категорию Гуру.
Вы верно сказали, да, именно так, Гуру надо уважать как можно больше именно за то, что он возится с вами. Того, кто вам помогает, надо почитать, это традиционный подход и для Индии, и вообще для восточной традиции. Надо быть благодарным тому, кто тебе помогает развиваться, а тот, кто "помогает" деградировать, с теми можно попрощаться.
Как только индусские методы обучения переносятся в западный мир, материальная составляющая тут же трансформирует сознание преподавателей, выстраивая их всех в один общий ряд с разными цифрами на ценниках.
Во многом это верно, что западный мир по-своему несовершенен, как и восточный, и что между ними есть своя стена, однако понятие дакшины на Востоке никто не отменял. Где гарантия, что ваше (я не конкретно о вас, а в целом) желание получать все за так – как раз и есть западная ушлость, что это западное потребительство (консьюмеризм)? На Западе поставили всех Гуру в такие условия, что их всегда легко сделать виноватыми во всех грехах, и при этом твердят этим Гуру о том, какими они должны быть "покладистыми", их можно заставить прогибаться под омрачения большинства. Если вы простому человеку предложите на вас бесплатно работать, какая у него будет реакция? Значит, вы Гуру ставите на уровень ниже, чем простого человека, разве не так? Вы не думали, что это, мягко говоря, несправедливо в отношении Гуру? Более того, на Западе есть даже кое-где такие ситуации, когда тебя берут на работу бесплатно на испытательный срок, в странах, где много человек на одно место, есть такое. А в духовной среде такое даже не должно допускаться, по логике зомби, иначе, по их версии, это "секта". А остальное в социуме что, не секта? Требования точно такие же, даже, как правило, куда более жесткие. Гуру традиционно надо ставить на самый верх, а тот подход, о котором вы говорите, это опускание Гуру на самый низ. Хорошо. Но тогда пусть все эти ваши "йоги", все эти многочисленные рассуждатели на тему сект мне объяснят, на фига они к себе приставляют вывеску "традиционная" (йога, тантра, садхана и т.п.), если они это не просто не принимают, а делают все в противоположном направлении? Потому что так проще дурить всех, призывая на свои "йога"-классы? Ну, так чем они отличаются от тех Гуру, которых обвиняют во лжи к остальным?
А духовность как была где-то там, так и остаётся.
А где она остается внутри халявщика и жлоба?
Всюду механизм один — всё, как в литературном платном институте.
Все выпускники вроде бы как писатели и поэты(уплочено ведь, и корки в кармане), а Лев Толстой или Достоевский один и его корка никого не интересует.
Я думаю, даже в одном институте все очень разные.
Я здесь натыкал много вопросительных знаков, но даже если Вы ответите хотя бы что-нибудь, и не обязательно на мои вопросы, буду искренне рад.
Все нормально, я отвечу много, потому что это важно и потому что вы честно пишете о том, что вас волнует. Однако не примите это все на свой счет: говоря "вы", я обращаюсь не только к вам, а ко всем, ведь я даже не знаю вас персонально, я тут вижу только ник. Форум читают люди со всего мира, потому это попытка довести до всех всеобщую проблему, я пишу именно с учетом такой ситуации.
PS. Конечно, я не оправдываю алчность не только "учеников", но тех, кто приписывает себе миссию Гуру, но на деле занимается мозгопудрением и не дает людям правильных представлений осознанности и т.д., просто тупой проюз. Конечно, нечистота может быть и в тех, кто себя преподносит как Гуру, и в тех, кто претендует на практиков, учеников и т.д. Но я считаю, что это, как минимум, неправильно заниматься только игрой в одни ворота. Если вы не согласны, напишите свои аргументы, почему я неправ и почему ваша версия правильная.
