У реализованного йогина этот процесс происходит в естественном порядке, спонтанно, неконцептуально?
У натхов, скорее, спонтанно. У натхов все на сахадже построено, и аманаска-йога так же. "Аманаска" – означает "не умственная", это врожденное состояние, потому техническая часть тут очень условна. Пример – чакры: вы имеете информацию о чакрах, и вы имеете опыт открытия чакр – это часто вещи абсолютно разные, и порой "академик" не поймет практика, как и другому покажется бессмысленно знание, не исходящее из практической реализации. То же самое сострадание, о нем все говорят. Но посмотрите вокруг, как эти все школы долбят друг друга, это не теория, это реальность. Натхов теории интересуют постольку-поскольку, их интересует только правда. Конечно, каждый подает то, что желает, поэтому мы ищем правду не ограниченную, ограниченная правда, по большому счету, есть ложь. Так, например, если вы послушаете в буддизме тхеравадинов, они скажут, что желать просветления всем – абсурд, потому что не могут его все достичь, да и не можем мы его искренне желать другим, пока сами не освободились и т.д. Послушаете махаянистов, они скажут, что за такими словами кроется эгоизм. Я встречал когда-то тхеравадинов в Тайланде, у них есть много объяснений того, почему Махаяна и Ваджраяна не совершенны, и наоборот. Натхи все принимают, но не отдают предпочтение только чему-то одному, так как это просто небезопасно: станешь на одну из сторон, идеологий, каких-то концепций – впадешь в конфликт. Лучше быть естественными и трансцендентными.
