Шри Натха джи Гуруджи ко Адеш!
Отвечаю развернуто на этот вопрос. Во-первых, сушупти никак не может считаться одним и тем же с нирвикальпа-самадхи у Патанджали. Это очень грубое соотношение, как и идентичность савикальпы и свапны. Сушупти – это просто форма глубокого сна, в него входит любой человек почти каждую ночь, когда вы проваливаетесь в бессознательное глубоко субъективное состояние, при этом во сне же у вас остается дыхание, оно может быть достаточно интенсивным. Когда вы спите глубоко, вы находитесь в положении лежа. Разве можно это сказать про йогинов, которые входят в нирвикальпа-самадхи? В него можно входить и в сидячем положении, и дыхание останавливается или еле заметное. В этом плане я не согласен с уважаемым Б.Н. Пандитом, да с кем угодно, даже если это сам Абхинава Гупта, это противоречит любой логике. Это то же самое, как, например, свет от лампочки принимать за огонь в костре только потому, что у обоих источников света наличествует природа светимости. Может быть, автор этой книги хотел сказать "подобие", но называть это разновидностью самадхи, о которой говорил Патанджали, – это неверно. Может быть, тут еще проблема и другого характера: например, когда кришнаит уничижительно говорит о Шиве как о полубоге и гунаватаре, поднимая при этом Вишну-таттву и особенно Кришну с его матхурья-расой, или, например, когда буддист заявляет, что индуистские Боги – сансарные сущности, а вот бодхисаттвы выше по уровню. Так же шиваиты могут Вишну считать ниже Рудры и, тем более, Ишвары, Садашивы и др. Каждое учение принижает лучшие стороны других и возвеличивает свои. А часто вообще искажает смысл других. Я так понял, что это вообще нормальное дело для всех сампрадай, любых структур в этом мире. Иногда в ход может идти совсем откровенная ложь, клевета и прочее, поэтому я лично со всеми религиями взаимодействую с очень прохладным состоянием ума, здесь нельзя включать эмоции в чей-то адрес, а только здравую логику.
Это одно. Второе: парампарическая линия Кашмирского шиваизма, как я раньше говорил, прерывалась, многие писания не сохранились в связи с варварством мусульман в Кашмире. Если есть какие-то пандиты, способные изучать уцелевшие источники, то они все равно о многом могут не иметь полных представлений, и какой-то процент есть западных ученых с достаточно солидными знаниями, таких, как А. Сандерсон, М. Дичковски, Беттина Баумер, Джон Дюпуш, Паду и другие. Но где сейчас можно найти парампарических Садгуру этой линии? Был Лакшманджу, который не оставил официального преемника на уровне передачи Гуру-дикши, также был Свами Муктананда, ученик Шри Нитьянанды из Ганешпури, но с Кашмирским шиваизмом Нитьянанда себя соотносил в таком формате, что он Самсидха Гуру. В общем, с парампарой там очень большой вопрос. Поэтому и не удивительно, что каждый из этих ученых дает свое видение Трики, кто-то говорит, что это реальная Богиня с совершением ей пуджи, согласно «Сиддхайогешваримата тантре», а кто-то, что Трика и 12 Кали – это просто метафизические концепции. Без Гуру можно делать самые разные построения, и они могут быть частично правильные, но это еще не значит, что 100% правильные.
Я также не совсем согласен с Б.Н. Пандитом, что натхи – это все йоги, которые ориентированы на истязание тела; конечно, аскеза занимает огромное значение в этой традиции, однако там же есть и немало ориентаций на сахаджу, Кундалини-шакти, унмани и другие тантрические понятия. Если побольше изучить содержание разных натховских текстов, там есть многие понятия, которые содержатся в Кашмирском шиваизме. Например, понятия "верхняя, нижняя, средняя Кундалини", или есть тексты, где рассматривается понятие пратьябхиджня, этот термин встречается в «Вивека-сагар», написанном Сиддханатхом, и др. Но есть и много различий, какие-то техники могут иметь одно название, но они могут технически отличаться. Например, понятия Кхечари-мудра, Бхучари-мудра, Агочари-мудра, которые есть в Кашмирском Шиваизме, они также описаны в «Горакх-сабади» в виде приложений, и это несколько разные вещи, хотя с одной внутренней основой. Или, например, Кхечари-мудра: в одной системе это может быть отведение языка к нёбу, в другой – это процесс, связанный с сознанием, в третьей (например в Шривидье) – это кистевое положение рук, это также может быть имя Богини – Кхечари-мудрА.
Все упоминания о турье и турьятите действительно могут иметь тонкости. Например, в Веданте есть турья – это состояние за пределами трех предыдущих, поэтому она есть Атман, тождественный Брахману. Однако в Кашмирском шиваизме турья – это Шакти или Вимарша, а турьятита – это Пракаша – Шива. Так как природа Шакти есть осознавание сотворенных объектов, отражение одного состояния в другом, то мы получаем турью внутри джагаран, или свапны и т.д., джагаран-джагаран, джагаран-свапна, джагаран-сушупти и т.д. С турьятитой вообще очень много путаницы, я как-то читал размышления русских, каждый пишет свои измышлизмы и по КШ в том числе. Турьятита – это то, что за пределами турьи, которая соотносится с тремя предыдущими в форме раскрывающейся Шакти, а турьятита - это запредельный Шива. Горакшанатх пошел дальше, он эти понятия увязал как микрокосмические процессы в психофизике йогина, которая также тождественна психофизической вселенной, где продолжается фактически контекст КШ, но со своими деталями. И самое главное, проблем-то никаких нет между всеми этими школами: то, что Шанкарачарья не описал природу турьи как Шакти, не говорит о том, что он не мог переживать этот опыт. Есть версии не менее авторитетные, что он был еще и великим Гуру Шривидьи, где также поклоняются Богине Матери, и там есть понятия вимарши и пракаши. Трипурасундари описана как Богиня в форме Чидананды, восседающая на троне из лежащего Садашивы, она появляется из лотоса, исходящего из его пупка, где в Садашиве зарождается, согласно этой сампрадае, пара-вак. Садашива лежит на головах Ишвары, Рудры, Вишну и Брахмы. Сама Трипурасундари и есть турья, но она включает в себя и Шиву, и, соответственно, турьятиту. Т.е. турьятита находится внутри турьи, она не отлична так же, как не отличен Атман от Брахмана: если мы познаем Атман, то и Брахман нам открывается как нечто субъективное. Веданта поставила турью и Брахмана – как цель, а шактисты поставили, допустим, Шакти-таттву; и хотя она проявилась из Шивы, это же не значит, что шактизм по уровню ниже шиваизма. А Горакшанатх многие духовные концепции КШ, шактизма, буддизма и т.д. выявил внутри понятий микрокосма и макрокосма (пинда-брахманда вады), но из этого не следует, что это одно и то же с уровнями тех, кто йогу низвел до уровня физкультуры. У Горакшанатха хоть и есть понятие "тело", но это единая психофизика проявленных Шивы и Шакти (сознание-энергия). И из-за того, что само учение йоги ныне стало опримитивленным, туда же пытаются неосознанно занести Горакшанатха современные физкультурно-направленные стили йоги, и осознанно с целью того же уничижения разные последователи философии тантры, которые ее, кстати, понимают довольно грубо.
Иллюзии могут также порождать и сами индусы. Приведу классический пример, как это бывает. Сейчас в Индии есть немало тантриков, которые считают санскрит духовным языком, и мантры на нем предназначены только для духовных целей, а вот шабар-мантры на санскритизированном хинди или смешанных языках, по их мнению, предназначены для фрагментарных магических результов. Даже в Индии у некоторых тантриков есть такое мнение. Однако, если вы посмотрите внимательно, то увидите, что и на санскрите полно магических прайог, они есть и в Ведах, в тантрах их полно, например Даттатрея-тантра, Уддиша-тантра, Дамара и др. В то же время у натхов полным-полно пудж, мантр диначары, где эти шабар-мантры используются не конкретно для каких-то специфических магических задач, а для общерелигиозных. Как видите, и там, и там есть все. Так почему же тогда сложилось такое представление? Ответ очень простой. Большинство индийцев очень мирские, и для них это самое актуальное разрешение их материальных и социальных проблем, они говорят на хинди, и учить санскрит им малоинтересно. Поэтому они пошли по пути наименьшего сопротивления, легче же ведь выбрать именно те мантры, которые на родном языке, постоянно используемом в речи, и именно те, которые не надо долго начитывать (вместо лакха прочитал 5000 или 10000 – и есть материальный результат). Большинство населения Индии выбрало то, что легче рецитировать, плюс то, что соответствует их потребностям и в плане выполнения, и в плане реализации их желаний. Это оказалось проще, чем санскритские магические мантры (хотя и их иногда применяют, но реже).
Вот так, в связи с этой популярностью и выбором из шабар-мантр, именно магических, сформировался со временем у всех стереотип, что шабар-мантры – это магизм и ничего духовного в них нет. Это примерно как с йогой: садху никогда не было интересно многообразие гимнастических комплексов упражнений. Зачем они им нужны, если, как верно сказал Гуруджи: "Сел в одну асану, сделал нади-шуддхи с мантрой, повторил мантру – и погружаешься в пустоту". Сразу вопрос возникает: "А как же это всем продавать?", "А как такое может составить конкуренцию для трех уровней аштанга-виньясы?". Да, но кто сказал, что этим йогам было дело до конкуренции и что йога для нее специально создавалась? Кто сказал, что эти садху нуждались в обилии замороченных методик, абсолютно не нужных им для погружения в чистоту и покой? С шабар-мантрами точно такая же история, только она сложилась не в западной среде, а больше в Индии, люди одинаковые где угодно. Что на Западе они хотят красивой жизни, хлеба, зрелищ, что в Индии, только в Индии атмосфера более религиозная и религиозность больше проявлена в их повседневности. Вот причина того, почему шабар-мантры стали пониматься как чистый народный магизм, чего изначально не было, а для кого-то и сейчас нет. Просто многие не утруждают себя осмыслением сложившейся ситуации, почему она такой стала. Людям вообще в большей массе своей мало свойственно что-либо понимать, а только мыслить штампами, типа: "Шанкарачарья ничего утонченного про Атман как Шакти не сказал – тупая ведантическая попса", "Горакшанатх и его последователи не желают рассказывать нам про обилие техник, которые можно продавать в фитнес-клубах – примитивная индийская деревенщина". А кто сказал, что йогины обязаны плясать под дудку этих сансарных личностей и под их представления о йоге, которые сформировали не для йогических задач? Никто не обязан. Говорите, что вам нужна традиция, а не только ее название, и хотите понять, вместо того чтобы извергать оскорбления и претензии в несоответствии своим ожиданиям? Так изучайте серьезно индуизм, изучайте, почему так традиция устроена. Я так понимаю, что в традиции настоящие подвижники никогда не исчезнут, хотя есть люди разные; от того, что мы скажем, что там ничего нет, от этого у нас ничего не будет. Поэтому традиция – так традиция, по-честному, изучаем ее тексты (особенно ранние), обычаи, практики, как они все связаны друг с другом. Вот так может появиться реальное понимание настоящей йоги.