Гуруджи ко адеш!
К очень важной теме подходим на мой взгляд. Только я хотел бы еще раз вернутся той полемике, которая возникла у Антари в самом начале.
И насчёт внешней жизни... Разве у человека может быть две жизни: внешняя и внутренняя? Это уже какое-то раздвоение личности получается, жить двумя жизнями... Как можно разделять жизнь на две части? Разве практикующий, находящийся на работе и дома, не живёт одной жизнью?
Конечно, я могу допускать какие-либо мировоззренческие ошибки, но процентов на 90% разделю вот такую точку зрения (да простит меня Виранатха) причем я пришел к этому самостоятельно и уже потом нашел такое подвтерждение у Фромма:)
"ИМЕТЬ ИЛИ БЫТЬ?" ("То have or to be?", 1976) – работа Фромма, посвященная анализу "бытия" и "обладания" как фундаментальных способов человеческого существования (категория "бытие" используется Фроммом как психологическая и антропологическая, а не как метафизическая). Фромм расценивает состояние современной цивилизации как предкатастрофическое. "Большие Надежды" на достижение личных и общественных благ, присущие техногенной цивилизации, по мнению Фромма, не оправдались, а человечество оказалось на грани самоуничтожения. Фромм полагает, что причины кризисных явлений кроются в специфике капиталистического общества. Капиталистическая экономическая система, по Фромму, руководствуется в своем развитии не подлинными интересами человека, а собственными системными потребностями. В результате социально-экономические условия капитализма формируют адаптированного к ним индивида – эгоистичного, себялюбивого и алчного. Согласно Фромму, черты характера человека, порожденного социо-экономической системой капитализма, являются патогенными и в результате формируют больную личность, а следовательно, и больное общество. Фромм утверждает, что единственным способом избежать глобальной катастрофы является гуманистическая переориентация направленности развития человека и общества. Проблему реализации гуманистических альтернатив Фромм связывает с необходимостью глубоких изменений в человеческом характере. Различия в индивидуальных характерах людей и в типах социального характера связываются им с преобладанием одного из двух основных способов существования человека – "обладания" либо "бытия". При существовании по принципу "обладания" отношение к миру выражается в стремлении сделать его объектом владения, в стремлении превратить все и всех, в том числе самого себя, в свою собственность. В "бытии" как способе существования Фромм выделяет две формы; одна из них противополагается "обладанию" и означает жизнелюбие и подлинную причастность к существующему. Другая форма "бытия" есть противоположность видимости и относится к истинной природе, истинной реальности личности или вещи. Реализация принципов "бытия" и "обладания" рассматривается Фроммом на примерах ряда явлений повседневной жизни: обучения, памяти, беседы, чтения, власти, знания, веры, любви. Общими признаками "обладания", с точки зрения Фромма, являются косность, стереотипность, поверхностность; "бытия" – активность, творчество, заинтересованность. Фромм приходит к выводу, что в современном обществе, ориентированном на ценности потребления и на получение прибыли, доминирует модус "обладания". Одним из симптомов этого, но его мнению, является злоупотребление в речевой практике глаголом "иметь". Природа "обладания" рассматривается Фроммом как обусловленная природой частной собственности. Модус "обладания" определяется доминированием установки на приобретение собственности и неограниченное право сохранять все приобретенное. Собственнические чувства и ценности приобретательства при этом распространяются, по мысли Фромма, на вещи, других людей, собственное "Я", идеи, убеждения и даже привычки. Данный способ существования формируется как результат социальной репрессивности по отношению сначала к ребенку, а затем ко взрослому человеку. В ходе индивидуального развития истинные желания и интересы человека, его личная воля замещаются теми, которые навязаны принятыми в обществе стандартами мыслей и чувств. При установке на обладание счастье состоит в ощущении превосходства над другими, во власти, в способности применять насилие. Фромм полагает, что усилению ориентации на обладание способствуют язык, создающий иллюзию постоянства объектов, и биологически обусловленное желание жить, порождающее потребность в суррогатах бессмертия – славе и передаваемой по наследству собственности. Основной характеристикой модуса "бытия" полагается внутренняя активность, продуктивное использование собственных потенций. Такая активность реализуется, по Фромму, в проявлении всех собственных способностей, дарований, в заинтересованности миром, в преодолении рамок собственного изолированного "Я". Счастьем при установке на "бытие" являются любовь, забота о других, самопожертвование. В структуре "бытия" доминирует живой невыразимый опыт, живое и продуктивное мышление. И "бытие", и "обладание" являются, по убеждению Фромма, потенциальными возможностями человеческой природы. "Обладание" Фромм считает основанным в конечном счете на биологической потребности в самосохранении. "Бытие" же связано со спецификой человеческого существования, с внутренне присущей человеку потребностью в преодолении одиночества посредством единения с другими людьми. Обе эти потенциальные возможности живут в каждом человеке; доминирование одной из них зависит от социальной структуры, ее ценностей и норм. Используя понятие "религия" для обозначения любой системы взглядов и действий, которой придерживается какая-либо группа людей и которая служит схемой ориентации для индивида и объектом его поклонения, Фромм полагает ее укорененной в специфической структуре характера данного человека и в социальном характере. "Религиозные" потребности, по Фромму, имманентно присущи человеку, коренясь в основных условиях существования человеческого вида. Их возникновение связано с утратой способности действовать под влиянием инстинктов и наличием разума, самосознания и воображения. Специфика человеческого существования порождает потребность в формировании картины мира и места в нем индивида, а также в позволяющем интегрировать усилия в определенном направлении объекте поклонения. При этом глубинные мотивации поведения нередко не соответствуют декларируемым ценностям, и сам индивид даже не осознает, что же реально является объектом его личного поклонения. Так, Фромм полагает, что христианские ценности имели определенное влияние в Европе лишь в период между 12 и 16 вв. В 16 в. начинает развиваться "авторитарный, одержимый, накопительский характер", связанный с "индустриальной религией", возникшей за фасадом христианства. В "индустриальной религии" "священны" труд, собственность, прибыль, власть. К концу 19 в., согласно Фромму, постепенно начинает преобладать рыночный характер, при котором человек ощущает себя как товар, а свою "стоимость" – не как "потребительскую", а как "меновую". Структуре этого характера соответствует, по мнению Фромма, "кибернетическая религия" обезличенности и машинизации. Программа Фромма по изменению человека и общества была ориентирована на массовое изменение человеческого характера с переходом от установки на "обладание" к установке на "бытие". Она предполагала переход к "здоровому потреблению", реализацию "демократии участия", децентрализацию промышленности, замену бюрократического управления гуманистическим, запрет методов манипуляции сознанием и ряд других мер
Допустим, что жизнь внешняя - это та, которую описал Фромм или по другому ашуддха, а жизнь внутренняя - это культирование йогической добродетели или по другому шуддха. Чтобы быть адекватным в том социуме, который ранее был наделен негативными характеристиками, необходимо как мне кажется принимать его законы и правила - в этом будет собственно и заключаться гибкость. Все наверное слышали выражение, что против машины, которой является общество и гос-во в целом не попрешь, тогда вероятно надо обладать такой гибкостью, чтобы можно было не просто генерировать состояние вайрагьи, но и в определенные моменты вынужденно принимать правила игры это социума, порою может даже грязные, не проникаясь очень сильно им или такими состояниями, но видится это не самый легкий процесс поскольку это что-то наподобие игры в поддавки, только ставки и последствия настоящие(!!). Майя и так свои капканы расставляет везде, а тут йогу вообще так минное поле
. Поэтому естественно, думаю не я не первый и ни я последний, что так или иначе на определенном пути практики возникают резонно следующие вопросы:
Каким образом идентифицировать условия, произведенные Майей, на те, которые нам помогают, и те которые нас обуславливают?
а также каким образом мирской социум, где согласно Фромму
индивиды – эгоистичные, себялюбивые и алчные
дает возможности для йогической реализации? Здесь я хочу обратить внимание, что при достижении йогом определенной йогической чистоты, индивиды будут каждый раз пробовать проверить, а на сколько ли ты на самом деле "чист" исключительно преследуя свои корыстные интересы.
И происходит ли благодаря такой идентификации, неизбежность вывода садхаки о необходимости следовать, путем нивритти марги или только путем правритти марги? И что является квинтэссенцией этих путей?
Каким разумным образом сочетается йога и бхога? И необходимо ли вообще такое сочетание?
Надеюсь я понятно изложил свои мысли. И благодарю за Ваше внимание, к столь не простым,на мой взгляд вопросам, лежащих в практической плоскости.