Адеш!
Читать Деви Махатмью или Шри Рудрам про себя смысла нет, потому что это слишком длинные тексты. Мантра вообще происходит от корня «мантр» मन्त्र् и в «Амаракоше» поясняется मत्रि गुप्तपरिभाषणे – «тайная или скрытая речь», т.е. мантра уже изначально такая по своей природе. «Скрытая», я думаю, надо верно понимать. Конечно, внешняя скрытость часто предписывается, однако, более точный смысл тот, что исходит изнутри и из непроявленного. Т.е. «скрытая» – означает ближе к душе (к вам), но это также включает в себя и задачу вопроса «кто есть вы», т.е. мантра, которая не связана с истинным самоосознованием – это не есть мантра. И хотя, как тут верно было процитировано nytro, есть вачака..... аджападжапа, есть такая русская поговорка: «Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом». Если буквально перевести «аджападжапа», то будет «не повторяемое повторение», в том смысле, что уже нет усилий в связи с мантрой. Если мантра приближается к душе или, объясняя с другого ракурска, «возвращается в нее», а душа вечна и неизменна, то зачем тогда мантру повторять? Тут я могу только сказать, что умом это понять не реально, это уже не манасика, а аманаска мантра.
Далее, по поводу ведических, пуранических, тантрических, шабар-мантр, сущностно там цели одинаковые и происходение, по сути, то же, кто бы что там не говорил. Как возникли ведические мантры? Они были открыты риши, очень условно говорят, что они были «получены», это ведь не просто что-то, вроде получения какого-то физического предмета, так как мы это привыкли. Они пришли из другого пространства, скрытого, сакрального, потому это гупта. То же самое было и с пураническими мантрами, и с агамическими (тантрическими) и с шабар-мантрами. Более того, пуранические часто повторяют ведические, так же как то, что было в более ранней «Ригведе», повторяется в «Яджур» и др., но уже с другими тонами и т.д. Да и тантры, например, которые иногда называют агамами, тоже пришедшие, «агама» так и переводится – «то, что пришло», поэтому иногда и ведические самхиты тоже называют агамами. Есть конечно везде свои особенности, но сущностно источник этих всех мантр – един. Если кто-то говорит, что это не так, то мой Гуру очень серьезно поставил бы под сомнение истинность реализации таких людей. Помню в свое время в России я общался с одним, типа «тантристом» и он мне выдает такое: «Они практиковали дакшиначару, вамачару, но вот что касается сиддхантачары и прочего, они до этого не дошли, сиддх ни у кого не было». Я ничего не сказал тогда, но про себя подумал: «Нда…. Куча антуража, декоративных изысков для каких-то мирских целей, а толку ноль». Без разницы какие пуджи и мантры, если это не раскрывает сиддхи, что есть чистота, то это все не является ни дакшиначарой, ни вамачарой…, ничем. Также с вайдика, паураника и прочими мантрами, садханами. Многие «интеллектуалы» часто привносят одну путаницу, начиная что-то жестко утверждать, мол, это все разное. Буддисты любят поговорить, что они не верят в Атман, причем говорят что Атман – это что-то отдельное, а мы не есть Атман. Говоря что они не есть что-то, они себя изолируют в отдельную корпорацию, в результате они становяться частью сансарического мира. Так же как и адвайтины, говоря что двайта – зло, себя делают двайтинами по факту, прямо в тот момент, как это заявили. На Западе, те кто говорят про КШ, если вы на них посмотрите, все искуственные, нарциссичные, говорят одно, а являются совсем иным. Мой Гуруджи мне сказал, что несмотря на какие-то разные детали, ведических мантр, тантрических, йоги, тантрического пути, у всех источник один и цели одни. Но лично я никого не отговариваю замыкать себя на чем-то и позволить себя убедить не в том, что вижу и во что верю я. Могут идти куда хотят, хоть прыгать с десятого этажа и добровольно идти в тюрьму, натхи не бабтисты, кто не принимает нас и выбрал иной путь – попутного ветра на иных путях. Мои Гуру мне говорили о сущностно единой реальности этих всех мантр, это также и мой опыт, поэтому именно так об этом и пишу.