Сапрема намаскар!
вамачара, сиддхантачара и каулачара. Две последние как раз и вовсе эту ритуалистику отметают. Они полностью, если можно так выразиться, интровертны.
Дело в том, что вамачару, сиддхантачару и каулачару, часто сами же каулы определяют как одно целое и все эти ачары называют одним термином каулачара. Тоже самое говорил и ваш каулический учитель, основатель ТС. Вамачара - не совсем интровертна, ритуал 5 М является каулическим и это именно ритуал, совершаемый внешне, потому что там задействованы материальные элементы. В вамачаре, как каулическом ритуале, используются внешние возбудители, то, что являют собой 5 М, без которых вамачара не может быть вамачарой. А то, что вы приверженцы именно такого подхода, думаю, вы отрицать не станете. Говорить о том каулизме, который выше вамачары, как составляющей кулачару в целом, возможно тогда, когда человек полностью превзошел все мирское, сильно сомневаюсь, что на такой уровень большинство любителей вама-марги тянут. Гуруджи Митхлешнатх говорит, что вамачаре и более высоким ачарам может следовать только тот, кто очистился в садханах, составляющих дакшиначару, и может контролировать те элементы, которые входят в 5 М. А помимо сиддхантачары, еще есть ее разделы: йогачара и агхора, в агхоре уже используются не 5 М, а 7М, две из них - это моча «мутра» и, извиняюсь, кал «мала». Почему же тогда те, кто, якобы, превзошел все ачары, стоящие ниже кулачары, не используют в своих практиках поедание «малы», к примеру, а так много любителей майтхуны? Потому что на самом деле все русские каулы просто выдергивают из кулачары только то, что лично им нравится, а не то, что там есть, в итоге, они следуют кулачаре только на уровне теорий, а на практике не превзошли даже дакшиначару. Не достигли необходимой чистоты. Это не удивительно, ведь никто в Индии им не передавал никогда садханы такого рода, это просто информация и не более того.
Помимо вама или сиддхантачары, каула может проявляться и в других, на вид не каулических ачарах, делая их каулическими, если, конечно, его уровень этому соответствует, что, на самом деле, явление крайне редкое. В этом то и опасность каула-марги, если человек, будучи не настоящим каулом, будет пытаться ему подражать и, вместо того, чтобы проявлять в других ачарах каулическую адхикару, будет в них реализовывать свои не искорененные наклонности пашу, он может только сам себя запутать, претендуя на то, что он уже реализовал все ачары дакшина-патхи и пребывает в кулачаре. Понимаете, Ишварананда джи, меня интересует не просто теория каких-то высших практик, а то, насколько они адекватно применимы в настоящей реальности. Известно не мало примеров, когда люди не способны были себя контролировать, практикуя тантризм и, мягко говоря, «сдувались», теория -это одно, а практика - совсем другое. Повторять чьи-то неудачные эксперименты, думаю, совершенно утопический путь.
С этим я тоже, увы, никак не могу согласиться. Трика и Кула — никак не шайвачара. Ибо последняя, как учил меня мой Каула-гуру, — это путь знания и действия. Уровень, на котором у садхака утверждаются монотеистические воззрения. Обратите внимание, именно монотеистические, но еще никак не монистические.
Говоря о Шайвачаре, я говорю о том, что под ней подразумевают все шайвы, какие бы то ни были в Индии, а не система из семи ачар, про которую в Индии могут знать некоторые пандиты. Шивачара не ограничена системой 7 ачар, а скорее, это следование Шива-таттве в целом. Да и вообще все те представления, которые имеют об Индии русские тантрики, не соответствует действительности. Я знаю настоящих каулических Гуру в Индии, которые не только говорят, но и практикуют, они свою практику могут называть не теми терминами, которые знают русские и западные тантрики, не знающие ни санскрита, ни хинди, ни самой индийской жизни, ни какой- либо настоящей практики. У моего Гуру есть настоящее каулическое (практическое) посвящение от индийских Гуру, не от русских пандитов, переданное на уровне книжной информации Артура Авалона и т.п., а переданное в том виде, который соответствует главным каулическим принципам, но при этом оно не похоже ни на один из стандартных вариантов подобных тем, что практиковались в ТС. Каждый настоящий Гуру передает эти садханы ученику лично, потому что там может быть очень много самых разных деталей, которые имеют отношения к определенной школе. Чаще всего, когда я слышу рассуждения «русских каул» о практике, то они все как попугаи повторяют слово в слово друг друга или какие-то затасканные писания, которые они никак не применяют практически. Жизнь у них одна, а их разговоры о духовности, в частности каулизме, это совсем другое, все это преподносится как великая тайна, которую они не спешат раскрывать и т.п. Но, на самом то деле, эти люди только в начале пути и они даже ниже того уровня, которому учит веданта. В прочем, все зависит от того, кто и как понимает йогу и каулизм. Если Вы под йогой подразумеваете ту физкультуру, которой учат обывателей, то конечно здесь не только Абхинава Гупта, но и Горакшанатх правы о бесполезности подобных методов, перечитайте шестую часть ССП. Если же говорить о натхах, то к ним это не имеет отношения.
Еще хочу напомнить относительно написанного Соманандой, под категорию шайвачары попадает и Трика с Кулой тоже, потому что Трика - это и Шуддха-видья (Крийя-шакти) и Кула, т.к. Кула делает акцент на Шакти как на проявленном и динамическом аспекте.
Простите, это абсурд. Шуддха-видья - это, максимум, Шактопайя. Шамбхавопайя и Анупайя, вообще, никакого "акцента" не делают - это, соответственно, бхава-бхавана и махасахаса.
Трика, как я уже говорил, это Мелапа, т.е., сама "Йога" - в высшем понимании этого слова.
Абсурд? А куда вы в таком случае отнесете книги Пандита «Основы Кашмирского Шиваизма», или «Паратришику-виварану» Джаядева Сингха, в которых ясно говорится, что упаи соответствуют следующим образом: Крия-шакти есть шуддха-видья и бхеда соответствует анаваупайи; Джняна-шакти есть Ишвара и бхедабхеда соответствует шактопайи, Иччха-шакти есть Садашива и абхеда соответствует шамбхава-упайи. Таких соотношений в книгах указанных авторов очень и очень много. Вы несколько задвигаете весь контекст Трики, что не удивляет. Трика - это единство Шивы, Шакти и Дживы, джива-таттва соответствует именно анава-упайи, с одной стороны вы говорите, что там находятся все низшие методы йоги, с другой, что Шуддха- видья это Мелана и сама Йога в высшем понимании этого слова, не слишком ли противоречиво и запутанно все преподносится. Хотелось бы услышать вразумительный ответ по поводу этих вещей, разумеется не в стиле «Истина может казаться запутанной».
Думаю, кое-кто может Писания Ануттара-Каул писались не для какой-то конкретной парампары, или сампрадаи, а для тех, кто пребывает в соответствующей ачаре.
Тем более, мне посчастливилось получить наставления в Трика-шасане из уст тех, чья компетенция сомнений не вызывает - Навдживан Растоги, Хемендранатх Чакраварти, Бетина Баумер и тот же Марк Дичковски (кстати, не припомню, чтоб он говорил об отсутствии парампары в КШ ).
Сомананда, ну, зачем же так преподносить контекст слов Марка, да, он мог такое сказать, что парампара есть, но забыл сказать (или забыли вы как частенько бывает), что она была прервана примерно в 14-15 веке. Мы беседовали с Марком и Навдживаном Растоги и они сами говорят, что парампара прервалась. В чем интересно вы могли получить наставления в Трике, в ее философском воззрении, не имея дикши в данной линии? Несомненно перечисленные ученые очень достойные и уважаемые люди, но вопрос в другом, могут ли они передать дикшу или нет. Уважаемый Марк Дичковски таким же образом изучает Кубджику, без посвящения в этой линии, конечно "наставления" в виде просто информации за чашкой чая он вам несомненно даст, но не передачу, понимаете в чем дело? Да и не только мы, а еще и С. Пахомов был у Марка, С. Пахомов утверждает, что традиции КШ уже давно в Индии не существует.
Ещё несовсем понятно что вы подразумеваете под термином "Уттар-каула". Каулические тексты тоже имеют отношения к своим парампарам, не надо путать тантрическую традицию с анархией, только потому что она комуто по душе. Например есть ведь парампара Шри Кулы, то что каул может принимать форму других ачар не означает того что в каулизме отсутствует парампара, как бы это кому-то не хотелось, думая о себе как о "необусловленных мистиках", а на самом деле изобретателях самопальных систем.
Что же касается Крийа-Шакти, то Шуддха-Видйа проецирует себя не только в этом качестве. Она проявляется в пяти силах (Шакти): Чит (Сознание), Ананда (Блаженство), Иччха (Воля), Джняна (Знание) и, наконец, Крийа (Действие). Утверждать, что каул или истинный тантрик ориентирован только на Крийа, не совсем корректно.
Крийя-шакти связана с Шуддха-видьей, т.е. крийя существует и в Шуддха-таттве, правильно? Не только в канчуках и в том, что идет далее по таттвам в нисходящей последовательности. Соответственно, Шива может проявляться и в действии, если рассуждать логично, как бы это не казалось абсурдно, включая и тот уровень, который называется «пяткой в задницу». Если бы Шива не проявлялся в абсолютно всех таттвах, то и Ямалы, о которой часто говорится в тантрах, быть не могло бы, был бы не Шива, а «шава».
а) - я ни разу не говорил о том, что "линия натхов" - это "шайвачара" - читайте внимательнее. Я сказал, что йога, понимаемая как метод и "ачара" - это, максимум, сиддхантачара (т.е., йогачара, соответственно), а "йога", как совокупность техник, призванных реализовать кайя-сиддхи - и вовсе, шайвачара
Извините, Сомананда, Вы хотите сказать, что ачара - это действие, действие -это путь трансформации, а не пратьябхиджни, в таком случае, почему же кулачару называют именно кула-АЧАРОЙ???????
Еще раз хочу напомнить, что кайя-сиддхи в натха-сампрадае подразумевают не то, о чем говорите вы, одухотворение тела- это не набор физических упражнений, некоторые из них смешали в одну кучу с вьяямами поздние деятели, не имеющие отношения к натхам. Кайя садхана означает одухотворение формы, а не действия подобные культуризму. Тело, по натхам, тождественно Пара-пинде, т.е. запредельной сущности, имманентному и трансцендентному. Вы, судя по всему, йогу как действие, переносите в имманентное, а раджа-йогу в трансцендентное. Но Хатха и Раджа-йога не могут быть раздельны.
Есть йога ведантинов - ИМХО, это синтез древней йоги Риши и Муни (отсюда элементы тапасьи и вайрагьи), и тантрической йоги натхов (отсюда большинство методов).
Это большая ошибка считать йогу натхов исключительно тантрической, подобно тому как некоторые персонажи ее считают исключительно хатха-йогой. Именно натховская йога являет собой синтез как «ведической», так и тантрической йоги. Например, садхана натхов включает в себя вайдика и тантрика пуджи, с йогой тоже самое.
Есть тантрическая йога - она, в свою очередь, разделилась на Трика-йогу, Каула-йогу, йогу тамильских сиддхов, йогу натхов и т.д. - все эти линии сейчас самостоятельны.
Нет. Натхи НЕ ЯВЛЯЛИСЬ И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ составной частью тантрической йоги, наоборот они усовершенствовали свою систему взаимодействуя с другими традициями. Но натхи всегда были независимой традицией и никогда не были частью тантры, типа кашмирского шиваизма. Тантра может быть частью натхов, но никак не наоборот.
Агхори ссылаются, в основном, на "Хатха-йога прадипику" и "Гхеранда-самхиту" - фактически, натховские тексты...
Это действительно одни из текстов натхов, но далеко не все. Просто Агхори и остальные, включая новые направления, взяли от натхов то, что считали для себя приемлемым, но такое явление не делает эти школы натховскими.
Сюда же (т.е., к "пост-натховским") стоит отнести и все сикхские варианты, и ту йогу, которую практикуют суфии Чишти. Остается открытым вопрос, куда отнести многочисленные "гималайские" ветви йоги - их столько же, сколько самих йогинов в Гималаях Думаю, это тоже синтез йоги Риши и Муни с тантрической йогой.
Какие именно «гималайские виды йоги»? Что касается сикхов и суфиев, то религия сикхов взяла йогу от натхов, или же суфии так же заимствовали элементы йогической садханы у натхов. В натха-пантхах конечно существуют мусульмане, но это мусульмане неортодоксальные и по сути принявшие полностью натхизм с посвящениями у натхов. Если же человек следует исламу и просто взял йогу как дополнение к своей основной практике, то он остается мусульманином, а не натхом.
Есть Йога-даршана Патанджали - думаю, вы не встретите ни одного ее живого представителя - зато аппелируют к ней все, кто ни попадя - от Айенгара и Криянанды, до Бойко...
Да, ссылаются на Патанджали, но что толку на него ссылаться, просто на пару его сутр, говорящих о том, что асана - это легкая и устойчивая поза если работы Патанджали очень не простая вещь которы необходимо изучать от Гуру данной традиции? А ессть ли она? Последователь Махариши Патанджали должен знать также его тексты по грамматике санскрита, по аюрведе и знать в совершенстве методы йоги, которые должны передаваться по парампаре. Брать из традиции и ей являтся, далеко не одно и тоже. Назовите мне хоть одного человека, говорящего о том, что его йога от Махариши Патанджали и обладает всем вышеперечисленным в полном объеме. А это необходимые условия для того, чтобы можно было называться представителями традиции Патанджали. Есть немало современных не традиционных линий, берущих тексты разных школ или, скорее, какие-то части этих текстов и делающие свои собственные системы, но это явление не может называться традицией в полном смысле слова, это просто заимствования.
Характерно, что, как раз те, кто следует "традиционной йоге", при этом, не гнушаются посещать всевозможные йога-шалы в Варанси, правда ведь?
А почему же нет? Мне понятны ваши попытки выразить свои идеи и не только в таком виде, понятно также чью сторону вы уже так давно поддерживаете

.
На это я отвечу следующим образом, если, к примеру, вы кому-то позволили временно попользоваться своей вещью, разве вы не имеете права ее взять обратно? А если кто-то из современных школ берет из традиционной парампаричной линии йоги для себя какие-то практики, то эти практики не перестают принадлежать этой линии по своей основной сути, при условии, что зерна отсеиваются от плевел. Если современные школы абсорбировать, а не слепо следовать их учениям, то это не противоречит традиционной йоге и относящимся к ней.
Пример: если вещь была у вас и ее самовольно кто-то взял, то кому она принадлежит по праву? Она принадлежит тем, кому изначально принадлежала. Возвратить себе обратно то, что принадлежит мне - мое право.