Сапрема намаскар, Божественная Владычица Кулы!
Удивительное дело! Затрагиваемые нами здесь вопросы, похоже, и впрямь интересуют многих. Остается только надеяться, что интерес этот вызывают именно обсуждаемые темы, а не сам факт внезапно возникшей перепалки. Ну, что же, давайте продолжим.
Вы пишете:
"Странно, если Вы каула и мистик, то что Вам стоит определить духовный уровень йогов без подхода "всех под одну гребёнку", да йога в большинстве своём фитнес и коммерция, но нужно не только уметь обобщать, но ещё и различать".
Ого! Я просто счастлив! Наконец-то мы признали необходимость различающего вИдения! Однако спешу Вас огорчить: высокодуховных йогов видеть мне приходилось очень и очень редко. По большей части, знаете ли, все как-то Сидерские, Журавлевы and company... Люди уровня д-ра Ракеша Пандея в явном дефиците. Грустно. Но факт!
Далее:
"На счёт определения – заворачивание языка - как плохое и бездуховное явление, мало чем отличается от того, что говорил Ваш Каула-гуру: «Неужели непонятно, что невозможно прийти к Богу, просто трением гениталий?» Понимаю Вас, зачем Вам определять, что из себя представляет человек, если он не каула, а, скажем, практикующий йогу или какой-нибудь вайшнавизм. Только у меня-то такого категоризма нет, я верю в то, что из 95% называющих себя каулами, есть те, кто ими являются и их число возможно составит 5 %. Остальные, в большинстве своём, духовные слабаки, пашу-вожделенцы и навешиватели лапши на уши тем глупцам, у кого слабое чувство духовного самосохранения. Практиковать можно что угодно, но важно не это, важно то, что из себя представляет человек как человек хотя бы для начала".
Не спрою, так оно и есть. Вероятно, указываемые Вами 5% — цифра тоже слегка преувеличенная. Слабаков и любителей экзотически потереться друг о друга гениталиями на самом деле значительно больше. Но вот с последним Вашим утверждением позволю себе не согласиться. Практиковать-то действительно можно что угодно. Крайне важно другое: какую цель ставит перед собой практикующий? Если таковая Самоузнавание, Самораскрытие, Обретение Своего Истинного "Я", тогда следует определиться с путем, ведущим к этой цели. Как бы чист и праведен ни был йог, согласно Кшеме, выше уровня Пралайакала он не поднимется. А это, увы, все та же Махамайа. К слову, Ее же покровы — удел Виджнянакалов. Чистые Таттвы находятся, условно говоря, чуть выше. И достигающие их, как мы уже с Вами знаем, обретают, если можно так сказать, иную степень Освобождения. Плану Шуддха-Видья соответствуют Мантры, плану Ишвара — Мантрешвары, плану Садашива — Мантра-Махешвары, и далее — Шивы или Акала (см. Пратьябхиджняхридаям). Акала — это то, к чему, собственно, мы и стремимся. Но достичь сего Истока способен далеко не каждый "просто хороший человек" или "хороший практикующий". Колоссальное значение имеет то, что он делает. С точки зрения Кшемараджи и Абхинавы, которуя, оговорюсь сразу, я безусловно разделяю, Йога — путь тупиковый. Не стану оспаривать: для тех, кто следует данной доктрине, она наиболее адекватна. Разубеждать таковых адептов я не стану. Это бессмысленно. Но согласиться с тем, что, дескать, неважно, что практикует человек, лишь бы он что-то собой представлял и т. п., простите, не могу.
Идем дальше:
"...Интересные у Вас логические переходы, уж не следствие ли это «особой привычки духовных пчёл»? Совсем недавно Вы говорили, что не существует Гуру «самого по себе», как и Агам, допустим «лобановских». В тантре есть Садагамы (истинные священные тексты), Садгуру (истинный тантрический Гуру), Сатарка (истинная логика) и между ними нет различия. Понимаете, приводить цитаты из тантр, когда выгодно и задвигать Гуру, а потом ссылаться на каких-то Гуру и игнорировать писания, когда тоже лично тебе выгодно - это не совсем корректно".
Возможно, возможно... Однако трактовать Садагама — исключительное право Гурудева. Для меня-то как раз и нет никакого различия между Священным Текстом, Истинной Логикой (кстати, осмелюсь Вас поправить — Саттарка, а не Сатарка) и Учителем. И именно поэтому полученные упадеши не являются для меня предметом сомнения или спора. Спросил ли я Гуру, откуда взята та или иная трактовка, или просто доверился Его авторитету, приводил ли начисто проигнорированные оппонентом цитаты из Тантр или ссылался на Истинного Гуру, который неотличен от Садагама и Саттарка — в данном случае не имеет значения. Но если Вам действительно это интересно, то соответсвующий вопрос Гурудеву я задал как раз в связи с непонятыми мною разночтениями в Куларнаве. И получил ответ, который меня удовлетворил. Существуют разные уровни понимания: буквальный, аллегорический, символический, трансцендентный... Это зависит от степени связанности или, наоборот, освобожденности нашего сознания. И, соответственно, от бхавы. Поэтому для кого-то падмасана это положение тела, а для кого-то — состояние сознания, его перманентная сосредоточенность на Высшем, на Сахасрара-падме. Что здесь странного? Правда, это я сейчас так просто говорю: "Что здесь странного?" А в тот момент, когда была получена эта упадеша, поверьте, Ваш покорный слуга был смущен ничуть не меньше, чем Вы.
Еще цитата:
"...Оправдание, типа, «каулику все можно» — звучит тоже смешно. Когда выводят на чистую воду, нелепо придумывать аргумент : «Это Гуру сказал, а откуда он это взял — мне без разницы». Да и как это по-Вашему можно проверить? Вот так все эти «мудрецы каулы» и поступают. При конкретных вопросах, ответ на которые не составляет особой тайны, например, назвать авторитетный тантрический текст и номер шлоки, у мудрецов сразу наблюдаются одни увиливания в виде ссылок на не понятно что".
Ну, как это на "непонятно что"? Это мнение моего Каула-Гуру для Вас непонятно что? Или Вы полагаете, что получив упадешу, я должен был устроить своего рода экзамен Учителю, спросив: "А где это написано? А Вы это, часом, не сами придумали? А какая это Тантра? А улласа? А шлока?" Ох, Вирати... Не книжник я, не фарисей. И здравой гетеродоксальности всегда предпочту унылые истины замшелых ортодоксов. Не по закону мы, дорогая сестрица, а по благодати!
И потом, Вы зря ехидничаете. Да. Как бы это смешно для Вас не звучало, но каулику и в самом деле можно все. В отличие от йога, которому, увы, нельзя практически ничего. Но парадокс также заключается и в том, что даже у подлинного йога верх достижения — т. н. нирвикальпа-самадхи — будет тоже иметь вид этого "ничего"! Этакая пустота, знаете ли. Но не в смысле Акуа, а та самая, где стремящемуся к такому типу Освобождения придется лежать бессмысленным поленом целые кальпы. Аккурат до Махапралайи. А уж потом, либо милостью какого-либо из Высших Существ подняться до Чистых Таттв, либо, что скорее всего, вернуться во вновь проявленный мир и там продолжить дорабатывать карму, не сжигаемую и не растворяемую, к слову, самим фактом обретения п упомянутой выше пустоты. Почему? Да потому что пребывание в ней, согласно нелюбимым Вами Абхинавагупте и Кшемарадже, ничем не отличается от состояния Сушупти — сна без сновидений. Цель же тантрика даже не Турья (пресловутое "четвертое состояние сознания"), а Турьятита — Невыразимое, Неописуемое, Непостигаемое...
В Ваших сотоварищи нападках на Кулу и кауликов лично я, если хотите знать, усматриваю лишь озлобленность на всех и вся. Именно озлобленность, вызванную бесконечными самоограничениями и самоистязаниями. Того нельзя, этого нельзя... Ничего, повторюсь, нельзя. А как сказал в свое время небезызвестный король Лир, из ничего и выйдет НИЧЕГО! Но позвольте, отчего же Вы нас упрекаете в том, что нам "все можно"? Вы же сами выбирали свой путь, правда? Так вот и следуйте ему на здоровье! Меня-то Вы в чем хотите убедить? Вернуть к давно оставленной в прошлом вере в то, что есть нечто "святое" и нечто "грешное", нечто "дозволенное" и нечто "запрещенное"? Нет, Божественная. Вот это и есть самый закоренелый дуализм. Не различающее вИдение, заметьте, не Вивека. А именно двайта.
Вы пишете:
"...Каулизм не может быть древнее натхов по целому ряду причин, да и что Вы сравниваете, какую-нибудь школу Сатьянанды Сарасвати или недавнюю, но мною уважаемую, линию тантрического Гуру Дайтья с буддизмом, которому около 2500 лет?"
А я еще раз Вам повторяю: основатель натхизма Горакшанатх жил в 12 веке, основатель каулизма Матсъендранатх — в 9-м, по самой поздней датировке, и в 7-м (!) по общепринятой. В десятом же веке Абхинавагупта уже создал свою Тантралоку, где прокомментировал практически все существовавшие к тому времени Агамы. До рождения Горакши тогда оставалось еще двести лет. Поэтому каулизм древнее. Матсъендранатх, в первую очередь, был именно Каула-Гуру, поскольку именно он сформировал каулизм как доктрину. Каулы и натхи долгое время не считали себя представителями разных школ. Кауладжнянанирная — древний каулический текст. Автор его — Матсъендранатха. Где его чаще вспоминают — не имеет значения. Иначе мы снова скатимся в дискуссии до уровня разговоров вроде "девки спорили на даче..." Если же Вы будете настаивать на том, что Горакшанатх жил в 5-м веке, а не в 12-м, что, кстати, крайне антиисторично, и поэтому, дескать, натхи древнее, то я позволю себе напомнить, что Агамы и вовсе изрек Шива.
Цитата:
"...Натха-сампрадая - очень древняя, и само то, что методы йоги эффективны и полезны для человеческого существа, пусть даже (как ВЫ считаете) только для тела, но даже этот факт наводит на мысль, что они всегда использовались во все века и тысячелетия. Они могли менять внешнюю форму, но существовали в том или ином виде".
Видите ли, мне совершенно безразлично, когда и кем они использовались, было ли это во все века или все-таки после составления Хатха-йога-прадипики, т. е., в лучшем случае, после того самого 12-го века. Существовали? И хорошо. Нет? Еще лучше. Я все время и, увы, безуспешно пытаюсь обратить Ваше внимание на то, что Йога — это именно Ваш путь. Ваш, но не мой, понимаете? А мне как-то все равно, эффективно или неэффективно то, что ведет человека в Великую Пустоту. Удел Пралайакала меня не привлекает, ибо это не есть Самоузнавание.
Снова цитата из Вашего постинга:
"...В некоторых шайвовских тантрах упоминается Адинатх, который был также Учителем Матсьендранатха, но нигде не говорится, что Адинатх был именно каула, если следовать Вашей логике, то получается, что каулы - ниже шайвов в таком случае, так как каулы их продукт".
Да нет же, нет... Адинатх — это и есть Шива. Он создал много учений. Иные провозгласил ради смущения умов пашу. Иные дал в качестве пути для спасения. Каулы не продукт шайвов. Шайва может стать Каулом, если последовательно пройдет соответствующие ачары. Когда Вы пишете так, то, прошу заметить, вряд ли Вы следуете при этом моей логике. Вам просто крайне хочется, чтобы у меня была такая логика. На самом же деле Вы все прекрасно понимаете. Адинатх — Шива, от которого Матсъендранатх (прямо или косвенно — не имеет значения) получил Высшее Откровение. Матсъендранатх — основатель Каулизма и Учитель Горакшанатха. Вопрос: кто древнее?
Вы писали:
"...Вы ведь не исключаете тот факт, что Учителя, зная Ваше видение и интересы, говорили то, что Вы могли воспринимать, именно Вы, но это не говорит о том, что другому они не скажут нечто другое. Почему они так поступают, потому что ученики несовершенны и могут полный объем не воспринять, у них доминирует рага (привязанность) и двеша (отвращение) в отношении чего угодно, в том числе и духовной доктрины".
Конечно, не исключаю. А даже акцентирую на этом. Они учитывали именно мой духовный уровень, именно мою бхаву, а не чью-то еще. Однако смею напомнить: я — каула-пурна-абхишикта. И мои собратья по чакре — каула-пурна-абхишикта. Не йоги, не двайта-шиваиты, не какие-то там масоны-израэлиты. Нам была дана Наивысшая Доктрина, ибо превыше Кулы нет ничего. Лишь Она ведет к Абсолютной Реализации. Лишь Она предполагает Вишишта-адвайта или, если угодно, Пурна-адвайта. Лишь Она постулирует, как писал д-р Б. Пандит, Духовный Реализм. Поэтому ничего дороже этой Доктрины для нас нет и быть не может.
Цитата:
"...Там что прямо так и говорится, что эти понятия были использованы в последствии в Йоге Патанджали и у Натхов, а допустим не наоборот? Где такое в Нетра-тантре сказано? Или это опять же со слов Гуру?"
Нет, там прямо сказано, что есть Яма-Нияма, Асана, Пранаяма, Дхарана, Пратьяхара, Дхьяна и Самадхи! Не надо передергивать. Я привел прямую цитату. До Патанджали же и всех его последствий мне нет никакого дела. Равно, впрочем, как и до того, есть ли в йоге высшие-низшие ступени или нет. Я не йог, это чуждый для меня путь и я не разделяю Вашего убеждения в том, что предписания и запреты носят универсальный характер, в том числе и для тантрика-вамачарина.
Цитата:
"...Если это каулическое учение, оно не может в целом противоречить кула-дхарме, а Вы пытаетесь получается привносить свое, «Я», «Мой Гуру», «Твой Гуру». В таком случае получается, что любой может просто брать куски учения, которые ему лично нравятся, а всё остальное игнорировать. Свами Муктананда тоже описывал то, как Он следовал брахмачарье, практиковал именно ХАТХА-ЙОГОВСКИЕ методы. А ещё, недавно я читала на хинди книгу Вашего Гуру Нараянадатта Шримали, где Он описывает конкретно техники ХАТХА-ЙОГИ, как важную часть тантрической садханы. С этим как быть?"
Оно и не противоречит Каула-дхарме. Оно не совпадает лишь с Вашим видением таковой. Что же касается Гурудева Нарайана Датта Шримали, то позволю Вам напомнить: Его миссия во многом и заключается в примирении Вайдика и Тантрика-дхармы, о чем в его книгах также немало говорится. Соответственно, Гурудев выступает за своего рода компромисс. И потом Вамачаре я учился вовсе не у Него. Он — убежденный сторонник Дакшиначары. Тем не менее, инициируя меня, Гурудев Кайлаш Чандра Шримали (фактически, д-р Нарайан Датт Шримали является моим Парамагуру) НЕ ДАВАЛ мне никаких рекомендаций относительно желательных занятий Хатха-йогой. Оттого я этому никак и не подвержен.
Цитата:
"...Текст у меня под рукой, могу написать и даже перевести немного".
Спасибо, мы переводим их самостоятельно.
Цитата:
"...До тех пор, пока Вы не достигли полного совершенства, Гуру может идти на компромиссы с вашими желаниями, подыгрывать в чём-то, но это не означает, что он к йоге относится так же как и Вы".
Никогда! Никогда Гуру не будет подыгрывать мне в чем-то и, тем более, идти на компромисс с моими желаниями! Это, знаете ли, все из области высокой теории. Цель Гуру — разрушить мои представления обо всем, что меня окружает, уничтожить собственно мое мировоззрение, очистить мое сознание от всевозможных ложных установок и ограничений. Отношение к йоге, как методу, в данном случае вообще не играет никакой роли. Это вопрос личных предпочтений. Поскольку тантрический Гуру весьма четко отдает себе отчет в том, что первично, а чем можно пренебречь.
Цитата:
"...Кстати во многих ритуалах тантры используется вами нелюбимая пранаяма, с отсчётом дыхания, она там как шодхана. Никто из тантриков это вещи не критикует почемуто так как это Вы делаете..."
Нужно внимательнее читать то, что было мною написано, а уже потом делать те или иные выводы. Я уже писал, что не просто знаю о том, что в тантрических ритуалах используется пранайама с отсчетом дыхания, а подчеркивал, что и сам занимаюсь этим именно как шодханой!!! И не только пранайамой!!! Я, да будет Вам известно, принимаю ту или иную асану, совершенно естественно пребываю в дхйане, которой предшествует и концентрация, и отсечение всего, препятствующего Осознанию. И лишь затем совершаю Прана-пратиштху. Но я никогда не утверждал и не утверждаю, что эти методы самодостаточны или что они играют какую бы то ни было решающую роль в практике вамачары.
Цитата:
"...Да, но где гарантия, что Вы прошли этап пашу полностью? Каковы этому критерии?"
Если бы не прошел этап Пашу полностью, то никогда и на йоту не приблизился бы к каула-пурна-абхишеке, вамачаринской дикше и точно также, как все следовал бы пути Запретов и Предписаний!
Вы полагаете, мой Каула-Гуру был слеп, когда допустил меня к этой Ачаре?
Цитата:
"...В том то и дело, что Ницше окончил жизнь сумасшествием, был атеистом склонным к сатанизму. Видать, тоже считал себя «вирой», вот и получил финальный результат".
Лучше безумие Ницше, чем путь Пашу!
"...Извините, куда же исчезла вот сейчас Ваша не двойственность? Одна из линий Каула-дхармы именно рыбаком и была провозглашена. Что-то получается у вас путаница в суждении с одной стороны - яван почище брахмана и ему легче прийти к истине, с другой стороны - бомж - и в Африке бомж, и никогда каулом не станет. Знаете, а не получится ли наоборот, что уж лучше настоящий пашу, чем ложный каул? У пашу хоть нет такого эгоцентризма, лицемерия и самообмана".
А это, видите ли, в той же степени рыбак был, что и Иисус Христос — плотник.
И никакой путаницы! Рожденный ползать летать не может. Обыкновенная констатация факта. Ложные каулы и впрямь никакой ценности не представляют. Так, обычная клоунада и не более. Но... Если кому-то настоящий Пашу представляется этаким идеалом, то я не против. Думайте так, считайте так, стремитесь к этому. Яван же почище брахмана будет в первую очередь потому, что не так привязан к "бессмертным и всепобеждающим идеям" Адвайта-веданты, которые в большей степени связывают, чем освобождают.
Что же касается смены Гуру... Понимаете, Вирати, объективно я не могу говорить за кого-то, но иногда, очевидно, бывает так, что кому-то попросту жалко расходовать свое драгоценное время на третьестепенной важности вещи. Что толку, к примеру, изучать упадхармы в ущерб Каула-дхарме? Или погружаться в бездонное море Пашу-бхавы, позабыв о качествах Вира? Абсурд, нонсенс, разве нет?
Цитата:
"...Он обманывает людей, что ему явился Матсьендранатх и передал кундалы, которые он носит в мочках и при этом это называет дикшей, которую сам на самом деле придумал. Но придумал то это одно, он такую же дикшу другим передает, говоря что они от натхов. А это ложь. Более того, такой дикши нет в крийя-йоге. Парампаричность есть, но он её искажает".
Ну, знаете... А вдруг не придумал? А вдруг и в самом деле откровение было? Все, понимаешь ли, принимаете, а Шайлендру Шарму? В данном случае, если серьезно, Вы уже оперируете понятием Вивека. Различающее вИдение! И это, заметьте, Вас нисколько не смущает. Получается, Вы сотоварищи можете при необходимости Истинное от Ложного отличать, а как только это делаю я, Вы тут же без зазрения совести объявляете меня скрытым дуалистом. Не корректно, Вы не находите?
Шучу, конечно. Точнее, пародирую Ваш метод ведения диксуссии.
Цитата:
"...Настоящим натхом даршани ШШ не является, и вещать что-либо от линии натхов и передавать он не может. Я знаю сейчас очень много про этого человека, да просто почитайте сами его «Шива-сутры», все иллюзии относительно него, которые формирует АИЦ в коммерческих целях, развеятся сразу. Они нам предлагали к нему съездить, посмотреть самим какой он, но ноги нашей там не будет, как не ступают ноги настоящих садху на его территорию. Мне достаточно уже свидетельств о нём из авторитетных источников".
Бесспорно. Но разве только его АИЦ формируется в коммерческих целях? А прочие йоговские семинары, те, что проводит не Аштанга-йога-центр, носят сугубо альтруистический характер? Вот это действительно смешно. Но хотя... Разве сто евро с носа это коммерция? Разве ж это деньги? Тьфу, ерунда какая. Однако не для всех. Для меня, к примеру, это немало.
Цитата:
"...Скажите честно, Вы что в Индии видели Натхов, которые заворачивали язык за нёбо или стояли на голове? Конечно, практики эти в натха-сампрадае есть, но ваше сравнение с Шайлендрой Шармой, думаю, совсем неуместно. У него, помимо всяких личных изобретений, практикуются в основном мудры, у П.Джойса с Айенгаром одни асаны, а в натха-сампрадае - все что есть в йоге и тантре, поэтому не надо этих Учителей и их недавние школы с натхами ставить в один ряд. Натхи существуют явно больше тысячи лет, а эти всего несколько десятков".
Да в том-то и беда, что не видел я таких натхов в Индии. Не видел! Зато, попадая периодически на просторы СНГ, иные натхи проводят целые семинары, посвященные этим темам. Вот это — да. И как, скажите на милость, мне, грешному, найти в них десять отличий?
Ваши сентенции по поводу того, кто, кому, когда и сколько бескорыстно жертвовал, я оставлю без комментария. Не привык, видите ли, рассказывать о себе в мажорных тонах. Скажу лишь так: я — человек далеко небезупречный и при желании меня можно упрекнуть в чем угодно. Я часто впадаю в гнев и ярость, иногда рукоприкладствую, хулиганю, распутничаю... Но вот в алчности меня вряд ли можно заподозрить.
Те, кто знают меня хотя бы некоторое время, могут засвидетельствовать: я всегда щедр. Да, не скрою, периодически, когда есть возможности, я могу кое-кого и подкупить. Ничто человеческое мне не чуждо. Но и просто отдать, подарить, пожертвовать, помочь кому-то чем-то мне приятно. В виду деликатности самих ситуаций, когда мне приходилось так поступать, я тоже не стану здесь о них распространяться. Но было, было... Не без того.
"...Пока что я видела такие отзывы о тапасе только тех, кто его никогда реально не практиковал или практиковали, но по-детски. Те, кто в людных туристических местах в Индии - не в счет, о клоунах речи не идёт. Так вот те, кто критикуют тапас, никогда его не практиковали".
И правильно делали, что не практиковали. Любое самоистязание — от двойственного восприятия Реальности.
Цитата:
"...Хотела бы я посмотреть, как тряслись бы ножки каулов при такой практике, включая тех, кто практикует гухья-садханы. Вернее, я это уже видела много раз, потому и смешно, когда мастера НЛП не знают что делать, когда их тот ИСКОНовский Гуру в любом месте мог направить идти собирать подаяния. Лично таких водила за ручку, видя как она трясется и ножки тоже. Это были люди, которые говорили больше всего о не двойственности, о своей магии, способностях к сугестии, внутреннем независимости от всех внешних объектов и т.п.
"
Да ладно. Признайтесь хотя бы себе самой, что попали в обыкновенную тоталитарную секту, к ИСККОНу, кстати, имеющую ровно столько же отношения, как я к Коммунистической Партии Парагвая, и собирали деньги для ловко окрутившего всех вас самозванца. Или Вы хотите сказать, что этот деятель — как его там, Ашутоша, Шутоша, Шотуша? — парампаричный Гуру и настоящий гаудийа-вайшнавский махарадж? И потом, отчего это Вы решили, что попрошайничество на улицах — это практика? У каулов же ножки в этой ситуации вряд ли бы затряслись. Лично я, честно сказать, элементарно послал бы этого кудесника к тако-то матери. Всего и делов-то. Почему я так уверен в этом? Да потому, что не склонен к экзальтации, в отличие от дамочек, которых Вы имеете в виду, и которых Вы водили там где-то за ручку.
Вы писали:
"...А Вы вопросом задавались о том, какой труд и ломка своего эго стоит за этим ТО?
Остальное — внешняя мишура и не более того".
Не просто задавался, а ломал себя через колено. Но это — детали моей прошлой биографии. Будет время и повод — напишу как-нибудь исповедь на заданную тему в стиле Августина Аврелия. Могу сказать лишь одно: Вы даже себе не представляете, сколь тяжела и, порой, кровава эта ломка. Ее-то, родимую, мне пришлось начать не в семнадцать лет, когда у человека еще и характер толком не сформировался. А в тридцать три. Когда жизнь уже как бы наладилась, когда мировоззрение уже полностью устоялось. Когда все, казалось бы, было ясно и понятно: как и зачем жить, что и во имя чего делать. Потому, кстати, я все время и говорю о том, что внешнее отречение, отречение тех, кто ничего не имел, и толком ни к чему не был привязан, ничего не стоит. Не верю я в стойкость юных, не бреющих бороды... Юнец-саннйаси в большинстве случаев смотрится куда смешнее, чем та же космическая бабка или "мастер НЛП международного класса". Он-то и жизни толком не знает, а все туда же, в "кардиналы" лезет. Но речь не о том.
Да, чуть не забыл. Вы вот постоянно пишете о неких коллекционерах дикш, имея в виду понятно кого. Вы, похоже, и слушать не желаете о том, что не в коллекции дело. А в сравнительном анализе, который без реальной практики невозможен. Что ж, да останутся при Вас Ваши же заблуждения! Но, давайте по правде: Вы полагаете, что такие духовные эстеты, как я и мне подобные, меняя, порой, маски и декорации, лишены некоего внутреннего стержня, не так ли? Более того, именно в этом Вы и пытаетесь изо всех сил убедить всех, кто читает эти строки. Так вот, повторю снова и снова: наш стержень — Каула-дхарма. все прочее может быть нанизано на этот стержень, как куски шашлыка на шампур, а может быть и выброшено прочь за ненадобностью. Никакой беды я в этом не вижу. Есть то, ради чего следует жить. Оно — первично. Прочее же можно изучать, им можно интересоваться, оно в состоянии на какое-то время занимать ум или даже забавлять. Но в данном контексте — не все одно, далеко не все есть Тантра, не все есть Истина.
Вы там о пчелах все время упоминаете, намекая на аналогию Абхинавы? Да, мы подобны пчелам. Труженикам духа, которые собирают везде нектар, чтобы дать нуждающимся мед. Но для того, чтобы понять, какой цветок способен дать искомое, а какой является обыкновенным пустоцветом, иногда необходимо сесть на него и разобраться во всем на месте. Часто бывает, что внешне лепестки прекрасны, а внутри такого растения зияющая пустота, ничто, ноль. Тогда нет смысла чего-то в нем искать. Вы-то ведь тоже оставили своего Шатошу, Шутошу или Шотушу, разве нет? А почему? Можете, конечно, не отвечать, но мне кажется, в первую очередь из-за того, что кое-что поняли. А сколько Вы потратили времени на это осознание? Год, два, пять лет? Не знаю, поймете ли Вы меня, Вирати, или нет, но когда тебе двадцать с копейками, в принципе, можно позволить себе роскошь искать черную кошку в темной комнате, даже если ее там нет. А вот когда тебе за сорок... Времени особенно-то и не будет.
И, кстати, чем так называемое "коллекционирование дикш" лучше их раздаче кому ни попадя? А?
Впрочем, довольно. Мы посвятили этому диспуту много времени. Но вряд ли сумели убедить друг друга в чем-то. Каждый из нас наверняка остался при своем. Йоги убеждены в исключительной ценности своего пути. Каулы остались каулами.
