Ничего удивительного, почитайте Раджива Мальхотру, что он говорит о западных ученых, а также о прозападных в самой Индии. Конечно, у него самомнения не отнять, само то, что он проживает в США и как бы против "вестернизации" Индии, говорит о чем-то, решил, наверное, себе лично пиар сделать на этой проблеме, как мне кажется. И еще, многие т.н. националисты хотят, например, сделать йогу "своей", чтобы, как и на Западе, больше денег шло от нее к ним, в Индию, но это не потому, что заинтересованы, чтобы западные люди изучали именно их традиционное, а не "американскую пиццу в обертке индуизма", или потому что они сами шибко в этом заинтересованы. Как бы там ни было, само озвучивание того, о чем я говорил не один год, имеет свою пользу, чтобы вдохновить на поиски тех, кому интересно истинное положение дел, что, конечно, требует разрушения массы навязанных стереотипов, в первую очередь в себе самом. Для личного развития тех, кто в этом заинтересован, - это хорошо.
Безусловно, в самих текстах КШ вы скорее встретите термины трикашасана, трика-даршана и т.п., это примерно как если бы кто-то в России почитал бы Шиву в городе Воронеже, Смоленске и т.п., наверняка они не станут называть это Воронежский Шиваизм, Шиваизм - это Шиваизм. В другой теме я как-то писал, как на постсоветском пространстве, а также в западных странах "ученые" высокомерно культуру на разных индийских языках называют "деревенщиной" и пр., наверное, потому, что там для них нет комфортных отелей, гламурных ресторанов или еще чего-то, что они на Западе привыкли считать "развитым", "культурой" и прочим. Я же считаю их высокомерными и недоразвитыми именно в понимании индийской культуры. Все, что не вписывается в их умозрения, они любят загонять в "понятные" и приемлемые для них рамки, это типичная манера и склонность доминировать во всем мире. Много может быть причин, кто из них и почему это делает, каждый из них еще и человек с личными интересами. Вот, например, есть такой Джеймс Маллинсон, который, видимо, по молодости посвятился в вайшнавы, но потом осознал, что он все-таки любит хатха-йогу, и стал доказывать, совершая массу искажений и манипуляций, что она якобы вышла из вайшнавизма. Он записал Васиштху, Яджнавалькью в вайшнавы, полностью игнорируя факты, что многие их в Индии считают ведическими Риши. Например, Яджнавалькья составил Шукла-яджурведу, с ее формой шиваитской Шатарудрии и т.п. Понятно, что каждая сампрадая такого рода персонажей вполне может приписать себе на основании "нюансов их биографий", но тогда надо пояснять, что есть и другие системы веры в Индии, не менее популярные и авторитетные, а без такого упоминания это не что иное, как массовое введение людей в заблуждение. И такого очень много.
Насчет шактизма, а чему вы удивлены, трикашасана вышла из ранней Кали-крамы, и то, что там Шакти доминирует, вопрос спорный. Я могу привести массу деталей, которые преобладание Шакти тоже ставят под вопрос. Насчет амнай, поясните пожалуйста, если не сложно, какую из шактийских амнай вы имеете в виду? Потому что амнаи Шривидьи - это одно, амнаи Багаламукхи, Кали, Кубджики и др. отличаются.
