Возьмем например Тамилнад. Допустим все там говорят на базовых Хинди и Английском ну а если общаться на глубокие серьезные темы то будут ли понимать или нужно будет еще неплохое знание тамильского ?
Я думаю, что нет смысла усложнять ситуацию, если в этом нет реальной необходимости. Это вопрос примерно такой, как: "Стоит ли мне учить белорусский, если я хочу поехать в Белоруссию?" Любая страна отображает весь мир, Индия была колонией, поэтому там многие говорят на английском, не знаю, хорошие ли там закладываются санскары в английском, так как где-то он может быть покореженным, с точки зрения англичанина, американца, австрала и т.д. Но как бы там ни было, смотря какие цели ставишь: если читать лекции в Оксфорде – это одно, просто побазарить – другое. Английский можно учить в Индии. Второе, я уже писал, что хинди, он государственный язык: шансы, что вас поймут в Тамилнаду, если вы знаете хинди, велики, но говоря на тамильском в Уттар-прадеше, вас там мало кто поймет. Соответственно, учить надо то, что по значимости важнее; на английском, когда Америка стала самой сильной империей, стал говорить весь мир, до этого был распространен французский. Без английского сейчас никуда. Хинди – это разговорный в Индии номер один. Все остальное и не столь значимо, и не очень-то легко. Поэтому вопрос, что учить, риторический.
1. Yogi Matsyendranatha скажите пожалуйста на каком языке вы разговаривали с Неварами?
На английском, Гуруджи жил пять лет в Англии и пять лет в США (он там был в 70-х годах), преподавал в университете. Поэтому мне пока хватало английского для общения, хинди там тоже знают, а санскрит нужен для чтения текстов и рецитации стотр.
И собственно говоря я процитировал эту фразу потому что некоторые здесь откровенно говоря раздражаются когда некоторые пытаются найти параллели или взаимосвязи Индуистских Традиций с другими будь то даже Христианство или Иудаизм.
Ну, я тоже одного такого знал, который выдавал себя за "тантрического Гуру": сначала говорил, что славянский "Род" (Божество славян) – это аналог Рудры. А сейчас гонит совсем другое. То он обливал грязью некие изобретения одного деятеля из Белоруссии, который тоже себя за тантрика выдавал, то, когда у них появился общий враг, он уже им вдруг стал доволен. И там все так построено, на том, что с какой бы истерией человек что ни заявлял, с умным видом, как я понял по опыту общения с такого рода персонажами, можно все их мнения о ком-либо смело в топку отправлять. А "о чем-либо" можно выслушать, но не верить на все 100%, надо перепроверять неоднократно. Так, например, я обнаружил очень много серьезных ляпов в подаче той же каулической тантры, которую двигали до меня в России. По тем материалам, что есть в сети и что популяризировали в местных организациях, можно больше проблемы заработать, нежели получить сиддхи. Один такой товарищ, глава такой организации, мне признался, что они все дошли до вамачары, а дальше сиддхантачара, йогачара и др. не реализовали. Но это говорит о том, что не реализовали ничего. Потому что нужна вся система, просто секс-отрывы в ритуалах панчамакара, если это не дарует сиддхи, это все клоунада. Или вот еще, есть такой западный "санскритолог" Маллисон, взял просто и вырвал из вайшнава-тантр жалкие кусочки о йоге и заявил, что хатха-йога вышла из вайшнавизма. Что, дескать, это первые источники, агамы панчаратры, где хатха-йога встречается. Дело все в том, что он сам по сампрадае вайшнав, и человек думает, раз он санскритолог, то можно так вот просто писать ложь, типа, все, кто не знают санскрита, поверят. Только он не упомянул, что в йога-упанишадах есть то, что он называет силовыми асанами, тем более, их МНОГО в шайва-агамах. То же самое в России: индологи могут знать санскрит, но могут не знать специфические особенности той или иной сампрадаи, потому могут просто продвигать "предположения". Хорошо, если еще честно говорят, что это предположения, но кто-то же может сказать: "Я – индолог, мое мнение 100% правда". Никому на 100% верить нельзя.
Я лично против людей которые сразу же резко но при этом культурно начинают критиковать первых мол что они всякую ахинею несут при этом не утрудившись выяснить на основании чего были сделаны соответственные выводы.
Я тоже не люблю такое, сам злобный и ядовитый тон, в котором все преподносится. Но это еще зависит и от того, кто проникает в научную среду: если люди, которые по-тихому строят свою религиозную организацию, то это иногда может быть опасно. Потому что через разные официальные научные круги и прочие связи, "кося" под ученых, они могут заниматься просто мщением конкурентам. Сначала втереться в доверие к ученым, поплакаться, что их не поняли, типа: "Я признал свои ошибки, но теперь я нейтральный". Ну, все поверили, что он нейтральный, а теперь давайте замочим "псевдо-индуистов" (конкурентную организацию т.е.). Я вот раньше не понимал, почему, например, в США, когда пишешь диссертацию по какой-либо индийской сампрадае, есть требование, чтобы пишущий не был ее последователем. Вроде как и несправедливо, и даже неправильно, но с другой стороны, мы можем получить ситуацию, как сейчас местами имеем в России. Много гнили, вони и уродства, когда в научные круги попадают отморозки с качествами моральных уродов (а там такое есть, ЗНАЮ это точно). Да и в принципе, я не против, допустим, различения, если есть огромные несовпадения в одной традиции и другой, но важно об этом говорить без ядовитых эмоций. И важно преподносить многочисленные ссылки на источники, весомые доказательства. На Западе, например, понятие "критическая статья" означает просто разбор, анализирование и описание всего в позитивном ключе. Например, я могу сказать о слабых сторонах межрелигиозного диалога, когда, допустим, представители разных религий приходят к обсуждению внешних сторон разных учений. Ведь у любой серьезной традиции есть ее скрытая эзотерическая часть, и ее никто не будет открывать на подобных диалогах. Конечно, все зависит от конкретных обстоятельств, но в целом такая проблема есть, и я ее коснулся однажды, когда мне довелось участвовать в таких мероприятиях. Но это не повод все чрезмерно драматизировать. Я знаю, например, некоторых русских, которые сначала косили под "хинду" (вылив кучу грязи), потом под "индологов" (то же самое). Такой персонаж бы сказал, что это все "идиотизм", оньюэйдживание и профанация. После общения с такими людьми, как мне многие говорили, кто таковых посещал, хочется держаться подальше и от индуизма в их подаче, и санскрит становится ненавистен, и вся русская индология.
Опять таки Христианство по своей большей части сплошной дуализм ...(официальное христианство) но может ли истинно верующий священник как человек освободится?
Мой друг и коллега, католический священник и знаток текстов по КШ Джон Дюпуш говорит, что в самой Библии, на самом деле, часто встречаются идеи адвайты. Ну, например, когда Иисус Христос говорил "Я и Отец мой небесный – едины". Однако на практике, конечно, дуализм преобладает. Мне очень сложно сказать, может ли христианин "освободиться", очень хорошо на эту тему сказал Рампури Баба. Собственно, все, что он говорит, это то же самое, что и я говорил уже давно для русских. Что западный человек смотрит через призму Запада на индийскую традицию, и наоборот, но, в то же время, Индия была колонией, поэтому какая-то подстройка с их стороны есть. В другом видео он говорит, что те, кого на Западе могут считать йогинами (те, кто хорошо делают асаны), в Индии никто им искренне верить не станет. Многие тенденции в понимании разных традиций на Западе я считаю слишком не доведенными до полноценности. Например, есть такой предрассудок относительно Кашмирского Шиваизма: многие изучают только философию и практики, где нет ритуалов. Все подносится так, что ритуалы – это предрассудки и анава-упая (ограниченные методы). Но я считаю, все как раз наоборот, это западные предрассудки о "ненужности и низшести ритуалов". Я не знаю, как остальные, но я себя чувствую не очень хорошо, когда мне предлагают урезанную традицию, независимо от того, что там урезают, "высшие" или "низшие" методы, мне нужна вся картина целиком. Если мне передают целостно систему, то у меня есть серьезные основания в нее верить и принять ее для себя как путь. А так как для большинства это – большая роскошь, то такие вопросы, как "мокша через христианство", крайне нелегки. У нас не так много шансов получить хотя бы одну систему целиком, и даже если получим, не со всеми поговоришь об этом.
3. Настоящий Гуру никогда не лишает ученика свободы.
Во-первых, как я могу лишить того, что является для человека врожденным?
А во-вторых, если говорить об относительном уровне, так же состоянии ума людей, то большинство имеют массу иллюзий и зависимостей. Я не могу их лишить свободы, так как они себя сами ее лишили.
Да и тема еще непроста, потому что каждый под свободой подразумевает что-то свое, чаще то, что соответствует его желаниям и устремлениям. Не всегда устремления совершенны. Но в любом случае я не буду мешать человеку получить страдания вследствие его неправильных взглядов на мир. Я уже давно понял, что это бесполезное занятие. Если только человек мне в чем-то доверяет и готов сам, допустим, себя лишить чего-то, например, потратить время не на просмотр фильма, а на чтение мантры, тогда я могу дать на это благословение. Если он сам понимает, что это хорошо. Тема свободы слишком многомерна, чтобы о ней можно было сказать в двух словах.
