Созерцающий Ночь, вас покоробил не тот основной смысл, который я хотел донести, а ваше понимание этого смысла.
Я думаю, мне надо пояснить. Во-первых, я хочу еще раз подчеркнуть относительно буддистов, потому что недоброжелатели могут вырвать мои фразы из контекста и преподнести это как мое полное неуважение к тем, кто принадлежит к буддийской традиции. Это не так. Для меня, если быть совсем честным, всегда было вещью второстепенной, к чему принадлежит человек, а то, как на нем эта принадлежность отразилась, вот это самое главное. Люди для меня на первом месте, а измы – на втором. При всем том, что в измах есть как много хорошего, так и много нехорошего. Только нехорошее мало кто может адекватно воспринимать, оценивать и даже из него выносить пользу, а это, как я считаю, просто жизненно необходимо. То же самое можно сказать и о натхизме, там полно всяких явлений, например, из бедных семей отдают туда детей, так как сами родители неспособны их содержать, они становятся "санньяси", но приняли это не по зову души и наличию великой мудрости. Многие из таких посвящают жизнь курению чараса, чтобы заглушить эту духовную и мировоззренческую боль, при первой же возможности такие "садху" мечтают жениться на иностранке (с ними секс не запрещен) и свалить из Индии в полный свободы от индийских ограничений Запад. Это тоже проблема, и это не то, на что надо ориентироваться моим ученикам. Это тоже часть реалий, существующих в Традиции, я и к ней отношусь критически, при всем том что в ней есть много глубокого, есть настоящие йогины и мудрые достойные люди, но, как и везде, их не много. Потому из традиций я беру только то, что считаю сущностным, а насчет "плохого", если мы претендуем на мудрость, то должны видеть причины, почему это есть, и какова роль этого в общем и совершенном божественном замысле. Это не осуждение моралиста, это:
1) Отсутствие розовых очков.
2) Вынос пользы в полноценном осознании существующего в виде широты и глубины понимания. Это форма большой силы.
Это имеет отношение и к буддистам, и к кому угодно. Мы не должны мешать миру оставаться несовершенным, если это не связано с преодолением личных слабостей, но если вы сильны, вам не о чем переживать, и главное – своим совершенством вы косвенно обязаны существованию несовершенных реалий мира. А настоящая традиция нераздельна с миром. Не может быть так, чтобы традиция была большой и древней и при этом охватывала значительную часть человеческого социума. А если она охватит собой весь мир, разве мир обязан будет устранить в себе несовершенства? Он тогда просто исчезнет. Нет, "несовершенства" – это часть более высокого совершенства, только и всего.
Относительно "философии", одна моя ученица, философ, в миру известная как Мария Николаева, как-то, на мой взгляд, дала замечательное определение целям философии (ей, как философу, дано знать по ее профессии). "Философия – это не гуляние в абстракциях, которые запутывают, а, наоборот, отметание всего лишнего, что мысль делает непрактичной". Это ее определение мне лично больше нравится, чем то, что написано в Википедии, что это "любовь к мудрости", в таком определении каждый может представлять, что он хочет. У каждого свои критерии мудрости и критерии любви. Я так понимаю, мудрость – это следствие опыта жизни, это то, что именно противоположно непрожитому знанию, например, в виде выдернутой информации, что не есть следствие каких-то твоих радикальных психофизических трансформаций. Только тот, кто прошел такое, способен любить, зная реальную цену того, что зовется "самопожертвованием". Но в большинстве случаев под философствованием можно увидеть словоблудие и мыслеблудие, например, прыщавых юнцов, людей, не знавших реальных тягот жизни, рассуждающих о страданиях и освобождении от них, всю жизнь просидевших в пропахших благовониями гламурных комнатах. Они могут быть начитанны, щеголять сложной для простого человека терминологией, но в них вы не увидите ни любви, ни мудрости, им привито сознание пользователей, склонных промывать мозги. В них нет щедрости, а только желание взять больше, взамен дав как можно меньше. Они говорят о сострадании, но на деле это пустой звук. Они борются якобы с обманщиками, чтобы кого-то уберечь, но на самом деле чтобы уничтожить конкурентов. Это примерно как борьба с коррупцией в России, убрав более слабых конкурентов по воровству, назвав это "борьбой с коррупцией" – не проблема, народ глуп, проглотит все, что ему преподнесут. Вот так происходит подмена.
Далее, я говорил о философии и софистике, как говорят иностранцы, в форме "dry knowledge" (сухое знание), то, что я сейчас вижу в преподносимом всем Кашмирском Шиваизме, это именно так и выглядит. Я не чувствую в этих ученых живого знания, это "intellectual product" (интеллектуальный продукт), не более того. В английском это даже не подходит часто под термин intelligent (где есть живое понимание), а именно intellectual (умствование, как следствие посредственного знания). Скажу честно, меня не впечатляют западные ученые, говорящие о КШ, сейчас я очень много общаюсь с западными людьми, "практиками йоги", "исследователями индуизма" и др. Я часто сталкиваюсь с их нелепыми, с моей точки зрения, системами веры, например, что Патанджали не связан с индуизмом никак, что асана-пуджа в тантре делается просто для физического комфорта и т.д. И ладно, были бы это совсем молодые люди, но это те, кто по 50 лет якобы практиковали йогу, несколько десятков лет "исследовали" индуизм. А если еще они столько лет посвятили следованию заблуждениям, так гордыня просто непомерная, это еще хуже, чем просто "невинное невежество". О чем с такими можно говорить, да еще надеяться на то, что такие что-то смогут понять? Поэтому можно было бы сказать, что идеально общаться или с людьми, которые действительно постигли многое, или с теми, кто начинает с нуля. Однако "постигшие много" – зачастую это выдача желаемого за действительное, посему для меня проще общаться с теми, кто себя не успел загадить массой идеологического хлама. Если мы посмотрим историю каких-то великих Учителей, например, Иисуса, я думаю, он неслучайно учил именно простых людей, и неслучайно против него ополчились фарисеи и книжники. Неслучайно Будда отвергал касты и многие теории Атмана, Брахмана и т.д., есть свидетельства, что он разным людям говорил разное; во что он на самом деле верил (переживал как реальность), известно только ему самому. Горакшанатх – то же самое, был "над-умственным" йогином, или же Шанкара. Были ли они философами? Если понимать философию как реализацию реальности на уровне всего своего существа, то да, но если как форму умствования или клепания мертвых идеологий, то я очень сомневаюсь. Абхинава Гупта мог писать свои труды, находясь в экстазе, а современным ученым, копающим его труды, может двигать не экстаз, выносящий за пределы серости бытия, а желание получить гранты, титулы и т.п., чтобы украсить свое чуть-чуть менее жалкое существование, по сравнению с остальными. Сидя рядом с Шанкарой и любым Садгуру, на вас даже от бессловесного общения с ними низойдет покой и чистота, а сидя и споря с интеллектуалом, придет загруз мозгов и потухнет свет в душе, хотя обоих могут называть философами. Практикуя йогу с чистым садху, вы забудете о телесном, но практикуя "йогу" с йогами в фитнес-центре, скорее всего вы о нем станете думать больше, но и то и другое ныне зовется йогой.