Знаете, я почему-то задумался на тему "монархов".
Как это ни странно, но в некоторых теократических странах или империях таки были монархи, которые сочетали свои духовные титулы с вполне реальной мирской властью. Это не только Рим, Китай, Тибет и др., много было подобного, но самое интересное, как это отражается на духовной практике этих людей, при том что для них то, как они жили, практиковали, это были нормальные вещи. А в нашем обществе многим себе такое даже сложно представить. В Непале, например, короли династии Малла созерцали себя как центр мандалы, коей было их королевство. Я помню, как мой Гуруджи сказал: "Здесь у нас есть все – и ад, и рай". И меня вот уже не один год гложет вопрос, от которого почему-то все открещиваются. Кто-то думает, что мной движет черт знает что, типа, зависть к каким-то титулованным личностям, "монархам" и т.д. Но это все, конечно, бред в головах людей. Мои вопросы порождены исключительно тем, что хочу знать правду, а не общак, даже если правда рушит все стандартные представления о мире. Например, вопрос о том, что те же буддисты, когда распространяют свою доктрину на Запад, или какие-то патриархи из Индии, разве могут они кому-то там передать все то переживание социальной энергии, в которой они жили у себя на родине? А у них ведь социум был и сейчас частично остается тем, что связано с их практикой, развитием сиддх и т.д. Или вот еще пример - практики натхов. Ведь вся Индия пронизана всякими формами дхармы, что включает в себя фактически все, и тут вот есть такие натхи, которые в этом во всем варятся, они варятся в огромном количестве религиозных сред. Так чего же там не быть той йоге, которая у них есть, и эта йога не развивала бы их? На Западе слепое несение такого пути мне очень напоминает одну картину, не знаю, как сейчас, я давно уже не живу в России, но, может, и сейчас так. Раньше при въезде в какую-то провинцию можно было увидеть следующее: девушка идет по улице, вся манерная, приобрела лучшую одежду, но видно, что со скрипом в отношении трат, идет и боится, что проедет машина и обольет ее грязью. Вроде человек нормально разодет, но полностью подавлен и унижен. И смотришь, например, на америкосов, допустим, в дорогой одежде, она может быть помята, они обращаются с ней небрежно, такая "гламурная небрежность", они этим всем сыты, зажрались, и все круто очень. Вот то же самое и с этим, такое впечатление, что человеку надавали каких-то "секретных" практик, ладно еще тибетские буддисты (хотя понятно, какие они уже "тибетские"), те уже сделали свой буддизм макдональдсом, частично это связано и с какими-то стилями йоги, но, допустим, методы отречения или агхора. Спрашивается, а на фига в Индии натхам такое множество подводящих очистительных техник, асан, мантр, пранаям и т.д., если для всех ты Махарадж, все знают - ты человек не от мира сего и на тебя надо проецировать одни поклоны, просто сел, расслабился – и ты в "медитации". Да там образ жизни уже сам по себе может быть медитацией. И как это сравнить с тем ментальным и эмоциональным дерьмом, которое на тебя могут спроецировать в западной среде, хотя это зависит от конкретной страны, конечно. Тебе просто-напросто прежде, чем ум придет в чистоту и тишину хоть какую-то, надо несколько кавач (защитных текстов) прочесть, потом, может, и ощутишь хоть немного "беззаботности". Люди не знают, что в разных реалиях одни и те же техники часто могут давать совсем разные эффекты. Я вот скажу честно, уже в первую поездку в Индию, несмотря на то что я уже читал мантру Сарасвати, я почувствовал, как она начала давать видимые изменения именно в там.
И еще, меня давно интересовала мысль, заложенная в известном выражении "Что позволено Юпитеру – не позволено быку". В Индии очень легко впаривают всякий новодел и попсу, от этого там просто надо отбиваться, а вот именно редкую традиционную информацию из них надо "клещами вытаскивать" (утрировано, но как-то так там). Или вопрос по буддистам, о тертонах, которые могут и во сне увидеть практики, и откопать что-то "давно зарытое", я вот очень скептичен в этом отношении. Разве не может быть так, что Ламам надо придумать для Запада какие-то практики, которых в том виде, в котором придумали, никогда не было в Тибете, попросили тертонов, которые в доле? А тебе черта с два такое разрешено. Т.е. ты лишен гибкости в традиции, а гибкость, с моей точки зрения, один из факторов эффективности и применимости практики в разных условиях. Ты упираешься в бюрократию, получается. Так же и индусы, но с ними еще сложнее (скажу мягко, так и быть
). Может ли это быть причиной, почему у большинства садхаков на Западе слабо работают садханы, часто слабее, чем у шизотериков и нью-эйджевцев? У меня, к счастью, работают, но мне тяжело полноценно говорить с кем-либо о садхане, вернее, до какого-то уровня я могу объяснить, а дальше у людей плавится крыша и уходит почва из под ног, мало кто вникает в суть. И эти вопросы отнюдь не потому, что я завидую каким-то патриархам, монархам и прочим, я не испытаю к ним негатива, даже если выяснится, что они просто рубят бабло и реализуют власть нового формата для себя. А что если для них это тоже плоды их садханы, которую они полноценно не делят с теми, кто не является частью их "мафиозных кланов", я не думаю, что они по-своему не обладают совершенствами. Просто если ты знаешь правду, ты можешь менять и свои подходы в практике, и свое отношение ко всему, а невежество создает тягомотину, обставленную попсовыми декорациями (причем названными "традицией"), но по сути ты ходишь по кругу.
Я вот помню беседу со своим приятелем, который практикует в другой традиции (не в тибетской и не индийской), он в ней имеет высшие передачи, можно сказать, принят в семью своего Учителя. И он мне предлагает обмениваться техниками и все такое. Но моего вопроса человек так и не понял. Вопрос в том, какой смысл даже где-то и в крутых техниках, если ты не часть клана и ядра внутреннего круга? Разве все дело в голых техниках? Дикарь может поклоняться самолетам, ты его можешь посадить в самолет даже, но он не сможет его водить. Он может его потрогать, почувствовать рельеф, полюбоваться, ну и все, немного кайфанул – и живи дальше, как и раньше. Один мой ученик, который учит других людей, как-то сказал очень точную, на мой взгляд, вещь: "Вот чакры, и толку, что люди используют их в "практиках", если это все для большинства что-то вроде магнитиков на холодильнике?" Можете ли вы сказать, что они тоже холодильник? Ну, отчасти да. И вот это вот "отчасти" мне лично крайне не по душе, такого "отчасти" в мире "йоги" просто тьма. А вам еще все агрессивные "йога-вояки" говорят, что надо конкурировать с ними (типа, качество йоги улучшает, что у меня всегда вызывало иронию) и со всеми другими на тему, чей стиль лучше, что уводит все дальше и дальше от познания сути. Какой смысл сравнивать стили, если в древних текстах их нет вообще? Какой смысл спорить, какая из сурья-намаскаров лучше и правильнее, если в йогических текстах нет вообще никаких сурья-намаскаров? Очень, очень много вопросов, на которые всем наплевать. Я, конечно, понимаю, кушать все хотят, на вопросах не заработаешь много бабла, разве что нужен продукт долгораскупающийся, сурья-намаскар хорошо идет. Но почему тогда многие удивляются тому, что йога не дает сиддхи? Вот куча вопросов, которых все шугаются, хотя я уверен, что у многих они возникали в уме, но мало кому выгодно это все перелопачивать, ибо все и всё будут(-ет) против тебя.