Натха-Сампрадая

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Темы с пометкой (архив), содержат копии сообщений, перенесенные со старого форума.

Автор Тема: Насколько можно верить ученым?  (Прочитано 17634 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

bindu

  • Практикующий
  • *
  • Сообщений: 85
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #60 : Сентябрь 29, 2015, 16:22:11 »

Человек признается высшей ценностью. Не Бог а человек.

Человек и есть высшая ценность. Если в нем Бог (см. АДВАЙТА).
Записан
Здесь может быть ваша реклама!

रा Tatyana

  • *
  • Сообщений: 354
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #61 : Сентябрь 30, 2015, 08:26:52 »



Человек и есть высшая ценность. Если в нем Бог (см. АДВАЙТА).

Адеш.
Верное замечание. С точки зрения адвайты, всё сакрально и единственно. Если я правильно поняла, не индивидуально.
:05: 
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6463
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #62 : Март 04, 2017, 14:45:54 »

С Маллисоном была переписка, сначала он выказал огромное возмущение, что я о нем написал, дескать, его еще никто не обвинял в том, в чем я, а именно, в том, что он использует ученые степени для защиты своей религиозной принадлежности манипулятивным образом. Вся переписка сохранилась на английском, но мы обещали больше не выносить это на общее обозрение, хотя в случае чего я легко готов. Так вот, Маллисон, сам являясь вайшнавом (я так понимаю формально, так как о настоящих практиках вайшнавизма не пишет ничего), учит хатха-йоге. В связи с этим, ссылаясь не раз на вайшнавские тексты, заявил, что шиваиты "украли хатха-йогу" (с силовыми асанами) у вайшнавов. И при этом он нахально Яджнавалькью и Васиштху записал исключительно в вайшнавы, хотя это ведические риши, в их трудах действительно упомянуто несколько силовых асан. Он также не смог ответить ничего в конце на тот факт, что Шанкарачарья (7-8 век) в своем труде "Шветашватара-упанишад-бхашья" цитирует "Джабала-даршана-упанишад" и "Шандилья-упанишад", где описаны силовые асаны хатха-йоги, а эти тексты появились намного раньше упомянутых Маллисоном "Виманарканакальпы" и "Вайкханасы" (9-10 вв.).

И как после всего этого верить всем этим западным и прозападным "ученым", "индологам" и прочим, которые манипулируют информацией или в своих целях, или для задач своих государств, у которых они на зарплате, и которые будут говорить то, что им прикажут местные власти? Гарантий, что очередной индолог не окажется информационным манипулятором, нет никакой.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Rangjung

  • *
  • Сообщений: 79
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #63 : Ноябрь 15, 2017, 08:54:23 »

Адеш, Гуруджи Матсьендранатх!

Недавно вот смотрел видео, вот этого товарища:

https://www.youtube.com/watch?v=O4chvM4KIOE&t=6s

И как мне показалось, он там про натхов говорит определенный неадекват, могли бы вы прокомментировать это видео (если есть конечно время и интерес с ним ознакомиться).
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6463
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #64 : Ноябрь 15, 2017, 10:10:56 »

Я точно знаю, что он является давним другом одного человека, который лично меня люто ненавидит, также бывших глав некогда распавшегося на отдельные центры "йоги" АЙЦ. Это именно они ему и промыли мозг. Я знаком с его статьями - казалось бы, человек совсем не глупый, но совершает совершенно нелепые заявления и поступки. Например, в одной из своих работ, посвященной тантре, он в качестве аргумента ссылается на "Тарабхакти-рахасья-дипику", хотя я тут писал уже, что этот текст состряпали русские, именно те, о ком выше речь и шла. Если он не знает об этом, то это еще полбеды, но если знает, тогда говорить не о чем. Или человек совершенно наивен, или он просто нагло идет на сделку с совестью. Помимо этого, я много с чем не согласен и в этой лекции, например, где он смешивает тантру с каула-практикой (даже Абхинавагупта разделял каула- и тантра-пракрии) и много еще с чем. Всем этим склонностям ссылаться на таких, как Маллинсон, его надоумили вышеупомянутые "товарищи", я уже писал относительно фальсификаций Маллинсона, они совершенно очевидны. У нас был с ним диспут, и когда мы с Тарой Микаэль ему выслали ссылки, доказывающие его неправоту, он на последние просто уже не смог дать весомого ответа. Дело в том, что все эти западные индологи - мошенники, которые хорошо крышуются западными институтами (можно сказать точнее, государствами), там есть интерес преобладания Запада во всем мире. Именно поэтому им сходит с рук множество их фальсификаций. Помимо Маллинсона есть его коллега, Сингелтон, который тоже пишет много выдумок, например, что "натхи были бойцами, практиковавшими БИ". Очевидно, он смешал натхов с дашанами, а именно нага-садху, и то нагов как бойцов сформировал, судя по всему, Мадхусудан Сарасвати в 16-м веке. Одни смешивают путь каула с тантрой без пояснения деталей, другие записывают Васиштху и Яджнявалкью исключительно в вайшнавы, третьи - натхов в дашанами, четвертые утверждают, что "натхи были созданы для шудр". И это все говорят "ученые", "индологи" и прочие. Одним словом, фальсификация на фальсификации. Учеными степенями можно это все неплохо прикрывать.

И о чем говорить, он же не является сам опытным адептом данной Традиции, его рассуждения о том, что натхи последние 200 лет не практикуют то, что раньше, взято из работ таких же "индологов", кто к традиции и садхане отношения никакого не имеет. Маллинсон хоть и говорит, что его не интересует "западная глобализированная йога", но на самом деле именно она его больше всего и интересует. Маллинсон сам претендует на роль "маханта", "гуру" и т.д., при этом он не следует сам своему вайшнавизму, а почему-то выискивает там связи с хатха-йогой, которая не является в его линии Рамананды основной практикой. И что это за бред, что сейчас в традиции дашанами больше хатха-йоги, чем у натхов? Там ее больше именно потому, что из дашанами больше всего разных современных, ориентированных на Запад Гуру придумали новые реформы в их традиции. Вместо классической Веданты, с джняной, бхакти, карма-кандой и т.п., в их традициях мы видим Айэнгар-йогу, Виньяса-йогу, Сатьянанда-йогу, Шивананда-йогу, крийя-йогу (где о ней говорится в йогических текстах? - Патанджали не в счет, там другой вид практики под этим термином). Это их "дашанами с хатха-йогой" как раз новодел и есть, и эти индологи, если они честные люди, должны честно себе и другим в этом признаться.

Многочисленные индусы из дашанами просто подстраиваются под западных потребителей, они поменяли ориентиры своих сампрадай и то, что у них или явно не основное, или отсутствует вообще, сделали в своих движениях главным. Т.е. это не традиции, а новые изобретения коммерческих индусов. Так что все эти интересы маллинсоных и прочих как раз в том, чтобы продолжать жить по западным ориентирам, а оправдывается все ссылками на подтасовки индусов в их традициях. И неслучайно именно в дашанами, в отличие от тех же натхов, столько англоговорящих Гуру.

Мой Гуруджи Митхилешнатх мне так прямо и сказал, при моих же учениках (Вивекнатхе, Гирнарнатхе и др.), что эти Гуру учат все английский, чтобы стелиться под Запад, учить не своим традициям, а современным гибридам. Потому когда все эти деятели из западных йога-центров заявляют, что у "натхов не осталось настоящей йоги", - это их недовольства неоправданных ожиданий, что натхи не учат их физре, которую западники и привыкли видеть как "истинную практику". Они даже неспособны включить трезвость видения, что натхи, как и прочие традиционные йогины, вообще на физкультуру могли ни 200, ни 400, ни 1000 лет назад  вообще не ориентироваться. Нет же, "ориентировались, но 400 лет назад - 400 лет назад учили йоге для беременных, как попку сделать стройной и т.д., просто сейчас поддеградировали". :016:   

И еще, безусловно, там хватает людей недалеких, даже и явных негодяев. Но только вопрос, а где их нет? Я приводил пример, что если индус поедет в ЕС, в христианскую страну, и не увидит среди христиан Франциска Ассизского или Серафима Саровского, адекватным ли будет его заявление, что христианство сейчас полностью деградировало? Вот то же самое делают такие, как Маллинсон, преподаватели йога-центров, индологи и прочие. Это крайне незрелые и мирские рассуждения. Даже если в Традиции и есть какие-то сиддхи, с чего они решили, что они будут так просто учить таких сансаринов, как они? В любой достойной школе достойные практики и учителя очень жестко решают, кому можно давать что-то ценное, а кому нет. Никто не станет делиться так просто сильнодействующим оружием даже с "умными", "умные" - не означает не эгоисты или не подлецы. Мир не настолько прост, как его рисуют такие, как Пахомов и др. Он так говорит странно, как будто: "Знаете, ребят, вот там-то есть традиция с эффективными практиками, а там ее нет". Если бы так было просто: туда не ходи - там не раздают сиддхи, а ходи туда - там они стоят на витрине, - все бы уже пошли туда, где "раздача самого лучшего", и получили все "лучшее и самое совершенное". Я считаю, что все зависит от способности к развитию именно конкретного человека, а панацеи для всех в мире не может быть в принципе.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Rangjung

  • *
  • Сообщений: 79
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #65 : Ноябрь 17, 2017, 11:40:12 »

Адеш Гуруджи!

Спасибо за разъяснения.

где он смешивает тантру с каула-практикой (даже Абхинавагупта разделял каула- и тантра-пракрии) и много еще с чем.

А в чем разница между каулой и тантрой? Разве вамачара - это не синоним каулы?
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6463
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #66 : Ноябрь 17, 2017, 11:46:06 »

Вамачара - это хоть и особый, но все же ритуал, а каула-садхана как может быть им, так может и не быть. Каула может вообще не следовать ритуалам, хотя, конечно, судя по тем, кто мне в Индии встречался, они все равно время от времени совершают те или иные обряды.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Rangjung

  • *
  • Сообщений: 79
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #67 : Ноябрь 17, 2017, 11:47:58 »

Спасибо за разъяснение, Гуруджи.
Адеш!

Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6463
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #68 : Октябрь 21, 2018, 17:50:00 »

Тут, кстати, забавная вещь получается, на этот раз в Аргентине помимо сатсангов в разных городах меня с лекцией пригласил один крупный университет, а именно, индологи. :016:  Их интересует конкретно тема Натха-сампрадаи. Посмотрим, что из этого выйдет, при том что мое неоднозначное мнение об индологах вы знаете (хотя есть и редкие исключения). Я, конечно, буду стараться балансировать между предельной искренностью и политкорректностью, насколько это возможно.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Rangjung

  • *
  • Сообщений: 79
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #69 : Февраль 08, 2019, 02:53:43 »

Кстати, вот что еще подумалось. Рассуждения о том, что если впервые хатха-йога упомянута, например, в "Гухьясамаджа-тантре", или силовые асаны у вайшнавов, значит произошли от вайшнавов или буддистов, мягко говоря не адекватны по следующей причине. Представьте себе, если вы возьмете одну сутру Патанджали, где упомянута всего одна чакра (пупочная) и заявите, что это первое упоминание о чакрах, потому от Патанджали произошла система чакр. Это неадекватно, потому что, одно дело где в очень вялом виде впервые что-то используется, а другое - где сам концепт развивается. Сама система чакр развивалась в таких тантрических традициях, как Кубджика, Шривидья и т.п. То же самое и с хатха-йогой, упоминание ее в "Гухьясамаджа-тантре" или какое-то количество асан в вайшнавских текстах, не делает эти направления именно теми, где хатха-йога обретает базовое значение для традиции. И то, я говорю "если", "если" это было бы так, но даже и это под большим вопросом. Впрочем, вопрос не вопрос, уже не важно, потому что неадекватен сам подход делать заявления по наличию каких-то фрагментарных элементов. Тогда это будет точно так же как делают кришнаиты, найдя имя Кришны (в очень туманном контексте) в Ведах, говорят что кришнаизм - ведический или ведизм - кришнатский.
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6463
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #70 : Февраль 08, 2019, 14:20:12 »

Конечно, традицией могут считаться некие устои, которые передаются и регулярно развиваются в качестве мэйнстрима на протяжении долгого времени. Тот факт, что где-то как-то что-то упомянуто, не говорит о том, что данная традиция в целом на эти элементы ориентирована. Иначе помимо кришнаитов, которые себе приписывают ведизм, можно массу спекуляций сфабриковать. С таким же успехом можно, например, взять зороастрийскую Авесту, найти схожие имена Митры, Варуны, Вайю и т.д. и сказать: "Вы знаете, ведисты все у них стащили" или "Традиция шраутов, на самом деле, иранская". Эти все манипуляции с датами - чисто политические войны между т.н. "йога"-центрами, и больше за этим всем нет ничего.

Однако я бы также не стал отождествлять натхизм с современным спортом, украшенным "индийскими декорациями", натхам незачем было воровать "физические практики", они в текстах Панчаратры-то таковы, что физические постольку-поскольку. От наличия одной маюрасаны, уштрасаны или курмасаны даже ту традицию сложно приравнять к тому, чем занимался вайшнав Айенгар и т.п. Из содержания ранних текстов очевидно, что ориентиры на гимнастику там если и были, то крайне условные. И в целом у вайшнавов главный ориентир - это бхакти, а вот у натхов - йога, может, без акцента на физуху (в древних текстах она не изобилует, они и сейчас на ней не концентрируются, все здесь очень прозрачно), скорее ориентиры на Кундалини-джагаран, чакра-бхедану, аджапа-джапу, наданусандхану, унманавастху и т.п. И то, даже об этом не каждый станет говорить с человеком, которого в Традицию занесли "капризы", желание "проюзать садху или Гуру" (для меркантильных целей) и т.п. Я уже говорил много раз и могу повторить еще: в текстах йоги, когда упоминается, что эти вещи предназначены для людей мировоззренчески зрелых, что йога - это высшая категория всех дхарм, это все говорится не из простого пустословия. Это не какая-то игра слов, не метафоры, именно данные заявления надо понимать очень конкретно, никак иначе. А если кто-то не понимает, не верит и из этого делает выводы, что "У них нет нормальной заботы о теле через асаны – значит, деградировали как йогины. А вот у Дашанами, где всем иностранцам 'добро пожаловать' - очень хорошо дают асаны", – это проблемы этих людей. Чтобы учиться, надо уметь молчать (внутренне и часто внешне) и слушать. Когда человек говорит, как правило, он слышит только себя. А все эти "гибкачи", уже "все познавшие, постигшие мастера". В этом плане и индусов понять можно, больших причин кого-то учить у них особо нет. Мне все же нравится многое из того, что говорит Р. Мальхотра, его книгу стоит прочитать. Конечно, там под вопросом его мотивы, но в целом он говорит во многом о вполне реальном положении вещей. То, как большинство йога-тычеров видит Индию, и то, что они от нее ожидают, я назвал бы "прокрустовым ложе".
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6463
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #71 : Июль 10, 2019, 16:30:05 »

Таки прислал мне один ученик из Англии оригинал текста "Амрита-сиддхи", который Маллинсон преподнес как "буддийский" на том основании, что там есть ряд буддийских терминов, такие как свадхиштхана-йога (отождествление с Божеством) и др. При этом говорит, что текст Вирупы, а он был, дескать, буддийский сиддха, хотя знает, что Вирупакшанатх - это был Йогин Натховской линии. Он совершенно не допускает, что этот сиддха мог практиковать и в одной линии, и в другой, что многим сиддхам того времени были не особо интересны религиозные корпорации. Но это еще не все, там описаны, например, три мудры (Махамудра, Махабандха и Махаведха), там описаны три узла (Брахма, Вишну и Рудра-грантхи), меруданда и др. Я знаю, что в буддизме есть практика Туммо, Тхрулкоры, но это точно не те три мудры. Более того, какой смысл буддистам называть хатха-йоговскую технику Махамудрой (Амрита-сиддхи Маллинсон относит к 10-му веку), если к тому времени в буддизме уже существовала практика с таким названием и она сильно отличалась от хатха-йоговской? Они совершенно не учитывают все эти факты, но делают, как это и принято в "Наглии", заявления, мягко говоря, слабо обоснованные.

И вот не так давно я встретил еще одну статью друга Маллинсона, Берча, где он, опираясь на "буддийский" (нелепый ляп Маллинсона) текст "Амрита-сиддхи", далее уже доказывает, что текст Горакши "Амараугха-прабодха" является текстом Шайва-сиддханты ("вышедшим из йоги буддизма" т.е.). В свое время Тара Микхаэль изучала тексты Шайва-сиддханты, сегодня я получил копии разделов "Йога-пады" из "Киранагамы", "Мригендрагамы", "Матангапарамешвары" и др. Сам лично проверю контент, но она мне рассказала, что в Индии, в самой Шайва-сиддханте, давно уже ограничиваются Крия и Чарья-падами, и это помимо того, что йога у них в тех текстах в большей степени созерцательная. Такое ощущение, что эти ребята, только наобщавшись с нашими недругами, решили, что надо доказать, что натхи - это не та великая традиция йоги, как принято считать. Или ребята сами посвящены кто где (Маллинсон - вайшнав) и хотят перетянуть все самое лучшее от натхов к себе. В свое время, прочитав статью Маллинсона про то, что Кришнамачарья - носитель линии йоги, я ему написал, что это линия ритуалистическо-бхактийская. После чего он перестал вообще упоминать их как традицию йоги - видимо, понял, что глупо отрицать правду, которую я ему сказал. Но все равно другие странности продолжаются. Как недавно заметил один мой ближайший ученик: 

"Похоже, что натхи не вписываются ни в одну бизнес-парадигму, ни спортсменов, ни индологов - уж лучше буддистам приписать, но только не натхам".

Но я все же думаю, что есть на Западе исключения и среди индологов, которые давно разочаровались в западной индологии. Кто в курсе, что там много очень осознанного фэйкодела, да я и на примере России знаю, кто, зачем и почему пролезает в эту сферу. С одной стороны, то, что такие, как Маллинсон, находят и переводят такие тексты, как "Кхечари-видья", "Амрита-сиддхи", - это хорошо. Но с другой - в каком виде это потом все выдается...
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6463
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #72 : Июль 14, 2019, 00:38:00 »

Внимательно наблюдаю за тем, что пописывают на Западе разные деятели – вроде как и смешно, если этим глупостям бы не верили массы. Для тех, кто знает английский, размещу пару статей. Забавно, как на Западе все помешались на индийских поп-звездах от йоги, что пытаются искать связи якобы найденной Кришнамачарьей и Джойсом "Йога-корунты", которую съели муравьи.

Пытаются связать это с именами типа "Йогина Коронтака" в "Хатха-йога-прадипике":

मन्थानो भैरवो योगी सिद्धिर्बुद्धश्च कन्थडिः।
कोरण्टकः सुरानन्दः सिद्धपादश्च चर्पटिः॥६॥

Не проще ли честно сказать, что эта виньяса была придумана в прошлом веке? Точно так же как и "Йога-рахасью" придумал, скорее всего, сам Кришнамачарья, а никакой не Натха Муни. Кто из них пытается найти корни Сурья-намаскара в ритуалах с простираниями на разные стороны света?

Как будто это станет тем же самым, чем они занимаются в аштанга-виньясе. Проблема в том, что эти все именитые товарищи очень мало пишут о том, что "они не знают и того, и того-то, и пятого, и десятого", и люди думают, что это какие-то основательные исследования и, вне сомнений, правда. Зачем некоторые из них посвящаются у индусов и ссылаются на эти посвящения, если их Гуру должен бы был рассеять их сомнения? По факту нет у них никаких Гуру и ни во что они не верят, это все для пустой "марки", и санскрит учат не чтобы искать правду, а чтобы защищать им ложь. Говорят, что "Западу свойственно свободомыслие". Но если НИКТО не задал ни разу Паттабхи Джойсу, Айенгару вопросы за все это время: "Почему нам не передали джанеу, такое же, как у вас?" - то это говорит о том, что свободомыслие, на самом деле, крайне мифично. Все их "свободомыслие" направлено только в определенное русло, шаг вправо, шаг влево - расстрел.

Западная индология, судя по всему, – наука, очень близкая к таким, как, например, история (пришел новый политик - переписали все), явление крайне заангажированное. Идя во все тяжкие, они тебе "обоснуют" что хочешь, таким макаром можно тогда найти в тантрических текстах ритуал с вином и заявить, что "йога с пивом" вышла из Каула-тантр.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6463
    • Традиция натхов
Re: Насколько можно верить ученым?
« Ответ #73 : Июль 14, 2019, 15:30:02 »

Недавно мне попалось книга одного индийца, который исследовал тему индийских календарей, книга издана в этом году. Мне показалось интересным там объяснение датировок Горакшанатха. Размещаю здесь выдержку из этой книги.



 
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.