Адеш!
По поводу термина "хатха-йога".
Вот ссылка на текст Махаяны, "Бодхисаттва-бхуми", посмотрите, какой там объем текста. Из которого взят такой вот маленький кусочек: प्रकृतिभद्रतयैव न हठयोगेन तस्मिन् कुशले प्रवर्त्तते , где упомянута хатха-йога. Текст говорит, что врожденные качества не обретаются посредством хатха-йоги (न हठयोगेन, стоит отрицание и сам термин в творительном падеже). Т.е. на основе этого махаянского текста непонятно, что думать о создателях текста: то ли была у них хатха-йога, как некая низшая практика; то ли они вообще говорят о последователях другого учения, отрицая их методы хатха-йоги. Его нельзя использовать как доказательную базу наличия хатха-йоги, особенно в махаяне и особенно в том контексте, как многие хатха-йогу понимают. В тексте нет ни одного упоминания ни о мудрах, ни о бандхах, ни о чем-то, хоть близко похожем.
Идем дальше, 18 глава "Гухьясамаджа-тантры", там уже немножечко поинтересней, но там говорится:
दर्शनं च द्विधा यावत् तावत् षण्मासभावनम्।सर्वकामोपभोगैस्तु कर्तव्यं सर्वतः सदा॥१६०॥
darśanaṃ ca dvidhā yāvat tāvat ṣaṇmāsabhāvanam।sarvakāmopabhogaistu kartavyaṃ sarvataḥ sadā॥160॥
Есть два вида откровений в садхане (даршана), надо понемногу постоянно практиковать до шести месяцев, со всеми второстепенными обязанностями и их второстепенными стремлениями.
दर्शनं यदि षण्मासैर्यदुक्तं नैव जायते।आरभेत त्रिभिर्वारैर्यथोक्तविधिसम्बरैः॥ १६१॥
दर्शनं तु कृतेऽप्येवं साधकस्य न जायते।यदा न सिद्ध्यते बोधिर्हठयोगेन साधयेत्॥१६२॥
ज्ञानसिद्धिस्तदा तस्य योगेनैवोपजायते।कुलभेदप्रयोगेण वज्रकीलेन कीलयेत्॥१६३॥
darśanaṃ yadi ṣaṇmāsairyaduktaṃ naiva jāyate।ārabheta tribhirvārairyathoktavidhisambaraiḥ॥ 161॥
darśanaṃ tu kṛte'pyevaṃ sādhakasya na jāyate।yadā na siddhyate bodhirhaṭhayogena sādhayet॥162॥
jñānasiddhistadā tasya yogenaivopajāyate।kulabhedaprayogeṇa vajrakīlena kīlayet॥163॥
Если даршан в течение шести месяцев не будет достигнут, тогда, как ранее упоминалось, надо повторить еще трижды. И если после этого не будет откровения (даршаны), тогда надо пробудить совершенства посредством хатха-йоги, посредством этой йоги обретаются джняна-сиддхи (совершенные знания, или опыт). Посредством разных прайог (процедур) нужно установить ваджра-килану.
Там, конечно, уже есть и упоминание о шестичастной йоге, но с очень своеобразной последовательностью:1) пратьяхара, 2) дхьяна, 3) пранаяма, 4) дхарана, 5) анусмрити, 6) самадхи.
Честно говоря, кроме регуляции праны (пранаямы), упоминаний шести чакр (без деталей), мало что схоже с общепринятым понимаем хатха-йоги. Кто способен читать и переводить с санскрита (или хотя бы хинди),
вот тут есть в оригинале с переводом на хинди.
Можете сами посмотреть содержание, сравнить с реальными хатха-йогическими текстами натхов, насколько там есть что-то общее или нет. На мой взгляд, весьма негусто и расплывчато. "Гухьясамаджа-тантру" Маллинсон и многие другие его коллеги относят к VIII в., это действительно текст, где уже есть какие-то элементы, хоть и туманно, похожие на что-то из хатха-йоги. Однако их теория о том, что это первый текст по хатха-йоге, очень натянута. В качестве примера приведу вам то, что они почему-то не учли. Вот текст "Апарокшанубхути", принадлежащий Шанкарачарье, где конкретно говорится о хатха-йоге. Напомню, что Шанкара мог жить максимум в VIII в н.э.
एभिरङ्गैः समायुक्तो राजयोग उदाहृतः। किञ्चित्पक्वकषायाणां हठयोगेन संयुतः॥१४३॥
ebhiraṅgaiḥ samāyukto rājayoga udāhṛtaḥ। kiñcitpakvakaṣāyāṇāṃ haṭhayogena saṃyutaḥ॥143॥
Таким образом, описанная раджа-йога имеет эти ступени (описанные ранее). Те, кто менее зрелы, сочетают ее с хатха-йогой.
И это уже опровергает версию, что "Гухьясамаджа" первая описывает практику хатха-йоги. Более того, в этом тексте Шанкары куда больше упомянуто элементов, которые действительно ближе классической хатха-йоге. Там упомянута практика асаны и конкретно говорится о сиддхасане, пранасамьяме (пранаяма т.е.) и именно о кумбхаке, мула-бандхе и др. Конечно, они описаны весьма специфично, скорее, как нечто нераздельное с высшим духовным опытом, реализацией в Брахмане и т.д. Но если вдуматься, то хатха-йога, согласно всем текстам, ведет к раджа-йоге, к самадхи.
Заранее предвижу, что буддисты и желающие пободаться на тему, когда жил Шанкара и когда была составлена "Гухьясамаджа", могут возразить, что "Гухьясамаджа" была раньше, а Шанкара был позже VIII в. Но я хочу снять этот напряг, VIII в. для Шанкары – это максимально поздний период, поверьте, многие индусы также верят, что он мог жить даже раньше. Так что насчет этого можно спорить много. Одним словом, версия, что "Гухьясамаджа-тантра" была первым текстом хатха-йоги, а индусы, типа, "украли у буддистов хатха-йогу" (утверждающие это уже есть), не просто сомнительна, она нелепа еще и по целому ряду причин. Вообще, на протяжении более чем 15 лет ко мне приходило большое количество буддистов, причем очень разных, и было немало тех, кто очень хорошо знают буддизм. Угадайте, зачем? Да, да, все жаловались именно на тот факт, что у них нет достаточно практик для работы с телом. Ну да ладно, дело даже не в этом, я не отношусь плохо к буддизму, в нем много ценного, но я просто не люблю манипулеж, особенно если он направлен на принижение достоинства Традиции, к которой я принадлежу. Вот тут уж извините, но молчать я не буду, даже если другие "как бы, натхи", как трусливые крысы, засели по своим норам, а потом еще будут говорить, что я "скандалист", "со всеми в контрах" и т.п. бред. Так вот, если вы внимательно посмотрите на контент технических элементов, который в наибольшей степени ассоциируется с хатха-йогой в натховских текстах, то вы увидите, что это различные асаны, разные пранаямы, это бандхи, мудры, техники работы с точками в теле (мармы, стханы, адхары), например, в пратьяхаре. Также техники дхараны на пяти махабхутах, пробуждение Кундалини и восхождение ее к сахасраре или брахмарандхре. Так вот, это все вместе или отчасти встречается в очень ранних индийских текстах. Например, в наиболее ранней "Катха-упанишаде" мы уже находим упоминание центрального канала от сердца к макушке головы, мы встречаем в "Шандилья-упанишаде" рекомендации принятия ровной асаны, там идет описание восьми асан (есть даже маюрасана), пранаяму, работу с пятью элементами. Эта упанишада вообще могла быть от первого столетия до н.э. и максимум 3-е столетие н.э. Это вам к теме того, что, как уверяет Маллинсон, первые силовые асаны появились в вайшнавском тексте Панчаратры, "Шандилья-упаниша", и не только, это опровергает. Но я это говорю к тому, что даже если название "хатха-йога" там и не упомянуто, практики по своей сути были связаны с хатха-йогой, чего ну никак не скажешь о тех буддийских текстах, что я выше тут упомянул. Более того, сам термин "хатха" можно переводить по-разному. И если его переводить, как многие и привыкли, без "эзотерики" (впрочем, ее тоже нельзя исключить), то значение будет что-то типа "йога с усилием", "натуга". Далее, если вы возьмете термин "йога" согласно Панини, то из корня युज्” "юдж" вы получите такие вот три основных варианта:
३-३-१ “युज्” इति दिवादि (४) अनिट् आत्मनेपदी धातुः । युज समाधौ (युज् = сосредотачиваться) ।
3-3-1 “yuj” iti divādi (4) aniṭ ātmanepadī dhātuḥ । yuja samādhau ।
३-३-२ “युज्” इति रुदादि (७) अनिट् उभयपदी धातुः । युजिर् योगे (युज् = соединять) ।
3-3-2 “yuj” iti rudādi (7) aniṭ ubhayapadī dhātuḥ । yujir yoge ।
३-३-३ “युज्” इति चुरादि (१०) सेट् उभयपदी धातुः । युज संयमने (युज् = контролировать, регулировать) ।
3-3-3 “yuj” iti curādi (10) seṭ ubhayapadī dhātuḥ । yuja saṃyamane ।
Третий вариант, по сути, очень схож со значением "хатха-йога", потому что "юдж", как контроль, в ранних текстах ассоциировался с "уздой", отсюда и натуга с контролем (пран, чувств, тела). Это примерно как если бы какой-то текст вместо слова "асана" использовал, например, "питха" или как вместо "пранаяма" говорят "прананиродха", "пранасамьяма", "прана-лайя" и т.д. Какая разница, какая там игра слов для обозначения в сущности того же смысла? Так вот, по этой причине вы вряд ли встретите натхов, которые говорят, что они "последователи хатха-йоги", скорее всего они вам скажут, что просто "последователи йоги" (йогическая традиция). Маллинсон, как и многие лицемерные люди на Западе, уверяет, что он особо не интересуется "глобальной физкультурной йогой". Врет! Все факты говорят о том, что если его что-то и интересует, так это именно она. Зачем человеку, который принадлежит (согласно его инициации) к Раманандинскому бхактийскому культу, фактически говорить именно о хатхе? Причем заметьте важный факт, он фактически ничего не говорит о том, что практикуют рамаиты. Зачем ему это все? Объясню. Потому что он, во-первых, хочет примкнуть к этому новому эгрегору глобальной йоги, ведь в нем варится куда больше людей, чем в том же рамаизме. Интересует количество людей (не важно, что недалеких), а это слава и бабки соответственно. Второе, он, как и все западное светское общество, крайне материалистичен. А натхи не особо преуспели в Индии, как, например, те же дашанами, буддисты, кришнаиты, в подстройках под западного недалекого потребителя. Таким, как Маллинсон, даже со всеми их "санскритами", там просто нечего делать. Отсюда же и его и ему подобных заявления на тему: "У Натхов больше нет хатха-йоги", "она выжила в Дашанами" (т.е. в давно раскрученных корпорациях). Он упорно не хочет понять простой факт, что нет никакой отдельной хатха-йоги, человек или йог в целом, с соответствующими ориентирами, или нет. И понять эти ориентиры равносильно тому, чтобы на самом деле подвергнуть сомнению всю попсу на Западе, выдаваемую за "традиции", а не просто это публично декларировать. Хотя, безусловно, я считаю, что у него есть определенные таланты, как и у ряда других его коллег. Но им больше всего мешает именно их англо-саксонский, имперский, диктаторский бэкграунд, они в него верят больше, чем в то, что они хотят нахапать (так и хапали же) в Индии. У них нет понимания и уважения другой культуры и полноценной трансформации себя, что за пределами их "утащить и пристроить к себе". Я сейчас очень хорошо осознал, что они за существа, потому как не один год живу в их среде и наблюдаю их чуть ли не каждый день. Для таких, как Маллинсон, поменять видение – это подобно суициду в отношении своей культуры. А зачем ему это надо? Если быть "именитым ученым на Западе", с кучей их кайфов, намного выгодней. Выгодней в мирском смысле, но в духовном – это смерти подобно.
Во всей этой истории мало кто понимает простой факт: не важно, что к тебе попало в руки – важно, какая мотивация. Чем более хорошая вещь попала в руки к человеку с нечистой мотивацией, тем больше эта вещь становится плохой. И в том плане, что в Индии у натхов "ничему не поучишься", все очень грамотно, традиция бережет себя от западников, ставших на путь Раваны. Я вовсе не нахваливаю всех натхов, ведь вы встречали немало критики, и с моей стороны, в адрес коррумпированных там людей, выдающих себя за йогинов. Но и они там тоже нужны, надеюсь, до кого-то, кто это прочитает, дойдет понимание "зачем". Пусть лучше "не нашедшие", "разочаровавшиеся" и прочие верят в "гламурную", "сухую, мертвую, индологическую инфу" и не лезут туда, где они могут стать "обезьяной с гранатой". Ни одному нормальному практику или Гуру такие не нужны. В этом плане и я тоже не хочу быть "бодхисаттвой".