Натха-Сампрадая

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Темы с пометкой (архив), содержат копии сообщений, перенесенные со старого форума.

Автор Тема: Натхи, индийский Сураджнатх и микс из учений  (Прочитано 114 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Kamalnath

  • *
  • Сообщений: 8

Адеш, Гуруджи!
Несколько раз на фейсбуке встречал высказывания индийского Сураджнатха о том, что Горакшанатх никогда не говорил про Атман, Брахман, Шиву. И что только "Горакх-сабади" его текст и ничего больше. Насколько это так?
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6553
    • Традиция натхов

Адеш Камалнатх джи!

Даже не несколько раз, а он только это и пишет, и несмотря на то, что  я приводил массу опровержений этому, он это или удалял, или писал смешные ответы, типа: "А ты что, разве не чувствуешь, что это так?". :05: Вот совершенно конкретный пример из Сабади, где Горакшанатх говорит о постижении Брахмана: 

तूंबी मैँ तिरलोक समाया, त्रिबेणी रिब चंदा ।
बूझो रे ब्रंभ गियानी, अनहद नाद अभंगा ||

tūṁbī maiṁ tiralok samāyā tribeṇī rib caṇdā |
būjho re braṁbha giyānī anahad nād abhaṇgā ||

"В "मैँ"  तूंबी (तुंबी पात्र) в тыквенном сосуде (имеется в виду тело практикующего)  तिरलोक (त्रिलोक ) три мира (земля, атмосфера и космическое пространство) त्रिबेणी (त्रिवेणी )  три реки (имеются в виду Ганга, Ямуна и Сарасвати, т.е. ида, пингала и сушумна), रिब (रवि ) солнце и चंदा луна.
बूझो (बुझना) будь спокойно осознающим ब्रंभ गियानी (ब्रह्म ज्ञानी)  знающим Брахму (Брахман), अनहद бесконечный नाद звук अभंगा (अभंग) неразрушимый."

В самих же Сабади много такого, что абсолютно противоречит заявлениям Сураджнатха, там и про Шиву есть, и много еще всего. Просто Сураджнатх критикует с одной стороны, поливает грязью Веды, Тантры и в то же время прославляет Кришнамурти, Випасану Тхеравады. Уж что-что, но в Йоге Натхов если чего и больше, так это элементов от Тантры, а от Тхеравады очень мало, и уж точно Кришнамурти никакого отношения к Традиции не имеет.

Вообще, если посмотреть всю биографию Кришнамурти, то вы сразу поймете, почему некоторые индусы любят его или, например, ОШО. ОШО они любят, потому что мечтают иметь такой же успешный бизнес на Западе, со всеми вытекающими наслаждениями. А Кришнамурти – это хороший образец того, как индусы хотят манипулировать иностранцами. Человек воспользовался сначала членами теософского общества Ледбитера, Ани Безант и др., через них попал на Запад. Потом, когда достаточно к себе привлек людей в виде лично его последователей, он отпочковывается от тех, кто ему открыл путь на Запад, по вымышленной причине, что, дескать, он не хочет быть Гуру. На самом деле, он убивает так сразу двух зайцев: во-первых, видя, что Западу никакие Гуру не нужны, с их "демократиями" и "либерализмами", начинает лично к себе располагать еще больше последователей, и заодно он обрывает осознанно связи с теми, кто ему проложили путь на Запад и распиарили его.

То есть, говоря понятным и простым языком, проюзывает тех, кто ему доверились, и потом выкидывает их, кидая. Он не учит ничему тому традиционному, что действительно есть в Индии, говоря, что Гуру и Сампрадаи не нужны. Т.е. Кришнамурти – предатель своей Традиции, подпевала западному дремучему невежеству, которого и без того было и остается много, но при этом он еще это больше культивирует ради количества расположенных к себе на обмане людей.

Он внешне говорил, что он – не Гуру и Гуру вообще даже не нужны, но он тут просто коварно хитрит. Он прекрасно понимал, что для того, чтобы сделать на Западе огромную организацию, с кучей почитателей, не обязательно себя называть Гуру. Как раз не называя себя Гуру, ты можешь расположить к себе намного больше западных людей. И по факту что мы видим? Он все равно остается лидером, с кучей почитателей, но всем говорит, что Гуру не нужны. Уж лучше тогда честно называть себя Гуру и не лукавить, что никакого равенства не должно быть, не могут быть равными Учителя и ученики, да хотя бы ради дисциплины самого ученика. Потому Кришнамурти и все его словоблудие – это типичное мошенничество. И те индусы, которые двигают идеи подобных проповедников из Индии, – это обычно мечтатели получить какие-то выгоды, которые были получены такими, как Кришнамурти.

Они так много говорят о том, что реклама - это плохо, что кругом религиозный маркет, но тогда почему они все так активно пиарят себя на Фейсбуке, других ресурсах? Это лукавство, причем крайне примитивное, рассчитанное на дураков, но, к сожалению, дураков на самом деле не мало. Я же считаю, что в Индии надо учиться тому, что именно к Индии имеет отношение, и многие индусы не могут понять то, что мы не нуждаемся в нью-эйдже, когда едем в Индию. Для этого нам как раз не надо в нее ехать, этого добра и тут валом. И когда под тебя подстраиваются с целью потом проюзать и кидануть методами НЛП, это все не то, за чем мы едем в Индию.

Сураджнатх практикует Випасану Гоенко, она ему нравится, может, в связи со своей любовью и примитивным пониманием буддизма он хочет приписать Натхам то, что относится к буддизму Тхеравады. Т.е. что нет никакого Атмана, Брахмана, Шивы и т.д. Ну замечательно, если ему лично что-то нравится, никто не запрещает этим заниматься, но вот только причем тут весь натхизм и то, что нравится лично Сураджнатху? Это во-первых. Во-вторых, его заявления, что, дескать, Горакшанатху принадлежит только текст "Горакх-сабади" или "Горакх-бани", я не считаю убедительными. Он не привел НИ РАЗУ НИ ОДНОГО весомого аргумента в пользу этого. Т.е. эти тексты, написанные на хинди с диалектами, говорят о том, что Горакшанатх жил только в какой-то одной местности и говорил только на таком языке? Но в Индии полно штатов, которые себя исторически связывают с Горакшанатхом.

 Многие труды Горакшанатха и Матсьендранатха, написанные на санскрите, признаются авторитетами в Горакхпуре, Рохтаке и др., и заявляя, что эти тексты не Горакшанатха, Сураджнатх автоматически ставит себя в противовес этим авторитетам. Я как раз с большей охотой могу поверить, что Горакшанатху приписали, например, "Горакх-бани", нежели "Горакша-шатаку", "Вивека-мартанду" и др. В "Горакх-бани" упоминается вообще ружье, в каком веке появились ружья, и в каком веке в наиболее древних текстах упоминается Горакшанатх? Просто немного включите логику, ну и сами сделайте вывод: если к Горакшанатху что-то и приписали, то какой из текстов вероятнее всего?

Я вообще, если честно, категорически против, чтобы тексты, не важно, на хинди они или санскрите, которые содержат множество элементов из Вед или Тантр, убирались. Если они кому-то тяжелы, это не повод кастрировать знания Махасиддхов. Хотя, безусловно, ценю принцип простоты, естества, Алакх-виджняны, но если этот ориентир самый высший, неужели он тогда может мешать практикующему понять другие формы знания? Если мешает, то, значит, это высота мнимая или она реализована только на словах. Это мое мнение, и я неоднократно высказывал его лично Сураджнатху, но похоже, он ничего не хочет воспринимать.

 Я считаю, что все письменные источники, которых много в Традиции, имеют ценность, и то, что они очень разные, это не недостаток, а именно достоинство. Чем богаче воззрение и практический инструментарий, тем сильнее Традиция, я лично против ее выхолащиваний.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.