Натха-Сампрадая

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Темы с пометкой (архив), содержат копии сообщений, перенесенные со старого форума.

Автор Тема: Неоднозначные моменты в Индуизме  (Прочитано 1228 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Primal

  • *
  • Сообщений: 4
Неоднозначные моменты в Индуизме
« : Ноябрь 16, 2016, 00:58:29 »

Решил обратить свое внимание на истоки Индуизма, ибо классик сказал «Зри в корень». Залез в Википедию, полистал страницы. Появились вот такие вопросы:

1 В статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Ведийская_цивилизация описывается культура ариев периода Ригведы (1500 лет до н. э). И там написано:

Цитировать
Приблизительно около 1200 г. до н. э. индоарии мало-помалу продвигаются из Пенджаба дальше на восток и занимают верхнее течение Ганга и Ямуны (Джумны) и рек Сарасвати и Дришадвати.

Ведийское учение о переселении душ трансформируется в известное нам классическое индуисткое. (По ведийской доктрине душа человека может снова воплотиться только в теле человека и часто (но не всегда) в той же варне (то есть, напр., кшатрий в вещественном мире скорее всего снова родиться кшатрием). В индуизме душа человека может воплотиться как в высшей так и в низшей касте или даже в теле животного.

То есть, получается так, что изначально святые мудрецы составители Вед даже подумать не могли о том чтобы человек реинкарнировался в какой-либо форме отличной от человека. А возможность реинкарнироваться в других мирах додумали уже их позднейшие продолжатели.

А что мы видим сейчас. С одной стороны, нам говорят, иди на какой-нибудь Дзогчен - получишь просветление за три года (или в каком-нибудь индуистском Ашраме - просветление за 3 месяца), и что реинкарнироваться даже богом - это ниочем. С другой стороны мы видим различных буддийских перерожденцев и индуистских святых которые реинкарнируются людьми сотнями и тысячами лет и при этом ни в какие высшие миры не попадают (за то у них отмазка - мол реинкарнируемся на благо живых существ).

Видится так, что если это и не голимый кидняк, то реально попали в высшие миры (стали богами и т.п.) лишь несколько единичных человек за всю историю (Будда, Шива, Кришна), которые, возможно, из высших миров и спустились на Землю.

В Челябинской области, в Магнитогорске есть мыслитель а-ля индийского типа Azsacra Zarathustra, так он дает такую метафору: ты открываешь дверь и думаешь что за дверью Рай, открываешь дверь - а там ... стенка. Вот видео: https://youtu.be/z6raZhHQ034?t=1m49s

2 Ещё заметил такую вещь что в определенный момент времени индийских богов подменили. Если изначально в Ригведе молились одним богам, то сейчас молятся совсем другим.

Если в Ригведе обожествлялись силы природы, и молились например Солнцу - Сурье, то в последствии их заменили боги антропоморфного/зооморфного типа (пастушок, охотник, слоненок), так сказать "по образу и подобию". Естественно, это произошло, наверно, как всегда, из-за денег. Так как боги похожие на человека более близки обывателю, чем абстрактное поклонение огню и т.п.  и он более охотно раскрывает свой кошелек перед брахманом-священником, а священник кормится за счет подаяний прихожан, другой работы у него нет.

Единственная сохранившаяся традиция в которой молятся ведическим богам (Агни, Индра, Сома) это https://ru.wikipedia.org/wiki/Шраута. Она мало где сохранилась, но её брахманы считаются очень авторитетными https://ru.wikipedia.org/wiki/Намбудири.

3 О буддизме.

Так же закралось впечатление что в Буддизме где-то пытаются кинуть, но вот отследить момент кидка не так-то просто. И тут до меня дошло.

Краткая история Буддизма. Будда был странствующим аскетом - шраманом https://ru.wikipedia.org/wiki/Шрамана, тусовался с Йогами (Арада Калама, первый из двух учителей; Удрака Рамапутра (Udraka Rāmaputra, пали: Uddaka Rāmaputta), второй из учителей Гаутамы Будды). Арада Калама преподал ему в Вайшали разновидность доклассической санкхьи, а Удрака Рамапутра изложил основы йоги и ее задачи. Будда достиг просветления под деревом Бодхи, где не обошлось без применения психотропных веществ: https://youtu.be/4-8Btvvo5rY?t=4m3s. В результате просветления он открыл Срединный путь который затем проповедовал 45 лет.

Так вот Нирваны Будда достиг до того как открыл Срединный путь (путь он открыл в следствии Нирваны). То есть Нирваны он достиг с помощью техник Йоги (!), а не собственного Срединного пути, которого он не знал до того как достиг Нирваны. То есть он достиг Нирваны с помощью техник которым он научился у йогов, а потом стал всех учить что Нирвана достижима только при помощи его собственной методики!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мара_испытывает_Будду:
Цитировать
«В 14-й день месяца вайшакха» Будда привычно расположился для медитации под деревом. Ночью взошла полная луна. Он как обычно прошёл четыре стадии созерцания — так Гаутама ежедневно очищал свой ум. Далее он вошел в привычный транс, перекрыв все пять каналов чувственного восприятия — так усмиряются желания. Затем он вошёл во второй транс — в состояние остановки мыслительного потока — точка, в которой возникли умиротворенность и счастье. Далее он достиг точки равновесия к тому, что радует, и к тому, что отвращает. Затем, отринув радость и боль, приподнятость и подавленность он перешел в четвёртый транс. Однако каждое из этих четырёх состояний было не только внутренним психологическим продвижением, но одновременно и проникновением его духа в мировую «истинную реальность».

Всем, Peace!  :139:
Записан

Чёрный Нектар

  • *
  • Сообщений: 142
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #1 : Ноябрь 16, 2016, 04:09:44 »

Там по описанию чудь иначе было. :) Он сначала был крайне активным кшатрием в тепличных условиях, затем впал в противоположную крайность — шраманство (читай, классическую санньяса-йогу), когда чудь было не склеил ласты (пришёл к успеху по-йогически) от аскетического голодания, он отрёкся о ультрашраманства в пользу мастерского баланса между вовлечением и отречением. В общем, его нирвана — это маханирвана, нирвана включающая сансару, а не исключающая, как было у его учителей (там один, вроде, был йогином, а другой — протосанхьяиком).
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6447
    • Традиция натхов
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #2 : Ноябрь 17, 2016, 17:05:55 »

Primal, насчет "додумываний" позднейшими продолжателями вопрос всегда будет открытым. В "Ригведе" говорится, что душа, побывав в растениях и т.д., доходит до человека, и дальше вроде бы ничего не сказано. Тут, конечно, можно включить логику, что если душа эволюционирует до человека, то почему бы ей не двигаться дальше к чему-то такому, что выше человека, но там еще и джати людей разные. Короче, хватает пищи для размышлений. Я видел в Индии представителей даже одной Традиции, спорящих, "как оно на самом деле", и очень часто наблюдал такую картину.

Есть, например, натхи в Индии, среди которых полно верующих кто во что. Вот Виласнатх верит, что есть мокша и есть мукти, как он говорил: "Мокша - это ты еще остаешься в мире, а мукти - уже уходишь из него". Я спросил: "Как же в таком случае дживан-мукти?" - и увидел заминку с ответом. У него есть какой-то свой личный опыт, который он обрисовал терминами, как они ему видятся в его спектре представлений. Или, допустим, составленные им тексты, как "Натха-сиддха-кавача", которую я в свое время даже прилежно выучил наизусть, или "Горакша-суктам", – вполне очевидно, что это переделанная им "Дурга-кавача" и "Деви-суктам" (ранний текст, который в пуранах стал частью "Деви-махатмьи"). С одной стороны, можно было бы возмущаться, но дело в том, что в Индии тантрики часто так вот перекраивают тексты. Другое дело, когда перекройщик вам скажет:"Вот то, что я перекроил, и Кали-видья или Шривидья – это с нами, натхами, никак не связано". Если мне такое скажут, я могу любого Гуру взять и ткнуть носом в "Горакша-йога-манджари", например, и показать, что там девять мудр, связанных со Шриянтрой, они описаны с теми же названиями, но только выполнение их имеет йогическую форму. Но отрицать, что этих связей нет, просто глупо.  Я таких недоделанных знатоков видел в России, они никто, ноль без палочки, но изображают из себя черт знает кого. Т.е. человек железно уверяет, не зная ни натховских текстов, ни тантрических, ничего, все только поверхностно. Вот так и возникают споры по разным причинам, у кого-то от гордыни и невежества, вызванного недостаточным уровнем ученичества (а то и его полным отсутствием), у кого-то из-за подсаживания на свой "личный опыт", который абсолютизируется. Есть и много таких, кого что-то немного "сдвинуло с мертвой точки", человек решил, что вот это то самое, хотя это маленький аспект традиции, и человек отстаивает свою правоту чуть ли не как радикал шахид. Например, ему вынес мозг "Горакх-сабади" и он начинает заявлять, что только этот текст истинный в Традиции. Ну а так как такого в Индии много, и, кстати, в таком стиле написаны многие Тантры или йогические тексты, типа: "Познав эту мудру, избавься от всех остальных как от ненужного хлама", "Познав суть вина, никакие остальные элементы тебе не нужны" и т.д., и т.п. Потому в связи тем, что в Индии этого много и это значит норма, я в свое время, в отличие от той глумоты, что доминирует на Западе, решил ничего не навязывать и не судить строго многочисленные индийские тенденции вроде тех, что я описал. Попытка искать, где "кидок", безусловно, хороша, даже желательна, но на мой взгляд она такова, если она не знает остановок. Ибо западные люди часто хоть и говорят о себе как о свободомыслящем обществе, по моим наблюдениям это совсем не так. Глобализированность сознания им мешает, люди с живым интеллектом и никому не понятны и тяжелы для контроля. Если это описание индуизма, то должны быть рамки для всего, которые создает западная индология, если это йога, то это должен быть "завод". Я не говорю, что что-то лучше или хуже, в Индии тоже полно своих стереотипов, а многих индусов я бы вообще не выпускал на Запад, поскольку сознание у них, как у цыган. Или если выпускать, то на такой Запад, который на самом деле с глубоким скепсисом, а не с его формальной, искусственной и мертвой формой.       
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #3 : Июль 04, 2019, 00:02:13 »

О буддизме.

Так же закралось впечатление что в Буддизме где-то пытаются кинуть, но вот отследить момент кидка не так-то просто. И тут до меня дошло.

Краткая история Буддизма. Будда был странствующим аскетом - шраманом https://ru.wikipedia.org/wiki/Шрамана, тусовался с Йогами (Арада Калама, первый из двух учителей; Удрака Рамапутра (Udraka Rāmaputra, пали: Uddaka Rāmaputta), второй из учителей Гаутамы Будды). Арада Калама преподал ему в Вайшали разновидность доклассической санкхьи, а Удрака Рамапутра изложил основы йоги и ее задачи. Будда достиг просветления под деревом Бодхи, где не обошлось без применения психотропных веществ: https://youtu.be/4-8Btvvo5rY?t=4m3s. В результате просветления он открыл Срединный путь который затем проповедовал 45 лет.

Так вот Нирваны Будда достиг до того как открыл Срединный путь (путь он открыл в следствии Нирваны). То есть Нирваны он достиг с помощью техник Йоги (!), а не собственного Срединного пути, которого он не знал до того как достиг Нирваны. То есть он достиг Нирваны с помощью техник которым он научился у йогов, а потом стал всех учить что Нирвана достижима только при помощи его собственной методики!
Будда испытал санкхью-йогу и не нашёл эти духовные пути удовлетворительными. Они не ведут к буддийской Нирване, у них иные цели.
Свою буддийскую Дхарму он открыл как раз самостоятельно и вопреки существовавшим тогда даршанам брахманизма и шраманизма
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #4 : Июль 04, 2019, 00:17:12 »

Решил обратить свое внимание на истоки Индуизма, ибо классик сказал «Зри в корень». Залез в Википедию, полистал страницы. Появились вот такие вопросы:

1 В статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Ведийская_цивилизация описывается культура ариев периода Ригведы (1500 лет до н. э). И там написано:

Цитировать
Приблизительно около 1200 г. до н. э. индоарии мало-помалу продвигаются из Пенджаба дальше на восток и занимают верхнее течение Ганга и Ямуны (Джумны) и рек Сарасвати и Дришадвати.

Ведийское учение о переселении душ трансформируется в известное нам классическое индуисткое. (По ведийской доктрине душа человека может снова воплотиться только в теле человека и часто (но не всегда) в той же варне (то есть, напр., кшатрий в вещественном мире скорее всего снова родиться кшатрием). В индуизме душа человека может воплотиться как в высшей так и в низшей касте или даже в теле животного.

То есть, получается так, что изначально святые мудрецы составители Вед даже подумать не могли о том чтобы человек реинкарнировался в какой-либо форме отличной от человека. А возможность реинкарнироваться в других мирах додумали уже их позднейшие продолжатели.
Ведийская религия в своих основах идентична религии древнегреческой или скандинавской. Все они разумеется восходят к праиндоевропейской религии.  От возникшего же намного позже средневекового индуизма в ведийской религии  совсем немного
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #5 : Июль 04, 2019, 00:43:33 »

Ещё заметил такую вещь что в определенный момент времени индийских богов подменили. Если изначально в Ригведе молились одним богам, то сейчас молятся совсем другим.

Если в Ригведе обожествлялись силы природы, и молились например Солнцу - Сурье, то в последствии их заменили боги антропоморфного/зооморфного типа (пастушок, охотник, слоненок), так сказать "по образу и подобию". Естественно, это произошло, наверно, как всегда, из-за денег. Так как боги похожие на человека более близки обывателю, чем абстрактное поклонение огню и т.п.  и он более охотно раскрывает свой кошелек перед брахманом-священником, а священник кормится за счет подаяний прихожан, другой работы у него нет.
Да, например ведийский Рудра - это вовсе еще не Шива итихас, пуран и тантр, не шива индуизма. Ведийский Рудра гораздо ближе Гермесу хтоническому древнегреческой религии. Древнеримские же молитвы Меркурию вообще совпадают с обращениями к ведийскому Рудре. Правда в шиваизме на всё это иная точка зрения, как известно... Но список можно продолжить, Индра был аналогом Зевса (Юпитера, Тора, Перуна). Варуна аналогом Посейдона. Сурья аналогом Аполлона. Ратри аналогом Никс. Яма аналогом Аида. Вредоносные асуры аналогами титанов. И т.д. там очень много всего общего можно найти
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #6 : Июль 04, 2019, 21:22:26 »

Намасте!
Да, например ведийский Рудра - это вовсе еще не Шива итихас, пуран и тантр, не шива индуизма. Ведийский Рудра гораздо ближе Гермесу хтоническому древнегреческой религии. Древнеримские же молитвы Меркурию вообще совпадают с обращениями к ведийскому Рудре. Правда в шиваизме на всё это иная точка зрения, как известно... Но список можно продолжить, Индра был аналогом Зевса (Юпитера, Тора, Перуна). Варуна аналогом Посейдона. Сурья аналогом Аполлона. Ратри аналогом Никс. Яма аналогом Аида. Вредоносные асуры аналогами титанов. И т.д. там очень много всего общего можно найти
В данном случае я был бы очень аккуратным в попытке сравнения разных течений. Мне посчастливилось ознакомиться с некоторыми чисто эзотерическими (в том смысле, что совершенно недоступными академикам и широкой аудитории) аспектами остатков старых Западных Традиций. Внутренне они очень не похожи на Восточные, как не похожи яблоко и яблоня, на которой оно росло, хотя в яблоке можно найти некую особую суть яблони, оно не является всеобщей сущностью самого дерева.

Также следует учесть, что подавляющее большинство текстов Западных Традиций уничтожено. Ещё средневековый мудрец Ахмад ибн Абубекр говорил о тысячах книг, которые оставил после себя Мерариш, о богатом наследии Диоскорида и т. д. Всего этого сейчас не существует (вспомнить уничтожение той же Александрийской библиотеки), запрятано в Ватикане или у очень неприступных частных владельцев. Попытка судить о некой Западной Традиции по её экзотерическим остаткам и сохранившимся притчам, прибауткам и экзотерическому народному творчеству крайне непродуктивна.

Теперь возьмём к примеру Джьотишу. В Джьотише неким "аналогом" Юпитеру является Брихаспати. Не Индра, хотя он является Адхидеватой. Сурья является аналогом Аполлона или Хелиоса? Если брать Адхидевату, то у Сурьи это Агни (частично его функции принадлежат экзотерической версии Меркурия). Меркурию так вообще соответствует Будхи, а Адхидевата - Вишну. Рудра - скорее Адхидевата Раху ("аналога" которого в Греции и Риме просто не было), хотя сейчас не могу найти авторитетный источник, подтверждающий это. И так со всеми Планетами.

Только на одном этом примере попытка выстроить некую связную логическую систему соответствий божеств разных Традиций терпит крах. И как вы уже заметили, Индийские Традиции имеет значительно больше измерений, чем то что осталось от Западных, хотя то что сохранилось в Западных тоже имеет свою сакральную и сокровенную суть.

Конечно можно сказать, что Джьотиша появилась позже Вед и вообще её принесли греки (что является чуть ли не официально признанным научным "фактом"), но как ещё писал Аль Бируни, Джьотиша слишком непохожа на бытовавшую тогда греческую астрологию (я бы ещё добавил, что Джьотиша значительно более комплексна и многоуровнева).

Что касается самого топика, я считаю, что официальные западные академики (за парой исключений) не заинтересованы в правде и не заинтересованы в самих учениях, они не брахманы, они не садхаки, они не упасаки, они вне каких-либо Традиций, они заинтересованы лишь в том, чтобы подгонять факты под уже готовую картинку мира, в которой разные странные теории (дарвинизм, большой взрыв, теория эволюции, теория расселения народов и т.д.) приняты за абсолютную истину. Потому доверять их суждениям нет никакого смысла. И я сам много раз натыкался на то, что западные академики утверждали нечто абсурдное, ссылаясь на тексты, в которых было указано прямо противоположное. "Зри в корень" - утверждение на вес золота, но это означает, что нужно смотреть в оригинальные тексты и слушать реальных (не доморощенных) последователей Традиций, а не внимать "армянскому радио" западных академиков.
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #7 : Июль 04, 2019, 22:06:26 »

Здраствуйте  :05:
Теперь возьмём к примеру Джьотишу. В Джьотише неким "аналогом" Юпитеру является Брихаспати. Не Индра, хотя он является Адхидеватой. Сурья является аналогом Аполлона или Хелиоса? Если брать Адхидевату, то у Сурьи это Агни (частично его функции принадлежат экзотерической версии Меркурия). Меркурию так вообще соответствует Будхи, а Адхидевата - Вишну. Рудра - скорее Адхидевата Раху ("аналога" которого в Греции и Риме просто не было), хотя сейчас не могу найти авторитетный источник, подтверждающий это. И так со всеми Планетами.
Только на одном этом примере попытка выстроить некую связную логическую систему соответствий божеств разных Традиций терпит крах.
И как вы уже заметили, Индийские Традиции имеет значительно больше измерений, чем то что осталось от Западных, хотя то что сохранилось в Западных тоже имеет свою сакральную и сокровенную суть.
Конечно можно сказать, что Джьотиша появилась позже Вед
Ну, я так и скажу. В ведийской религии джьотиша нет. Индийская астрология является компонентом уже индуизма.
Когда же я упомянул римского бога Юпитера (у грек его называли Зевсом), то вовсе не подразумевал планету Юпитер солнечной системы. Т.д.
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #8 : Июль 04, 2019, 23:02:47 »

Намасте!
Ну, я так и скажу. В ведийской религии джьотиша нет. Индийская астрология является компонентом уже индуизма.
Когда же я упомянул римского бога Юпитера (у грек его называли Зевсом), то вовсе не подразумевал планету Юпитер солнечной системы. Т.д.
Про древность Джьотиша кругом много полемики, тут я воздержусь от комментариев по ряду причин.

Что касается Юпитера как Планеты и как Бога, то тут колоссальная проблема проблема западного (в этом отношении я причисляю сюда и Россию) академического ума, или современного ума в целом - это их стремление резать по живому, отделять сердце от живого тела, умерщвляя его, лишая эссенциальной составляющей, оставляя лишь труп в угоду материализму. Юпитер как божество и Юпитер как планета Солнечной системы - неотделимы. Это современная астрономия отбросила всякие "предрассудки" (с водой выплеснула и ребёнка), ввела все Планеты в категорию неких неживых тел и придумала нелепые причины образования названий Планет.

Физическое тело Планеты - это физическое тело метасущности, стоящей за ней. Имя этой метасущности у римлян для Планеты Юпитер - Юпитер, именно тот самый Юпитер. Это подразумевалось именно в Западных эзотерических системах. Это также означает, что Юпитер, как Планета, разумна. Более того, по сравнению с человеческим видом она сверхразумна - по отношению к человеку она действительно словно Бог.
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #9 : Июль 04, 2019, 23:43:58 »

Хорошо, но с чего это Вы взяли, что древние римляне отождествляли своего бога Юпитера с известной планетой нашей солнечной системы, лишь намного позже названой астрономами "Юпитером"? 
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #10 : Июль 04, 2019, 23:55:48 »

Намасте!
Хорошо, но с чего это Вы взяли, что древние римляне отождествляли своего бога Юпитера с известной планетой нашей солнечной системы, лишь намного позже названой астрономами "Юпитером"?
Астрономами самостоятельно были даны названия лишь транссатурновым объектам, за исключением ряда Звёзд (которые также в Традициях стран Запада имели имена не как мёртвых тел, а как Сил и метасущностей стоящих за ними). А названия Урана, Нептуна, Плутона, астероидов и пр. не имеют никакого отношения к тем Силам, которые стоят за этими именами в общеизвестных преданиях Греции и Рима.

А что касается семи основных Планет (Солнце и Луна в эзотерических традициях тоже именуются Планетами, т.к. в них у слова "Планета" несколько иной смысл, чем в астрономии), римские имена за ними сохранили по причине удобства, поэтому они в полной мере соответствуют Римским Божествам.
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #11 : Июль 05, 2019, 00:07:24 »

Почему спрашиваю. Я не встречал в греческих и римских текстах соответствия основных богов пантеона небесным телам и звездам. Наоборот, боги эти антропоморфны, как и боги ведийской религии
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #12 : Июль 05, 2019, 00:38:45 »

Намасте!
Почему спрашиваю. Я не встречал в греческих и римских текстах соответствия основных богов пантеона небесным телам и звездам. Наоборот, боги эти антропоморфны, как и боги ведийской религии
Конечно, если читать тексты только академиков от официальной науки, единственным инструментом постижения старых Традиций у которых - это Ложе Прокруста, то, в лучшем случае, вы ничего не найдёте :) В худшем, вы отравите себя ложными концепциями, внедряемыми словно это азбучные истины, и это будет потом крайне сильно мешать, в какой бы Традиции вы не решили бы развиваться.

К сожалению, хоть чего-то стоящие общедоступные тексты по Традициям стран Запада весьма фрагментарны и дефективны, но если вы хотите поискать более конкретную информацию по Планетам и Звёздам в плане проявления их Божественной Природы, вы можете обратиться к Тетрабиблосу Птолемея, а также ознакомиться с некоторыми положениями у Агриппы, более позднего автора. Также есть некий Пикатрикс (в частности первые две части), но его я рекомендовал бы использовать лишь для общего ознакомления, там скорее сборная солянка с разных Традиций с кучей ошибок. В перечисленных текстах есть общая информация по Планетам и Звёздам, а написаны они были задолго до появления официальной астрономии.

По поводу антропоморфности этих метасущностей (в том числе Грах и их Адхидеват в Джьотише), также не спешите с такими выводами. Современная наука считает, что человек произошёл от обезьяны и придумал богов по своему образу и подобию. На деле это совсем наоборот, человек является образом и подобием Божественных в разных их сочетаниях. То есть тут следует говорить не столько об анторпоморфности, сколько о богоподобии. И хотя Высшие Силы и представляют собой нечто полностью лишённое каких-либо атрибутов, Силы более низких ступеней в иерархии и более приближенных к миру обитания человека имеют вполне конкретные атрибуты людей и животных, потому что они и дают им формы и обусловливают их поведение. В частности, Грахи и их Адхидеваты в значительной степени оказывают влияние на форму человека, его поведение и судьбу (отсюда возможны и прорицания, основанные на движении физических тел этих Сил).
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #13 : Июль 05, 2019, 01:23:52 »

Это не так. Есть греческая теогония и орфические гимны. Это все равно, что индийские веды. Есть аналогичные римские тексты.
Боги же в ведах имеют тела людей и характеры людей, а вовсе не планет или чего то совсем уж запедельного
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #14 : Июль 05, 2019, 01:29:20 »

Также отлично сохранилась скандинавская Эдда
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(