Натха-Сампрадая

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Темы с пометкой (архив), содержат копии сообщений, перенесенные со старого форума.

Автор Тема: Неоднозначные моменты в Индуизме  (Прочитано 1229 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #15 : Июль 05, 2019, 02:16:30 »

Намасте!
Это не так. Есть греческая теогония и орфические гимны. Это все равно, что индийские веды. Есть аналогичные римские тексты.
Боги же в ведах имеют тела людей и характеры людей, а вовсе не планет или чего то совсем уж запедельного
Гесиод и Орфические Гимны - интересные произведения, но их следовало бы аккуратно оценивать, так как по сути они являются полухудожественными произведениями экзотерического характера. То же касается и Эдды. К сожалению, на основе этих текстов состряпано большое количество бездарного новодела, поэтому я воздержался от их рекомендаций. Тем более, что Северная Традиция также имеет весьма сложную и неоднозначную историю, и я бы не стал выделять её в отдельную сохранившуюся самостоятельную Традицию.

Есть классическое выражение "что внизу, подобно тому что вверху, и наоборот". Оно не означает идентичность происходящих процессов на более выоских планах существования и на более низких планах, оно означает сложную систему подобий. Подобий, условно говоря, более Высокого Мира, Макрокосма, и более Низкого Мира, Микрокосма. Подобий божественного во всех более низких эманациях и проекциях.

Планеты совсем не запредельны. Омрачённость людей и материализм сделала их таковыми. Человек продолжает падать в глубокое тёмное животное состояние, дарвинизм описывает человеческое будущее. Истинная природа человека - это та самая "запредельность", которая стала чуждой и непонятной современному материалисту. Глаза человека в эту эпоху закрылись и перестали видеть божественное вокруг. Они видят лишь жалкие трупы и считают это единственной реальностью, на основе этого строят свои науки.

Порвите оковы жалкого материализма, и вы увидите, что это не Веды описывает антропоморфных Богов, а это у человека проскальзывают черты Богов. Что чувства человека - это проекция божественных эманаций разных видов. Тело человека и его характер вторичны и определяются своеобразной игрой разных Божественных Сил. Вы смотрите на древние тексты через призму академиков материалистов и их токсичных исследований, поэтому они для вас запорчены ядом лживых дьявольских концепций антропоморфности, культов плодородия, зооморфизма, первобытных людей и прочего. Скорее всего эти тексты также запорчены для вас русским переводом и нелепыми комментариями к нему.

К тому же Веды - крайне сложные тексты, не думаю, что их можно так сходу понять и постичь простому обывателю. Согласно Тантрическим учениям, Веды находятся далеко вне разумения человека в эпоху Кали Йуги, они практически бесполезны для него, потому что он крайне сильно деградировал. Может вам и не стоит сильно пытаться понять их и тем более трактовать, а попробовать что-нибудь попроще? Не воспримите этот вопрос как некое оскорбление, я сам лишь поверхностно смотрел тексты Ведической Традиции, понял, что эта Традиция весьма неприступна, и что Тантрические тексты в этом отношении вполне правы - понимание Вед утеряно в эту эпоху. И как я это понимаю, хотя могу и ошибаться (буду рад, если в таком случае Шри Гуру Йоги Матсендранатх поправит меня, может где-нибудь кто-нибудь сейчас и следует аутентичной Ведической Традиции), сам этот мир в его текущем состоянии не "приспособлен" под Ведическую Традицию из-за особенностей его текущих фундаментальных свойств.
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #16 : Июль 05, 2019, 12:30:11 »

Гесиод и Орфические Гимны - интересные произведения, но их следовало бы аккуратно оценивать, так как по сути они являются полухудожественными произведениями экзотерического характера. То же касается и Эдды.
Вам следовало бы их прочитать, как минимум. Они настолько же художественные и экзотерические - насколько шрути индусов
Цитировать
К сожалению, на основе этих текстов состряпано большое количество бездарного новодела, поэтому я воздержался от их рекомендаций. Тем более, что Северная Традиция также имеет весьма сложную и неоднозначную историю, и я бы не стал выделять её в отдельную сохранившуюся самостоятельную Традицию.
Так не читайте новоделы, исследуйте первоисточники. Всё давно переведено на русский язык.
Речь и не шла о том, что традиция сохранилась как религия. Разумеется она была убита христианством. Но тексты ее вполне себе сохранились
Цитировать
К тому же Веды - крайне сложные тексты, не думаю, что их можно так сходу понять и постичь простому обывателю. Согласно Тантрическим учениям, Веды находятся далеко вне разумения человека в эпоху Кали Йуги, они практически бесполезны для него, потому что он крайне сильно деградировал. Может вам и не стоит сильно пытаться понять их и тем более трактовать, а попробовать что-нибудь попроще? Не воспримите этот вопрос как некое оскорбление, я сам лишь поверхностно смотрел тексты Ведической Традиции, понял, что эта Традиция весьма неприступна, и что Тантрические тексты в этом отношении вполне правы - понимание Вед утеряно в эту эпоху. И как я это понимаю, хотя могу и ошибаться (буду рад, если в таком случае Шри Гуру Йоги Матсендранатх поправит меня, может где-нибудь кто-нибудь сейчас и следует аутентичной Ведической Традиции), сам этот мир в его текущем состоянии не "приспособлен" под Ведическую Традицию из-за особенностей его текущих фундаментальных свойств.
Это опять не так. Веды-самхиты вовсе не являются сложными для понимания текстами. Сложными текстами, согласно самой индуистской традиции, а также индологической науке, являются упанишады. Веды относят к кармаканде, к ритуальной религии, их даже в канон шрутипрпстханы не включили. За отсутствием великой философии, кроме разве что одной пурушасукты
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #17 : Июль 05, 2019, 13:52:33 »

Вам следовало бы их прочитать, как минимум. Они настолько же художественные и экзотерические - насколько шрути индусов
Я привёл вам пару примеров не художественных книг, далее, на основе их вы могли бы ещё что-то найти. Я полагаю, что труды Гесиода и народные орфические гимны и выжили в столь смутное тогда время, потому что они не представляли эзотерическую ценность, которую им потом стали приписывать. Это как если бы 2000 лет спустя по книгам Шекспира пытались бы воссоздавать некую Традицию. Очень грубое сравнение, но более удобное сейчас не придумаю. Что касается Северной Традиции, если вас интересует более-менее достоверная информация о ней, насколько это возможно себе представить, вы можете обратиться к трудам Кораблёва, это очень хороший специалист в своей области, и сами сделать свои суждения о том, что и в какой форме сохранилось, а также самостоятельность Традиции.
Цитировать
Так не читайте новоделы, исследуйте первоисточники. Всё давно переведено на русский язык.
Вот здесь крайне опасный момент. Переводят в основном аутсайдеры, люди вне Традиций, и, в важных случаях, портят всю эссенцию текста "художественностью" перевода, делая его полностью бесполезным для чего-либо серьёзного. Чтобы понять Традицию, нужно погружаться в неё, общаться с носителями этих Традиций, читать тексты Традиций, избегать мнения аутсайдеров и изучать оригинальный язык Традиции. Ведь на русский язык переведено менее 5% любой Традиции.

Также ещё следует отметить, что официальная наука старается отрезать всю практическую составляющую старых Традиций, как слой "предрассудков", и полностью отвергать то, что эти "предрассудки" вообще-то составляли с этой Традицией единое целое и являлись самой важной частью, так как являлись практической стороной. Это как в случае с Джьотишей и Древней Индией, многим "учёным" и сейчас не даёт покоя то, что в Древней Индии знали о таких относительно сложных явлениях, как прецессия небесных тел, за тысячелетия до того, как в Европе унижали Галилея за его утверждения о том, что Земля круглая. Официальной науке главное, чтобы "религии" старых народов вписывались в их ущербную картинку "культов плодородия", "развития первобытно-общинного строя", неких "мифов" и "суеверного обожествления сил природы". Масса ключевых для понимания Традиций материалов просто пылится в библиотеках, их медленно но верно разъедают всякие бумажные клещи, в то время как кто-то пытается на основе одной лишь Эдды стряпать целую Традицию (многое высасывая из пальца, естественно).
Цитировать
Это опять не так. Веды-самхиты вовсе не являются сложными для понимания текстами. Сложными текстами, согласно самой индуистской традиции, а также индологической науке, являются упанишады. Веды относят к кармаканде, к ритуальной религии, их даже в канон шрутипрпстханы не включили. За отсутствием великой философии, кроме разве что одной пурушасукты
Веды крайне сложны (под ними я понимаю не только основную четвёрку, но и все сопровождающие тексты). Для аутсайдера какой-то "гимн" будет просто интересным стишком, а для кого-то - основой целого Тантрического направления и описанием Мироздания на таком уровне, который современным физикам не постичь и за тысячи лет. Практическая сторона и комментарии к Ведам и способы "разархивирования" информации во многом утрачены, хотя и то, что есть, весьма впечатляет. Ситуацию усугубляет и то, что живых носителей полноценной Ведической Традиции во всём её объёме наверно уже нет совсем, она сохранилась лишь отдельными частями. Есть ещё такой момент, что согласно преданиям, Ведам, как минимум, несколько миллионов лет. Верить этому или нет - личное дело каждого, но я боюсь, что индологическая наука лишь посмеётся над этим, ведь это полностью перечёркивает всю официальную научную картину.

Также хочу сказать, я не навязываю своё видение всего этого, вы вправе соглашаться, вправе нет, и я не отрицаю, что я тоже могу во многом ошибаться. Я лмшь хочу сказать, что нужно обладать достаточностью сведений, прежде чем делать поспешные выводы, а также поменьше доверять википедии :)
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #18 : Июль 05, 2019, 14:30:42 »

Искать здесь нечего. Если вам нужен еще один прямой аналог неиндийских вед, то обратитесь к нигерийским патакам живой религии ифа. Там эти же самые боги, просто под иными именами и в антураж местных традиций.
Переводы же вполне нормальные и достаточные для понимания, это не аргумент, а шишь наивные цепляния за слова. Тексты хинду вы тоже знаете лишь по переводам востоковедов. Шумерские тексты мы также знаем лишь по переводам, но этого вполне достаточно для их понимания. Никаккими тысячелетиями индийская астрология конечно же не датируется, основные ее труды были сочинены в средневековье.
Если вам нравится верить в миф о безавторстве и вечности вед, а также якобы вытекающей из этого их сложности, то верьте на здоровье, запрещать конечно же не стану ;-D
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #19 : Июль 05, 2019, 14:49:51 »

Еще забавно, что вы ссылаетесь на "Кораблёва", но при этом поливаете всю науку дерьмом как можете. Вам нужно стать более честным перед самим собой и отказаться от всех достижений научного прогресса. От электричества, интернета, медицины, не получать образование, а школьные аттестаты и дипломы выкинуть на помойку. Разучиться читать и писать и пойти жить в пещеры, добывая еду охотой и питаясь корнями растений и ягодами. Завернуться в шкуру убитого лично медведя. Вот тогда у вас появится моральное право отвергать науку как данность, в т.ч. востоковедение, филологию с ее переводами и тп.
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #20 : Июль 05, 2019, 15:14:00 »

Искать здесь нечего. Если вам нужен еще один прямой аналог неиндийских вед, то обратитесь к нигерийским патакам живой религии ифа. Там эти же самые боги, просто под иными именами и в антураж местных традиций.
Может быть да. А может и нет. Здесь многое решают практика, собственный опыт и посвящения. Этот мир довольно сложен, нелинеен и глубок. Эклектика, как попытка упрощения, - это путь в никуда.
Цитировать
Тексты хинду вы тоже знаете лишь по переводам востоковедов.
Не обобщайте сразу за всех. С грехом пополам я вымучиваю санскрит и хинди, потому что на русском языке нормального материала просто кот наплакал.
Цитировать
Никаккими тысячелетиями индийская астрология конечно же не датируется, основные ее труды были сочинены в средневековье.
Я мог бы привести вам примеры обратного, но вы уже и так всё знаете. По этой причине я стараюсь не учавствовать во всех этих полемиках. Не знаю, в чём их причина, то ли это обиженное самолюбие западников от того, что они профукали собственные Традиции и наследие, то ли это нежелание признать, что досредневековые люди во многом превосходили тех, кто последовали потом, то ли ещё что-то. Людям словно неинтересна правда, неинтересно само знание, а интересны лишь некие ярлыки, которые на всё навешала официальная наука.
Цитировать
Если вам нравится верить в миф о безавторстве и вечности вед, а также якобы вытекающей из этого их сложности, то верьте на здоровье, запрещать конечно же не стану ;-D
Прежде всего я знаю, что человек есть результат действия Высших Сил. Это даже не вопрос веры. И если Высшие Силы смогли явить человека, то почему бы им не явить и объясняющие это Мироздание книги? А сложность Вед очевидна всем, кто приступает к их изучению серьёзно. Явно, что подобный современному человек с животным сознанием не мог их написать. Это были либо сверхлюди, либо Боги.
Цитировать
Еще забавно, что вы ссылаетесь на "Кораблёва", но при этом поливаете всю науку дерьмом как можете. Вам нужно стать более честным перед самим собой и отказаться от всех достижений научного прогресса.
Не стоит перегибать палку. Есть замечательные учёные - Ньютон, Тесла, Фарадей, некоторые другие. Благодаря именно их трудам существует современная техника. И они, кстати, были людьми весьма неоднозначными. Ньютон серьёзно изучал Алхимию, что очень неудобно современной науке, поэтому она отрицает это. Фарадей признавался сам, что многие его открытия были получены весьма "ненаучными" способами. А есть те учёные, которые просто преумножают сущности, направляют в чёрные дыры (вернее на их изучение) тонны денег, пользуясь многомиллионными грантами придумывают пространства Калаби Яу, в то время как перед человечеством стоят более насущные проблемы. И есть те учёные, кто создают ядерное оружие: от таких изобретений человечество может вмиг впасть в состояние "первобытно-общинного строя" и познать на практике теории дарвинистов-материалистов, что скорее всего и будет, ведь это Кали Йуга.
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #21 : Июль 05, 2019, 16:19:22 »

Никто ничего не упрощает. Я уже много лет изучаю первоисточники и труды специалистов. Мои выводы не на пустом месте сложились. Это результат многолетних поисков.
Все основные шрути и смрити вполне нормально переведены на русский язык и английский. Также все основные тексты большинства основных языческих и авраамических религий. Отрицание этого факт как раз и является фальсификацией данных под собственные теории.
Чем приводить "примеры" древности индийской астрологии, лучше приведите хотя бы один подлинно древний ее текст. Таковых текстов нет, увы.
Веды вы конечно же толком не читали, иначе не распространяли бы сказки об их содержании. Открою вам страшную тайну, в ведах даже нет единого космогонического мифа. Функция бога-творца в ведах приписывается совершенно разным богам (Индре, Тваштару, Вишвакарману, Хираньягарбхе, Праджапати, Пуруше и т.д.), а некоторые ведийские гимны вообще говорят об нетварности мира, т.е. об атеизме. Ведийские риши не имели даже единой картины происхождения мира и согласия по столь фундаментальным вопросам  чего уж тут еще говорить...
Конечно были замечательные ученые Ньютон, Тесла, Фарадей, но был еще более замечательный ученый Эйнштейн. Сложнейшие теории которого лишь подтверждаются сегодняшней наукой. Кстати вот подборка высказываний Эйнштейна о Боге:

"Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут ее воспринять...
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, – это, конечно, ложь – ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это – безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь...
Я – глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия. Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа – величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет. Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.
Я — хотя я был ребёнком нерелигиозных родителей — был глубоко религиозным до 12 лет, когда моей вере настал резкий конец. Вскоре, благодаря чтению научно-популярных книг, я стал убеждаться, что многое в библейских историях не может быть правдой...
Идею личного Бога антропологической концепции я не могу воспринимать всерьёз. Я также чувствую, что не предоставляется возможным представить себе желание или цель вне человеческой сферы...
Я не могу представить себе персонифицированного Бога, который непосредственно влияет на действия людей или же судит о существах своего собственного творения...
Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд...
Я не могу представить Бога, который награждает и карает объекты своего творения, цели которого созданы по аналогии с нашими собственными, Бога, который является лишь отражением человеческого непостоянства...
Бог, который вознаграждает и наказывает, немыслим для меня по той причине, что действия человека определяются необходимостью, внешней и внутренней, поэтому в глазах Бога он не может нести ответственность больше, чем неодушевлённый предмет может нести ответственность за то, что он подвергается движению. Наука поэтому была обвинена в подрыве нравственности, но обвинение несправедливо. Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, обучении, социальных связях и потребностях; для этого не требуется ни одна религиозная основа. Человек действительно будет в плохом направлении, если он будет сдержан страхом наказания и надежды на награду после смерти. Поэтому легко понять, почему церкви всегда боролись с наукой и преследовали её приверженцев...
Для меня иудаизм, как и все другие религии, — это воплощение самых примитивных суеверий...
Иногда я думаю, было бы лучше, если бы Иисус никогда не жил. Ничьё имя так не употреблялось ради власти...
Я не говорю, что ужасные преступления Церкви за 2000 лет всегда имели благословение Ватикана, но она прививала верующим идею: С нами истинный Бог, а иудеи распяли его“. Церковь сеяла ненависть вместо любви, несмотря на заповедь: „Не убий!...
Я не хотел бы прививать молодежи учение Церкви о персонифицированном Боге, потому что эта Церковь так бесчеловечно ведет себя за последние 2000 лет…
Насчет Бога, я не могу принять любую концепцию, которая базируется на авторитете Церкви… до тех пор, пока у меня есть память. Я возмущаюсь идеологией массового внушения. Я не могу Вам доказать, что нет персонифицированного Бога, но если бы я говорил о нём, я был бы лжецом. Я не верю в теологического Бога, который награждает за добро и наказывает за зло. Его Вселенная не управляется по принципу воплощающихся желаний, но управляется незыблемыми законами..."

Добавим уже от себя, что сегодня ни в одной общепринятой научной теории нет Бога и они прекрасно работают даже без гипотетического предположения о Его наличии 
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #22 : Июль 05, 2019, 17:10:59 »

Намасте!
Все основные шрути и смрити вполне нормально переведены на русский язык и английский. Также все основные тексты большинства основных языческих и авраамических религий. Отрицание этого факт как раз и является фальсификацией данных под собственные теории.
Переводчики - не брахманы, не садхаки, не бхакты. Они - не мудрецы, не практикующие, не серьёзно настроенные. Из-за этого все подобные переводы страдают массой ошибок, переводчики неосознанно или умышленно вкладывают в них своё узкое видение.
Цитировать
Чем приводить "примеры" древности индийской астрологии, лучше приведите хотя бы один подлинно древний ее текст. Таковых текстов нет, увы.
Они есть, кстати на этом форуме многие из них были названы и обсуждаемы. Главное - искренний поиск. Я воздержусь от того, чтобы назвать их, а то углубимся в полемику о том, были ли они написаны в средние века или раньше.
Цитировать
Веды вы конечно же толком не читали, иначе не распространяли бы сказки об их содержании. Открою вам страшную тайну, в ведах даже нет единого космогонического мифа. Функция бога-творца в ведах приписывается совершенно разным богам (Индре, Тваштару, Вишвакарману, Хираньягарбхе, Праджапати, Пуруше и т.д.), а некоторые ведийские гимны вообще говорят об нетварности мира, т.е. об атеизме. Ведийские риши не имели даже единой картины происхождения мира и согласия по столь фундаментальным вопросам  чего уж тут еще говорить...
В том то и дело, что вы изучаете Ведические тексты с позиции аутсайдера, пользуясь текстами аутсайдеров и впитывая их ложные мнения подобно яду (и судя по всем у вас в голове сейчас полная каша). Я мог бы привести вам примеры обратного, но я не Гуру, и ту информацию которую я тем или иным образом получил, я не думаю, что вправе вот так просто публично раскрывать, не зря это называют сокровенным знанием, его сокрывают от материалистов, хотя я думаю, что на этом форуме можно найти запрашиваемые вами доказательства.
Цитировать
Конечно были замечательные ученые Ньютон, Тесла, Фарадей, но был еще более замечательный ученый Эйнштейн. Сложнейшие теории которого лишь подтверждаются сегодняшней наукой. Кстати вот подборка высказываний Эйнштейна о Боге:
Эйнштейн был весьма неоднозначной личностью. Говорят, что он кинул Пуанкаре, который был относительно нелюдимым, присвоив себе все его достижения, а ведь они были своего рода друзьями.

К тому же очень большие прорывы в науке были совершены в период войны в середине прошлого века. Когда производились крайне ненаучные опыты, испытиыывались самые "нелепые" гипотезы, использовалась любая возможность получить преимущество. Позднее к этому стали нацеплять всякие научные теории, притягивать за уши всякие концепции и потихоньку дорабатывать результаты военных изысканий. Я не хотел особо поднимать эту тему, это очень нелёгкая тема, в итоге всё сводится к тому, что 95% современных учёных просто сидят на распиле денег государства и частных инвесторов, придумывая всё более замысловатые материалистические бредни. Есть и 5%, которые действительно трудятся на всеобщее благо, но будучи в меньшинстве они не способны повлиять на текущий курс человечества.
Цитировать
Добавим уже от себя, что сегодня ни в одной общепринятой научной теории нет Бога и они прекрасно работают даже без гипотетического предположения о Его наличии
Отрицание Высших Сил ведёт лишь к деградации. Научные теории весьма преходящи, сегодня одна считается верной, завтра она считается неверной, а верной считается другая. Так что работают они, как видно, крайне плохо, проверку временем совсем не выдерживают. А глобальный итог весьма плачевен в плане ухудшающейся экологической ситуации, войн, болезней и т.д.

Вот у меня другой вопрос. Если в вашей картине мира нет места "надчеловеческим" Силам (по крайней мере я так понял, поправьте меня, если я ошибся), то какой вы видите смысл в изучении разных Традиций? Ведь это получается пустой тратой времени, вы всё равно не вовлечены в то, чем занимаетесь. и во многом из-за этого вы просто не сможете понять их суть.
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #23 : Июль 05, 2019, 18:02:54 »

Среди брахманов, садхак и бхакт также нет риши. Короче говоря это не аргумент. Как раз верную этимологию древних слов могут дать только ученые.
Вобщем мы здесь очередной раз выяснили, что никаких древних аутентичных текстов джьетиша - нет. Вы это прекрасно знаете. Дальше можно это не обсуждать.
Если вы серьезно не считаете самого себя аутсайдером, то я могу дать вам простое задание по начинке шатаратха брахманы. Посмотрим как вы его решите, со своим якобы знанием санскрита и всем прочим. Хотите?
Мейнстрим фундаментальной науки - это теория относительности, именно Эйнштейна, недавно получившая очередные подтверждения.
Отрицание ишвары не ведет к деградации. Вы хоть индусам такого не скажите и почитайте про ниришваравадинские даршаны. Например пурва миманса, отрицающая ишвару, как раз основана на наших любимых ведах...
Я лично в ишвару тоже не верю, но существование духовных миров и сил признаю, т.к. имею личный духовный опыт
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #24 : Июль 05, 2019, 19:05:26 »

Намасте!
Среди брахманов, садхак и бхакт также нет риши. Короче говоря это не аргумент. Как раз верную этимологию древних слов могут дать только ученые.
Среди садхак и бхакт есть свои авторитетные учёные - их называют Гуру, и многие из них оставляют после себя тексты на весь золота. Некоторые Гуру и садхаки также занимаются переводом текстов на другие языки. А многие из аутсайдерских учёных, в частности российских, даже не знают хинди, переводят всё с не совсем удачных английских переводов, прибавляя к ним и своё замутнённое видение. Кто может дать более удачную "этимологию" (не совсем правда понимаю, этимологию чего именно вы тут подразумеваете)?
Цитировать
Если вы серьезно не считаете самого себя аутсайдером, то я могу дать вам простое задание по начинке шатаратха брахманы. Посмотрим как вы его решите, со своим якобы знанием санскрита и всем прочим. Хотите?
Лично я считаю себя весьма падшим созданием в этот век, потому не могу так много разглагольствовать о Ведах. Как я ранее написал, я плохо понимаю их, и вполне это признаю. Меня удивляет, что вы можете хорошо понимать их, оперируя лишь русскими и английскими переводами. И я считаю, что если путь Вед весьма неплодотворен в Кали Йугу, с чем согласны наверно все Тантрические учения, то зачем вообще тратить на них силы, когда есть то, что приносит реальные плоды? Это хорошо, что сохранены Ведические тексты, это священные тексты, их необходимо уважать, ряд вещей из них вполне полезен и сейчас. Главная задача - это сохранить это наследие для более лучших времён, когда человечество поднимется из темноты беспросветного материализма и будет готово встречать новую Золотую Эру.
Цитировать
Мейнстрим фундаментальной науки - это теория относительности, именно Эйнштейна, недавно получившая очередные подтверждения.
Не буду здесь снова приплетать неясную картину с Пуанкаре и безбожность Эйнштейна. Вспоминается Лев Толстой, который также яро критиковал церковь и её учения, но при этом вовсю признавал существование Бога. Если есть такой гниловатый институт как христианская церковь, это не означает, что нет той Высшей Силы, которую они называют Богом, другое дело, что она может быть весьма отличной от того, как её описывают церковные догматики.
Цитировать
Отрицание ишвары не ведет к деградации. Вы хоть индусам такого не скажите и почитайте про ниришваравадинские даршаны. Например пурва миманса, отрицающая ишвару, как раз основана на наших любимых ведах...
Я лично в ишвару тоже не верю, но существование духовных миров и сил признаю, т.к. имею личный духовный опыт
Есть много всяких разных учений и течений, традиционных и не очень. Тем более в Индии. Всё изучить просто не хватит жизни. Поэтому зачем распылять своё внимание на кучу разных философских систем и школ, когда можно сосредоточиться на одном каком-то учении. Тем более распыляться на какие-то межшкольные разборки. Нравится кому-то то или иное учение, пожалуйста, главное, чтобы самому тому человеку была от этого какая-то польза.

Тут главное не впадать в эклектику и не смешивать несмешиваемое. Не смешивать Римских Божеств с Индийскими, а Индийские - с Нигерийскими, основываясь на суждениях аутсайдеров и на народном творчестве. За этими Божествами могут скрываться кардинально отличные Силы или их аспекты.
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #25 : Июль 05, 2019, 20:06:45 »

Я знаю про индийских пандитов. Самые авторитетные из них получали западное образование. На абстрактный авторитет гуру не ссылайтесь. Согласно пуранам этот авторитет под большим вопросом в нашу калиюгу. Про этимологию посмотрите в толковых словарях. Что же до российских индологов и буддологов, то многие из них знают санскрит, пали и тибетский языки.
Последователи религии вед не признают значение калиюги, в ее индуистском понимании, т.е. как это прописано в итихасах, пуранах и тантрах. Т.к. смрити они не признают свящкнными, я авторитет смрити также не признаю.
По поводу "смешивания божеств", вам опять же нужно больше почитать про сравнительную мифологию, как раздел религиоведения. Ничего аутсайдерского в ней конечно же нет.
Вообще говоря, мне ваши рассуждения чем то напомнили кришнаитские. Вот скажите честно, вы кришнаит или бывший кришнаит? ;-D
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #26 : Июль 05, 2019, 20:46:35 »

Намасте!
Я знаю про индийских пандитов. Самые авторитетные из них получали западное образование. На абстрактный авторитет гуру не ссылайтесь. Согласно пуранам этот авторитет под большим вопросом в нашу калиюгу. Про этимологию посмотрите в толковых словарях. Что же до российских индологов и буддологов, то многие из них знают санскрит, пали и тибетский языки.
Последователи религии вед не признают значение калиюги, в ее индуистском понимании, т.е. как это прописано в итихасах, пуранах и тантрах. Т.к. смрити они не признают свящкнными, я авторитет смрити также не признаю.
По поводу "смешивания божеств", вам опять же нужно больше почитать про сравнительную мифологию, как раздел религиоведения. Ничего аутсайдерского в ней конечно же нет.
Вот честно, мне неинтересно что думают официально общепризнанные авторитеты, сейчас своими авторитетами давят все кто может чуть ли не на каждом углу :) Мне авторитетнее "абстрактный" авторитет Гуру, мне авторитетнее Тантрические тексты. Мне не важно, кто и чего не признаёт, пускай не признают одно, признают другое. Главное, чтобы они в этом имели для себя ощутимую пользу, а не самообманывались

Сравнительная мифология религиоведов - это кстати та ещё помойка. Нельзя сравнивать "мифологии", не будучи вовлечённым в сравниваемые Традиции. Я имею в виду практически, через взаимодействие с Силами и их земными представителями (Гуру, Шаманами, Бокорами и т.д.). Сравнительная мифология - это такой раздел официальной науки, где она через навешивание ярлыков пытается получить таким образом некую видимость понимания предмета. А будучи официальной наукой, она изначально это делает с гигантским предубеждением и материалистической подоплёкой. Это некая такая попытка блохи описать подводные кораллы. Или попытка слепого описать радугу. Там изначально будет искажение фактов, и заметить его порой может быть очень проблематично, оно может впитаться подобно неким неоспоримым фактам. И благодаря таким "гуру" от науки можно влететь на миллиарды лет прозябания в Нижних Мирах, так как некоторые Традиции имеют отношение именно к Нижним Мирам, неверная практика может также привести в Нижние Миры. Стоит ли нести такие риски и вверять свою судьбу в руки слепых невежд, для которых все эти мифологии - это просто некие сказочки?
Цитировать
Вообще говоря, мне ваши рассуждения чем то напомнили кришнаитские. Вот скажите честно, вы кришнаит или бывший кришнаит? ;-D
Нет :)
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #27 : Июль 05, 2019, 21:14:55 »

Наоборот, серьезные исследователи прежде выводов в монографиях живут некоторое время в исследуемых традициях. Для этого университетами выделяется специальное время и деньги. Но живут и дольше. Не секрет, что некоторые отечественные и западные индологи являются индуистами, фактически всю жизнь. Также и многие известные буддологи - фактически буддисты. Исследователи шаманизма и АКТ тоже получали инициации в эти традиции. Поэтому пытаясь унизить науку вы лишь вылаете желаемое за действительное. Да и не способны вы от нее проклятой отказаться на практике, как уже говорилось выше. Вы начиная с роддома существуете благодаря науке. Так то
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(

Alexandros

  • *
  • Сообщений: 78
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #28 : Июль 05, 2019, 23:00:57 »

Намасте!
Наоборот, серьезные исследователи прежде выводов в монографиях живут некоторое время в исследуемых традициях. Для этого университетами выделяется специальное время и деньги. Но живут и дольше. Не секрет, что некоторые отечественные и западные индологи являются индуистами, фактически всю жизнь. Также и многие известные буддологи - фактически буддисты. Исследователи шаманизма и АКТ тоже получали инициации в эти традиции. Поэтому пытаясь унизить науку вы лишь вылаете желаемое за действительное. Да и не способны вы от нее проклятой отказаться на практике, как уже говорилось выше. Вы начиная с роддома существуете благодаря науке. Так то
То о чём вы говорите, называется распилом грантов. Среди тех знающих и мудрых людей кого я знаю напрямую или понаслышке, только пара-тройка людей писали различные учёные работы (и весьма высокого качества) и представляют из себя весьма знающих людей, заслуживающих глубокого почтения. Все остальные вкладывали в своё развитие свои ресурсы с практически полным отсутствием помощи извне, при этом зачастую еле-еле сводя концы с концами. Буквально отдавали самих себя, и во многом благодаря этому достигли таких успехов на своём пути.

С другой стороны, такие бумажки и учёные степени спешать получить шарлатаны всех мастей, чтобы прикрыть этими бумажками свою постыдную деятельность. Ведь кроме этих бумажек у них ничего нет.
Записан

Искатель

  • .
  • *
  • Сообщений: 70
Re: Неоднозначные моменты в Индуизме
« Ответ #29 : Июль 05, 2019, 23:37:22 »

Не вижу в грантах вообще ничего плохого. В лучших в мире системах образования, американской и британской, как раз развита тема грантов. Среди ученых полно достойных и умных людей, да большинство таковым и является. В науке все как в жизни, есть преступники, но большинство людей законопослушные
Записан
Ничего не могу поделать с тем, что я чмо :(