Primal, насчет "додумываний" позднейшими продолжателями вопрос всегда будет открытым. В "Ригведе" говорится, что душа, побывав в растениях и т.д., доходит до человека, и дальше вроде бы ничего не сказано. Тут, конечно, можно включить логику, что если душа эволюционирует до человека, то почему бы ей не двигаться дальше к чему-то такому, что выше человека, но там еще и джати людей разные. Короче, хватает пищи для размышлений. Я видел в Индии представителей даже одной Традиции, спорящих, "как оно на самом деле", и очень часто наблюдал такую картину.
Есть, например, натхи в Индии, среди которых полно верующих кто во что. Вот Виласнатх верит, что есть мокша и есть мукти, как он говорил: "Мокша - это ты еще остаешься в мире, а мукти - уже уходишь из него". Я спросил: "Как же в таком случае дживан-мукти?" - и увидел заминку с ответом. У него есть какой-то свой личный опыт, который он обрисовал терминами, как они ему видятся в его спектре представлений. Или, допустим, составленные им тексты, как "Натха-сиддха-кавача", которую я в свое время даже прилежно выучил наизусть, или "Горакша-суктам", – вполне очевидно, что это переделанная им "Дурга-кавача" и "Деви-суктам" (ранний текст, который в пуранах стал частью "Деви-махатмьи"). С одной стороны, можно было бы возмущаться, но дело в том, что в Индии тантрики часто так вот перекраивают тексты. Другое дело, когда перекройщик вам скажет:"Вот то, что я перекроил, и Кали-видья или Шривидья – это с нами, натхами, никак не связано". Если мне такое скажут, я могу любого Гуру взять и ткнуть носом в "Горакша-йога-манджари", например, и показать, что там девять мудр, связанных со Шриянтрой, они описаны с теми же названиями, но только выполнение их имеет йогическую форму. Но отрицать, что этих связей нет, просто глупо. Я таких недоделанных знатоков видел в России, они никто, ноль без палочки, но изображают из себя черт знает кого. Т.е. человек железно уверяет, не зная ни натховских текстов, ни тантрических, ничего, все только поверхностно. Вот так и возникают споры по разным причинам, у кого-то от гордыни и невежества, вызванного недостаточным уровнем ученичества (а то и его полным отсутствием), у кого-то из-за подсаживания на свой "личный опыт", который абсолютизируется. Есть и много таких, кого что-то немного "сдвинуло с мертвой точки", человек решил, что вот это то самое, хотя это маленький аспект традиции, и человек отстаивает свою правоту чуть ли не как радикал шахид. Например, ему вынес мозг "Горакх-сабади" и он начинает заявлять, что только этот текст истинный в Традиции. Ну а так как такого в Индии много, и, кстати, в таком стиле написаны многие Тантры или йогические тексты, типа: "Познав эту мудру, избавься от всех остальных как от ненужного хлама", "Познав суть вина, никакие остальные элементы тебе не нужны" и т.д., и т.п. Потому в связи тем, что в Индии этого много и это значит норма, я в свое время, в отличие от той глумоты, что доминирует на Западе, решил ничего не навязывать и не судить строго многочисленные индийские тенденции вроде тех, что я описал. Попытка искать, где "кидок", безусловно, хороша, даже желательна, но на мой взгляд она такова, если она не знает остановок. Ибо западные люди часто хоть и говорят о себе как о свободомыслящем обществе, по моим наблюдениям это совсем не так. Глобализированность сознания им мешает, люди с живым интеллектом и никому не понятны и тяжелы для контроля. Если это описание индуизма, то должны быть рамки для всего, которые создает западная индология, если это йога, то это должен быть "завод". Я не говорю, что что-то лучше или хуже, в Индии тоже полно своих стереотипов, а многих индусов я бы вообще не выпускал на Запад, поскольку сознание у них, как у цыган. Или если выпускать, то на такой Запад, который на самом деле с глубоким скепсисом, а не с его формальной, искусственной и мертвой формой.
