Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[sadhaka108]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

Риши Парашара дважды повторяет, что собственные знаки Раху и Кету - Водолей и Скорпион. Это же саме говорит Риши Васиштха.
Кала-Рудра (Господь Шива) и Риши Бхригу, говорят, что собственные знаки Раху и Кету - Дева и Рыбы.

Буду очень рад, если вы поделитесь точными местами, где Парашара описывает это.

Вот из того, что я мог найти, вполне возможно, что я что-то упустил.

В Брихат Парашара Хора Шастре (выверил по русскому переводу, английскому и санскриту) есть следующее:
1. В IV, 17 указывается, что управителем Вришчики (Скорпион) является Куджа (Мангала, Марс). Ничего про Раху и Кету.
2. В IV, 22 также ясно указывается и про Водолей и Сатурн. Ничего про Раху и Кету.
3. В III, 49-54 указаны Учча и Нича позиции (экзальтация и дебилитация) для Грах, их Мулатриконы. И в этом случае ничего для Раху и Кету.
4. В общем и целом главы III и IV, которые дают общие характеристики Грах и Раши, в них я не нашёл там ничего про указанные вами соотношения.

В очень странном варианте Брихат Парашара Хора Шастры, на который вы видимо ссылались в другой теме, и в котором не достаёт ряд глав, но вставлены другие, и чей объём также указывает на то, что там много чего не хватает, там также в III, 49-50 даны все управители Раши, среди них нет Раху и Кету.

Изучите полностью стандартное издание Г.Ч.Шармы, а не только первый том. Про соуправителей знаков: 48.157-166 и 49.34-39.

[Alexandros]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

Изучите полностью стандартное издание Г.Ч.Шармы, а не только первый том. Про соуправителей знаков: 48.157-166 и 49.34-39.

Да, вижу, интересное наблюдение. Обязательно отмечу себе этот момент.

С английской редакцией Шармы не был знаком, но эти места в принципе есть в других стандартных версиях (английская версия у меня, где редактор R. Santhanam, издательство Ranjan Publications).

[sadhaka108]

В самых первых индийских изданиях БПХШ, про котрые я говорил в другой теме, отсутствовали главы 6, 31-35 и частично главы 8, 9, 41-42, 44. Т.е. отсутствовала вся астрология Джаймини. Её зачем-то добавили в последующих изданиях.

[sadhaka108]

С английской редакцией Шармы не был знаком, но эти места в принципе есть в других стандартных версиях (английская версия у меня, где редактор R. Santhanam, издательство Ranjan Publications).

Alexandros, тут выяснилось, что по Сантанаму не подтверждается 48.157-166, а вот 49.34-39 подтверждается, но нумерация главы у него иная.
Хотя ведь и известно, что они с Шармой, для своих изданий, добавляли и убавляли текст этой Хоры, буквально как хотели.

Короче, я оставлю здесь ссылки на независимое и самое старое издание БПХШ, из всех доступных в интернете:

https://archive.org/details/BrihatParasharHoraShastramUttaraKhandKhemraj1932ShriKrishnaMuseumKurukshetra/mode/2up

https://archive.org/details/BrihatParasharHoraShastra/mode/2up

Подтверждаются ли утверждения из изданий Сантанама и Шармы (48.157-166 и 49.34-39) в независимом издании 1930-1944 годов?
Если вы увлекаетесь санскритом и хинди, то возможно вам будет интересно решить эту задачу.

[Alexandros]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

Alexandros, тут выяснилось, что по Сантанаму не подтверждается 48.157-166, а вот 49.34-39 подтверждается, но нумерация главы у него иная.

У Сантанама подтверждается. Страница 553 текста обычного издания, шлока 157 (у него это глава 46).

Гириша Чанда Шарма и/или переводчик с его перевода на русский где-то упоминал, что он добавил несколько глав в текст для полноты, так как где-то упомянуто, что в полном тексте содержится 100 глав.

Подтверждаются ли утверждения из изданий Сантанама и Шармы (48.157-166 и 49.34-39) в независимом издании 1930-1944 годов?
Если вы увлекаетесь санскритом и хинди, то возможно вам будет интересно решить эту задачу.

Да, там это есть (тексты в обоих ссылках вроде одинаковые, но во второй ссылке скан плохой, поэтому комментирую по тексту из первой ссылки). Это глава 35, после шлоки 87 идёт вставка обширного примера по Чара Даше (без нумерации Шлок и не совсем складно, словно комментарий, то есть Водолей и Скорпион как собственные дома Раху и Кету - это словно бы мнение комментатора, а не Парашары). Это страница 256 ПДФ (страница 230 текста).

Страница 287 (страница 261 текста): о плодах Раху Даши, Глава 36, шлока 36, говорится, что Дева - это собственный Дом Раху, а Рыбы - собственный Дом Кету (без каких-либо указаний на "альтернативные мнения").

Стал сравнивать тот самый материал про Каракамшу у распространённых версий Парашары и у Джаимини, и как-то странно получается. У Джаимини ни слова нет про соединения с Кету, а у Парашары есть, и это действительно можно связать с неправильной интерпретацией Сутр. Например, в Сутре 1.2.72 говорится что положение "Солнца или Кету", а у Парашары в 35.68 это превращается в "Солнце в соединении с Кету", и дальше в той версии Парашары это соединение с Кету присутствует и у других Грах, причём по логике Сутр Джаимини там никакого соединения дальше нет. Да и вообще если рассуждать, то причём там соединение с Кету?

В общем, надо всё сидеть и выверять.

Примерно по той же причине я запнулся в Сурья Сиддханте. Доступные переводы, а особенно комментарии, мягко говоря, очень вольные (и это в довольно то техническом тексте). А санскрит я ещё не так хорошо знаю, чтобы свободно читать оригиналы, но уже достаточно хорошо, чтобы видеть, что порой переводчики несут откровенную отсебятину и натягивают сову на глобус...

[sadhaka108]

Да, там это есть (тексты в обоих ссылках вроде одинаковые, но во второй ссылке скан плохой, поэтому комментирую по тексту из первой ссылки). Это глава 35, после шлоки 87 идёт вставка обширного примера по Чара Даше (без нумерации Шлок и не совсем складно, словно комментарий, то есть Водолей и Скорпион как собственные дома Раху и Кету - это словно бы мнение комментатора, а не Парашары). Это страница 256 ПДФ (страница 230 текста).

Страница 287 (страница 261 текста): о плодах Раху Даши, Глава 36, шлока 36, говорится, что Дева - это собственный Дом Раху, а Рыбы - собственный Дом Кету (без каких-либо указаний на "альтернативные мнения").

Самые уважаемые в Индии астрологи, Раман и Бхасин, пользовались изданием 1930 года. Оно еще уникально тем, что в нем были названы дришти Раху (5, 7, 9, 12), никакие другие поздние издания этого не содержат. Поэтому имеет смысл брать именно это издание (1930) за оригинал БПХШ.
Однако, я почему-то ничего не могу найти из того, что вы по нему называете. Можете просто оттуда это процитировать? И, если в нем комментарий, а не сплошной текст Риши Парашары, то чей же это комментарий?
Теоретически, там и пол Шани должен быть женским, а не средним, т.к. Бхасин постоянно это говорит в своих книгах. Т.е. еще может быть целый ряд расхождений с более поздними изданиями БПХШ.

[Alexandros]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

Самые уважаемые в Индии астрологи, Раман и Бхасин, пользовались изданием 1930 года. Оно еще уникально тем, что в нем были названы дришти Раху (5, 7, 9, 12), никакие другие поздние издания этого не содержат. Поэтому имеет смысл брать именно это издание (1930) за оригинал БПХШ.
Однако, я почему-то ничего не могу найти из того, что вы по нему называете. Можете просто оттуда это процитировать? И, если в нем комментарий, а не сплошной текст Риши Парашары, то чей же это комментарий?

Вот оба момента - 1.jpg и 2.jpg соответственно. Глава 35 там примерно равна Главе 48, а Глава 36 - Главе 49 в издании Шармы.

Внизу, где номер страниц соответственно 256/796 и 287/796, я сильно уменьшил размер файлов, иначе они просто не помещались сюда.

Комментаторы указаны на заглавной страницы, насколько я понимаю это комментаторы из издательства "Шри Венкатешвара Пресс", Бомбейское издательство. Часть комментов на хинди, часть на санскрите. Обычно там перед комментом идёт слово либо Бхаша, либо Тика. Удахараны (примеры), как я посмотрел, тоже идут не из самого текста, а большей частью являются комментариями.

Бомбейское издание действительно интересное. Часть из него та же, что и в общеиспользуемом варианте, часть из общеиспользуемого варианта отсутствует, часть материала наоборот эксклюзивна для Бомбейского варианта.

Отсутствующая часть действительно возможно является более поздним добавлением. Как видно на примерах с Раху и Кету общеизвестная версия Парашары не очень состыкуется даже сама с собой, не говоря про другие тексты, а Бомбейское издание в этих моментах ничему не противоречит.

Теоретически, там и пол Шани должен быть женским, а не средним, т.к. Бхасин постоянно это говорит в своих книгах. Т.е. еще может быть целый ряд расхождений с более поздними изданиями БПХШ.

Да, там по-хорошему надо всё сравнивать и выверять.

[Alexandros]

Теоретически, там и пол Шани должен быть женским, а не средним, т.к. Бхасин постоянно это говорит в своих книгах. Т.е. еще может быть целый ряд расхождений с более поздними изданиями БПХШ.

Нет в этом отношении в Бомбейском издании чётко.

II, 9:
Klībau Dvau Saumyasaurī Ca Yuvatīṁdubhṛgū Dvija
Narāḥśeṣaśca Vijñeyā Bhānurbhaumo Gurustathā

Клиба – средний род.
Саумья – сын Сомы, Будха.
Саури – сын Сурьи, Шани.

(īṁdu там - это indu, Луна)

Но это род по отношению к рассматриваемому человеку или  элементу ситуации. У самих Грах мужской род.

[sadhaka108]

Ну значит всё просто. Если шлоки без нумерации, то это лишь комментарий. А если с нумерацией, то сам Парашара. Поэтому свой знак Раху - Дева, а Кету - Рыбы. Согласно Парашаре издания тридцатых годов. Это же самое говорит Раман в своем катехизисе астрологии, про мнение Парашары.
Поэтому и про дришти Раху (5, 7, 9, 12) - сам Парашара говорит, а не комментатор:

[Alexandros]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

Ну значит всё просто. Если шлоки без нумерации, то это лишь комментарий. А если с нумерацией, то сам Парашара. Поэтому свой знак Раху - Дева, а Кету - Рыбы. Согласно Парашаре издания тридцатых годов. Это же самое говорит Раман в своем катехизисе астрологии, про мнение Парашары.
Поэтому и про дришти Раху (5, 7, 9, 12) - сам Парашара говорит, а не комментатор:

Бросив беглый взгляд на главу про Сударшана Чакру в Бомбейском издании и общеизвестном, вижу, что они довольно сильно отличаются. Впрочем, мне не приводилось ещё применять этот метод, поэтому он для меня вообще тёмный :)

[sadhaka108]

Бомбейское тоже было общеизвестным. Оно было мейнстримом до 1984 года. Иначе джйотиша-авторитеты прошлого и не стали бы его использовать. В 1905 году Шри Венкатешвара Пресс (Бомбей) издали первую печатную версию БПХШ. Эта же версия была переиздана Кхемрадж Пресс в 1932, 1944, 1961 годах.

[sadhaka108]

Ситрам Джа, в его издании БПХШ, от 1944 года, писал, что изменил и удалил элементы рукописи. Именно версия Ситрама Джа легла в основу изданий Сантханама и Шармы, котрые еще и противоречат между собой. Поэтому берите издание БПХШ до 1944 года (любое из 1905-1932), оно наиболее аутентичное.

[sadhaka108]

Примерно по той же причине я запнулся в Сурья Сиддханте. Доступные переводы, а особенно комментарии, мягко говоря, очень вольные (и это в довольно то техническом тексте).

А для чего именно она вам нужна?
Просто многие люди, в т.ч. в самой Индии, не знают того, что эта Сиддханта предназначена для работы только по т.н. Сурья Хоре. Сурья Хора давно уже не существует, а для других Хор (Парашары, Гарги и пр.) должны использоваться совсем другие Сиддханты. Такова ортодоксальная традиция: Хора какого-либо Риши + его Самхита + его же Сиддханта.

[Alexandros]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

А для чего именно она вам нужна?
Просто многие люди, в т.ч. в самой Индии, не знают того, что эта Сиддханта предназначена для работы только по т.н. Сурья Хоре. Сурья Хора давно уже не существует, а для других Хор (Парашары, Гарги и пр.) должны использоваться совсем другие Сиддханты. Такова ортодоксальная традиция: Хора какого-либо Риши + его Самхита + его же Сиддханта.

Может я ошибаюсь, но мне кажется такое разделение на системы несколько искусственным.

В этой теме я давно не "копал", когда в крайний раз "копал", из доступных материалов по Джьотиша Ганите были только "Сурья Сиддханта" и "Сиддханта Широмани", причём "Сиддханта Широмани" вроде не была толком полностью переведена, была переведена британскими колонизаторами на английский только "Лилавати" (ещё что-то вроде как из неё было переведено, но непонятно что, да и вообще то ли). Ещё вроде "Брахма Спхута Сиддханта", но тоже не была переведена.

Если разбирать разные тексты, то между ними на самом деле противоречия лишь кажущиеся, а если они вдруг всплывают, то при их изучении оказывается, что это ошибки (порой злоумышленные) переводчиков или просто сторонние комментарии. Это как раз было отлично видно на примере "Брихат Парашара Хора Шастры". Есть ещё странноватые авторы вроде Арьябхаты, сложно о них судить, другие авторы Арьябхату не любят, а в оригинале труд Арьябхаты несколько тяжеловато читать (да и мне он .

Конечно, саму Парашара Сиддханту было бы замечательно почитать, но насколько мне известно, от неё почти ничего не осталось, лишь отрывки у Варахамихиры. Некоторые элементы Сиддханты вроде как промелькнули в Бомбейском издании "Брихат Парашара Хора Шастры". Если вдруг она где-то всплыла, это просто супер.

[sadhaka108]

Риши Парашара говорит, что нужно применять Дрик Ганиту (3.8-9). И, ясно даёт понять, что бхавы должны быть равны раши (36.1-44). Сиддханты противоречат Дрик Ганите, а бхавы в Сиддхантах априори не равны раши (Бхава Чалита).
Также и Варахамихира, в своей Панчасиддхантике лишь описал доступные ему Сиддханты, но не использовал их для построения гороскопов. Это вполне понятно из его же Брихат Джатаки.