Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Alexandros]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

Посмотрел что было на небе 18 февраля -3101 года в Stellarium и в версии JH 7.66:
Ну нет какого-либо супер соединения около 0 Овна, увы.
по Stellarium более правильная дата 17 февраля и планеты в Овне-Рыбах в диапазоне ~41 градус
по JH более правильная дата 19 февраля и планеты в Овне-Тельце, диапазон тот же.

Вот и я о том же. Также я хотел отметить, что даже в такой теме как "начальная эра" у разных людей/источников есть разногласия, хотя, казалось бы, это должны быть общепринятые значения (которые, кстати, и не так то просто и найти: я отметил для себя какое-то время назад пару сайтов, но гугл перестал выдавать их в поиске...). Вы, случаем, не знаете, где можно найти более-менее официальные данные J2000? Без отсылок к НАСА, там всё равно вроде бы нельзя получить нужные данные на Солнце и Луну.

Более интересным мне показалось (но я не настаиваю, просто заметил!), что 11 декабря -3104 собрались 6 планет (за исключением Венеры) в Дхаништхе. На эту же дату JH 7.66 показывает иную картину: разброс намного больше. Если вспомнить что в Веданга Джйотиш год и юга начинались с новолуния в Дхаништхе (там же происходило зимнее солнцестояние примерно с 1800 до нэ, но вопрос какие звезды считать Дхаништхой не настолько ясен как хотелось бы, сейчас считается что это современное созвездие Дельфина). Здесь, однако, новолуние близ точки зимнего солнцестояния произойдет месяц спустя 10 января -3103, а Юпитер как раз гелиактически появится.

Может там как раз играют роль погрешности и всякие игры с календарём, совершавшиеся с тех времён (добавления/вычитания дней), и 11 декабря это и есть картина 18 февраля -3102 года? И ещё год где-то там добавился по недоразумению (по аналогии с тем, как у Винайи Джи 1 год потерялся). У меня вот произошёл небольшой затык с длительностью сидерического года, при попытке практически понять применимость изменения длительности сидерического года в расчётах у меня автоматически в голове начинается ступор, все мысли рассеиваются и наступает своего рода читта вритти ниродха. Но может быть все эти изменения длительности сидерического года тоже могут за 5000 лет привести к весьма большой дополнительной погрешности во времени.

Из интересного тоже: посмотрите на синагогу планет 5 февраля 1962 года около 7 утра! Все в диапазоне ~16 градусов и тоже в Дхаништхе!

Интересная картина. Все планеты попадают в один Раши. Правда, как бы я не двигал время в JH последней версии, все планеты в Дхаништху не попадают. Мангала попадает аж в Уттарашадху, хотя это всё действительно в диапазоне 16 градусов.

Возможно появится вопрос насколько можно доверять Stellarium и JH и прочему астрософту. Как оказалось весь (из известного) астрологический софт использует швейцарские эфемериды (JH тоже), а они в свою очередь используют расчеты Nasa JPL (Stellarium напрямую обращается к расчетам JPL), то что расчеты +- совпадают с положениями планет, которые приведены в книгах прошлого века, когда Индия пользовалась своми эфемеридами из панчанг вполне показывает их непредвзятость, да и космические аппараты тоже успешно запускаются, я уверен что в расчетах этих аппаратов используются те же орбитальные уравнения что и у JPL.

Вполне может быть, что данные на прошлые века у НАСА формировались через методы интерполяции с опорой на данные панчанг/эфемерид/примеров из старых книг. Дойдут руки, посмотрю, насколько данные Птолемея сходятся с Насовскими, но там куча дополнительных факторов, с выбрасываниями и добавлениями дней за все эти века.

[Норман]

Намасте всем участникам форума!
Продолжу (или закончу) тему тем, что, читая книгу Дитера Коха (одного из авторов швейцарских эфемерид) о датировке Махабхараты (http://www.gilgamesh.ch/KochMahabharata.pdf), нашел интересную ссылку на Брихад Самхиту 13.3, где Варахамихира приводит другую дату начала правления Юдхиштхиры: 2526 лет от начала Викрам-самват (хотя в книге он почему-то пишет о Шака-самват).

В итоге совсем уж руки опустились: раз Варахамихира сам не определился откуда самватсары считать, то что уж тут говорить...

Книга о Махабхарате, тем не менее любопытна, по крайней мере для общего погружения в вопрос. Кох много дискутировал со сторонниками хиндутвы на тему астрологии и вероятно эти дискуссии побудили к написанию. Конечно его скепсис относительно истоков происхождения индийской астрологии очевиден, но пока он не произвел впечатления как намеренно перекручивающий тему.

Здавствуйте, а какой в этом смысл, если по Итихасе в основном нет подтверждающей археологии?

[Норман]

Посмотрел что было на небе 18 февраля -3101 года в Stellarium и в версии JH 7.66:
Ну нет какого-либо супер соединения около 0 Овна, увы.
по Stellarium более правильная дата 17 февраля и планеты в Овне-Рыбах в диапазоне ~41 градус
по JH более правильная дата 19 февраля и планеты в Овне-Тельце, диапазон тот же.

Более интересным мне показалось (но я не настаиваю, просто заметил!), что 11 декабря -3104 собрались 6 планет (за исключением Венеры) в Дхаништхе. На эту же дату JH 7.66 показывает иную картину: разброс намного больше. Если вспомнить что в Веданга Джйотиш год и юга начинались с новолуния в Дхаништхе (там же происходило зимнее солнцестояние примерно с 1800 до нэ, но вопрос какие звезды считать Дхаништхой не настолько ясен как хотелось бы, сейчас считается что это современное созвездие Дельфина). Здесь, однако, новолуние близ точки зимнего солнцестояния произойдет месяц спустя 10 января -3103, а Юпитер как раз гелиактически появится.

Из интересного тоже: посмотрите на синагогу планет 5 февраля 1962 года около 7 утра! Все в диапазоне ~16 градусов и тоже в Дхаништхе!

Возможно появится вопрос насколько можно доверять Stellarium и JH и прочему астрософту. Как оказалось весь (из известного) астрологический софт использует швейцарские эфемериды (JH тоже), а они в свою очередь используют расчеты Nasa JPL (Stellarium напрямую обращается к расчетам JPL), то что расчеты +- совпадают с положениями планет, которые приведены в книгах прошлого века, когда Индия пользовалась своми эфемеридами из панчанг вполне показывает их непредвзятость, да и космические аппараты тоже успешно запускаются, я уверен что в расчетах этих аппаратов используются те же орбитальные уравнения что и у JPL.

грубых тел Грах (Дрик, как это называют), его я тоже поищу потом, но мне кажется, тут слишком много наплодили лишних сущностей.

Согласен с вами, выглядит неубедительно. А тот факт, что Винай Джха пишет что чтобы результаты Вимшоттари правильно интерпретировать, нужно на момент начала даши построить новый гороскоп (Даша-арамбха чакра) и именно его трактовать выглядит еще более странным. Если вы не уверены во времени рождения до секунд, то весь его метод никчемный.

Любой зодиакальный джйотиш не должен идеально работать, т.к. он происходит из текстов категории Смрити. Эти тексты априори не являются безупречной праманой. Его и в храмах чаще всего не используют. Так джанма раси спрашивают только для уточнения того, что вы верно назвали джанма накшатру. Удая лагну (асцендент) вообще обычно не спрашивают.

[Alexandros]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

...

Советую не обращать внимания на написавшего вам нового участника. Вполне возможно, что это даже не тролль, а бот (каковых, к сожалению, в Интернете стало просто несметные армии), боты любят "скользкие" (на недалёкий взгляд создателей таких ботов) темы вроде "Шрути vs Смрити", "официальная наука vs бабкины суеверия", ничего не пишут по существу, а просто пытаются скатить обсуждения в оффтопик и срач.

[Raps]

Вы, случаем, не знаете, где можно найти более-менее официальные данные J2000? Без отсылок к НАСА, там всё равно вроде бы нельзя получить нужные данные на Солнце и Луну.

Увы нет, не задавался этим вопросом. Но индийцы, раз посадили на Луну свой модуль, то может разработали что-то свое (надеюсь).

Может там как раз играют роль погрешности и всякие игры с календарём, совершавшиеся с тех времён (добавления/вычитания дней), и 11 декабря это и есть картина 18 февраля -3102 года? И ещё год где-то там добавился по недоразумению (по аналогии с тем, как у Винайи Джи 1 год потерялся).

Ну с 1 годом я так думаю, что дело в нулевом годе, его нет, поэтому (считая в обратном порядке) после 1г н.э. будет -1 год.

У меня вот произошёл небольшой затык с длительностью сидерического года, при попытке практически понять применимость изменения длительности сидерического года в расчётах у меня автоматически в голове начинается ступор, все мысли рассеиваются и наступает своего рода читта вритти ниродха. Но может быть все эти изменения длительности сидерического года тоже могут за 5000 лет привести к весьма большой дополнительной погрешности во времени.

Мне так кажется, что в разных культурах и регионах и в разные времена, да и для различных целей использовались разные типы годов и сейчас в этом разобраться - очень нетривиальное дело.

Мне тут удачно и ссылки попались на блог Сараджита Поддара, снова про начало века Кали и Самватсарам:
https://medium.com/thoughts-on-jyotish/did-varahamihira-use-sidereal-or-tropical-zodiac-36fdd7cf2012
https://medium.com/thoughts-on-jyotish/varahamihira-ahargana-and-the-savana-year-lord-58f7ee12b85c

Он уже приводит не 17-18 февраля, а 22 января. Надо все проверять...

К слову о авторе: я может уже приводил ссылку на эту статью, но он хороший ресерч сделал о аянамше Варахамихиры. В результате него появилась вот эта статья: https://seminar.astro-mosaic.ru/wp-content/uploads/2021/06/AM-03-2016.pdf.
Я ее перепроверил и все чудесно совпало. Единственно, что странно что расчет делается для Афин, а не для Александрии - известного места античной учености, а Афины к тому времени был уездный город. Для Александрии ситуация даже еще лучше, учитывая что Варахамихира все же не обладал такими мощностями для вычислений, как есть у нас сейчас. Те погрешности, что можно наблюдать в stellarium при перепроверке расчетов - они крошечные.

[Alexandros]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

Увы нет, не задавался этим вопросом. Но индийцы, раз посадили на Луну свой модуль, то может разработали что-то свое (надеюсь).

У меня есть очень и очень  большие сомнения в том, что на Луну кто-либо когда-либо садился и что на неё вообще можно "сесть". Да и честно говоря, вообще к официальным расчётам движения планет стало очень много вопросов, особенно после того, как туда стали добавлять всякие изменения, дополнительные погрешности и т. п. в связи с "глобальным потеплением/закипанием" (и указанные мной в другой теме данные из обсерваторий по поводу длительности тропического года тоже вызывают ряд вопросов и сомнений). Это тоже одна из причин, почему я больше смотрю в сторону вычислительной части Джьотиши и древнегреческой системы, политиканы тогда ещё не лезли туда так, как сейчас.

Ну с 1 годом я так думаю, что дело в нулевом годе, его нет, поэтому (считая в обратном порядке) после 1г н.э. будет -1 год.

Вот тоже путанный вопрос на самом деле. Есть разные позиции по данному вопросу, согласия в нём нет, говорят, что историки считают без нулевого года, а астрономы с нулевым годом. Да, обычная логика может предлагать такой вариант, как у вас, без нулевого года (сам тоже попадался в такую ловушку рассуждений), но на практике совсем иные рассуждения получаются.

Примера ради, можно добавить 10 лет к 0, и считать, словно бы "н.э." началось в 10-ом году. Будет 10-ый год, 11-ый год, а 10-му будет предшествовать 9-ый (-1-ый). Вот этот самый "десятый год" и выпадает у Винайи Джи. Он как бы не "нулевой" год, он - "первый" год, просто пока он не завершился, отсчёт идёт так, что прошло 0 лет, X месяцев, Y дней с начала "н.э.". И в обратную сторону: за несколько месяцев до начала "н.э." ведь правильно говорить, за 0 лет, X месяцев, Y дней до "н.э.". То есть это как бы не "минус первый" год, он - нулевой год, не дошедший до конца. Или вот как сейчас по сути идёт 2025-ый год, но говорят, что с "н.э" прошло 2024 года, 9 месяцев и столько-то дней и по общему согласию называют этот год 2024-ым. Звучит путанно, но это только на первый взгляд.

Но вот, действительно, не выпал или не прибавился ли со всеми этими "новыми эрами" дополнительный год? В любом случае, если предположить отсутствие нулевого года, то тогда получится ошибка в год при переводе дат из других календарей в дату по летоисчислению с условно общепринятого начала Калийуги (+3102 к году по "н.э." (+3101, если речь идёт о самом начале года)).

Мне тут удачно и ссылки попались на блог Сараджита Поддара, снова про начало века Кали и Самватсарам:
https://medium.com/thoughts-on-jyotish/did-varahamihira-use-sidereal-or-tropical-zodiac-36fdd7cf2012
https://medium.com/thoughts-on-jyotish/varahamihira-ahargana-and-the-savana-year-lord-58f7ee12b85c

Он уже приводит не 17-18 февраля, а 22 января. Надо все проверять...

Вот-вот, григорианские года, юлианские года, "новые"/"старые" стили, подгонки календарей, где-то там из-за этого всего может быть 22 января и съехало на 18 февраля :)

К слову о авторе: я может уже приводил ссылку на эту статью, но он хороший ресерч сделал о аянамше Варахамихиры. В результате него появилась вот эта статья: https://seminar.astro-mosaic.ru/wp-content/uploads/2021/06/AM-03-2016.pdf.
Я ее перепроверил и все чудесно совпало.

Мельком глянул, интересная статья, в принципе это ещё один указатель на верность именно Читра Пакша Айанамши. И о журнале этом не слышал, глянул, вообще интересный материал там попадается.

[Alexandros]

Мне тут удачно и ссылки попались на блог Сараджита Поддара, снова про начало века Кали и Самватсарам:
https://medium.com/thoughts-on-jyotish/did-varahamihira-use-sidereal-or-tropical-zodiac-36fdd7cf2012
https://medium.com/thoughts-on-jyotish/varahamihira-ahargana-and-the-savana-year-lord-58f7ee12b85c

Кстати, по поводу Ахарганы, её более точное вычисление дано согласно Сурья Сиддханте тут (как и обзор карт на 22 января и 18 февраля, упоминание нюанса с нулевым годом и т. д.):
http://bharatkalyan97.blogspot.com/2021/03/kali-era-ahargana-and-julian-calendar.html

А в той ссылке на медиуме используются вычисления по упомянутому в Панчасиддхантике методу из Паулиша Сиддханты, которую сам Варахамихира признавал менее совершенной, чем Сурья Сиддханта.

[Alexandros]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

Интересные наблюдения в части Кали Ахарганы, то есть количества дней, прошедших с начала Калийуги.
По Юлианским дням на 9-ое сентября 2024 Ахаргана составляет 1872072-ой день.
По формулам Сурья Сиддханты из ссылки выше Ахаргана на 9-ое сентября равна 1872598 (разница в 526 дней).
По этим же формулам из ссылки Ахаргана 1-ая приходится на 1 декабря -3103 года (без учёта нулевого, т.е. там где начало Калийуги доkжно приходиться на -3101 год). После чего у меня настал некий ступор.
Разница очень большая, формула из ссылки в любом случае не выверенная. И что даёт Юлианская дата начала Калийуги? Именно по Юлианской дате отсчитывают начало? Если это так, то Юлианская формула на данный момент времени даёт более точный результат в части Ахарганы, так как базируется именно на Калийужном подходе к исчислению времени.

Кали Ахаргана является одним из ключевых моментом, через который можно выявить/проверить/подтвердить и истинную длительность сидерического года и т. д.

Также мне приходилось натыкаться на некоторые утверждения, как например в книге Шринивасы Рагхавана "The Date of the Maha Bharata War and the Kali Yugadhi", которые намекают на то, что Западные учоные специально исказили длительность сидерического года, чтобы потом выставить старые астрономические данные (особенно из Индии, которую тогда вовсю окучивали) как байки невежд, большей частью выдуманные.

Также данные из Юлианской формулы не сходятся с данными из одной книги 1825 года по хронологии (Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie), упомянута в Википедии, там эра Набонассара начинается в 1448639-ый день (или 1448638-ой, смотря как считать). По формуле же получается, что начало приходится на 1448646-ой день, больше недели разница. А начало "н.э." по книжке сходится с формулой (1721426-ой день). Начало эры Набонассара является важной датой, так как является начальной эпохой для Птолемея. Откуда могла взяться разница в 8 дней?

Кстати, на некоторых сайтах уже утверждается, что современные учоные нашли ошибку, и якобы оказывается, что эра Набонассара началась не в -746 году (747 до н. э.), а в -748 (749 до н. э.). Источники не раскрываются. Похоже на вброс, для того чтобы замутить воду, как и в случае с сидерическим годом. Или где-то есть толковый анализ с толковыми доказательствами того, что это действительно так и есть?

[Alexandros]

Прошу простить за многопостие, сейчас вот только наткнулся на труд Ведвира Арьи "The Epoch of the Nabonassarian Era and the Chronology of Ancient Persia". Согласно этому труду, эра Набонассара началась в 1408 году до "н.э." (а не в 747 году до "н.э." согласно "официальным данным"). Возможно и тут потрудились ручки колонизаторов, всё время пытающихся удревнить свою небольшую историю и омолодить истории древних народов. Поизучаю этот труд и приводимые в нём доводы. Буду рад советам любых других дополнительных материалов по теме начала эры Набонассара.

[Alexandros]

Как-то постепенно я свёл тему с Самватсар в сторону Ахарган, просто параллельно хотел получить ясность и по этому вопросу :)

Нашёл причину расхождения в 8 дней, она возможно кому-то показалась очевидной. Официально используют старые даты (до 16 века) по Юлианскому календарю (не путать с Юлианской датировкой), потому что так у них принято..., а считают Юлианские дни по Григорианскому. Причём только в одном месте наткнулся на то, что эта дата "по старому стилю", а по новому пришлось самому подсчитывать, там как разница в 8 дней.

То есть по текущему летоисчислению (а не тому салату, который сделали из хронологии) эра Набонассара официально началась 18 февраля -746 (747 до н.э.), это первый день этой эры - и это 1448638-ой по Юлианской датировке.

Проверил даты Затмений по Птолемею и по книге Ведвира Арьи (движение Луны всё-таки весьма точно вычисляется). Из Вавилонских Затмений по датам Птолемея, если смотреть по Jagannatha Hora, не видно толком только то, которое 16.07.-522. А вот по вариантам дат у Ведвира Арьи с Затмениями очень натянуто получается. Так что начало эры Набонассара приходится всё-таки на 26/18 февраля -746 (747 до н.э.).

Начало Калийуги принятое официально начинается с 17-го на 18-ое февраля именно Юлианского календаря, то есть с 22-го января на 23-ье января по Григорианскому (перепроверил разницу между календарями, она составляла 26 дней). Вот отсюда видимо 22-ое января и взялось у того блоггера.

То есть 23-ье января 3102 "до н. э." - самый первый день Калийуги и 588466-ой день Юлианской датировки.

И если смотреть Кали Ахаргану, например, на 9 сентября 2024 года, она составит 1872098 (2460563-588465), то есть это 1872098-ой день с начала Калийуги.

А первый день эры Набонассара - это, соответственно, 860173-ый день с начала Калийуги.

Если где-то в чём-то тут ошибки, прошу меня поправить.

[मित्रधार]

Посмотрел что было на небе 18 февраля -3101 года в Stellarium и в версии JH 7.66:
Ну нет какого-либо супер соединения около 0 Овна, увы.
по Stellarium более правильная дата 17 февраля и планеты в Овне-Рыбах в диапазоне ~41 градус

В стелляриуме можно настроить Vedic skies

[Raps]

Да и честно говоря, вообще к официальным расчётам движения планет стало очень много вопросов, особенно после того, как туда стали добавлять всякие изменения, дополнительные погрешности и т. п. в связи с "глобальным потеплением/закипанием" (и указанные мной в другой теме данные из обсерваторий по поводу длительности тропического года тоже вызывают ряд вопросов и сомнений).

Дайте пожалуйста ссылку на этот пост, я его смог найти, интересно что там за поправки такие.

У меня пока нет сомнений в эфемеридах NASA, исторические данные о затмениях которые можно найти в индийских средневековых источниках вполне соответствуют вычислениям в этих эфемеридах. Здесь например: https://cahc.jainuniversity.ac.in/assets/ijhs/Vol38_1_4_KCHari.pdf

Прошу простить за многопостие, сейчас вот только наткнулся на труд Ведвира Арьи "The Epoch of the Nabonassarian Era and the Chronology of Ancient Persia". Согласно этому труду, эра Набонассара началась в 1408 году до "н.э." (а не в 747 году до "н.э." согласно "официальным данным"). Возможно и тут потрудились ручки колонизаторов, всё время пытающихся удревнить свою небольшую историю и омолодить истории древних народов. Поизучаю этот труд и приводимые в нём доводы. Буду рад советам любых других дополнительных материалов по теме начала эры Набонассара.

Потребуется время чтобы изучить), спасибо за ссылку

[Alexandros]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

Дайте пожалуйста ссылку на этот пост, я его смог найти, интересно что там за поправки такие.

Пост с данными обсерватории в этой же теме: ссылка. Конкретное место, которое я видел о поправках из-за глобального потупления, сейчас не найду, но подобного сейчас много, вот например тут: ссылка.

У меня пока нет сомнений в эфемеридах NASA, исторические данные о затмениях которые можно найти в индийских средневековых источниках вполне соответствуют вычислениям в этих эфемеридах. Здесь например: https://cahc.jainuniversity.ac.in/assets/ijhs/Vol38_1_4_KCHari.pdf

Эфемеридам НАСА вполне можно до какой-то степени верить (надеюсь). А вот предлагаемым современным формулам - не очень. Когда я искал истоки формул длительности тропического/сидерического годов, я натолкнулся на то, что в популярной литературе они даны в упрощённой форме, а в полной - они производны от лютой кеплерианщины, эти формулы постоянно надо поправлять руками, иначе при экстраполяции могут получаться фантастические значения (как, например, длительность года может вырастать в несколько лет (!!!) на горизонте где-то около ста тысяч лет).

За ссылку благодарю, чем больше исторических данных, тем лучше :)

А длительность сидерического года, на мой взгляд, является константой, как и длительность тропического года. К длительности тропического года, как мне кажется, очень близки формулы Йоханна Хайнриха фон Медлера (из XIX-го века, то есть до засилия всякой эйнштейнщины). Согласно ему продолжительность тропического года такова:
1. 365,2421875 секунд (в дробной форме).
2. 365 дней 5 часов 48 минут 45 секунд (в полной форме).
Эта продолжительность получена из уравнения:
(365 x 4 + 1) x 32 - 1 = 46751 суток = 128 лет.

Длительность сидерического года на конец XIX века (до засилия эйнштейнщины): 365 дней 6 часов 9 минут 10 секунд.

Но это всё тоже надо проверять. И самые точные данные из обсерваторий за последнюю сотню лет также могут нести в себе искажения, вызываемые износом материалов измерительных инструментов, воздействием электромагнитного поля на них, перепадами атмосферного давления, температурными колебаниями и т.д Какими бы незначительными эти искажения ни были, в своей совокупности они не позволят получить декларируемую точность. У меня и знакомой два одинаковых смартфона XXI-го века от одного завода и отключена синхронизация времени, так у меня часы шустрее тикают, чем у неё (за пару лет натикали несколько минут вперёд), так что даже при смене оборудования на аналогичное возможны искажения, а тут речь про оборудование XX века. Всеми этими факторами и могли быть вызваны колебания в минуты (!) в длительности тропического года из указанных ранее данных.

Потребуется время чтобы изучить), спасибо за ссылку

Предположения Ведвира Арьи не прошли проверку временем (в прямом смысле этих слов). Затмения в его даты толком не попадают в отличие от официальных датировок (их можно увидеть в русском издании Альмагеста от 1998 года на стр. 660).

[Raps]

Намасте!
Джаи Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж!

Интересные наблюдения в части Кали Ахарганы, то есть количества дней, прошедших с начала Калийуги.
По Юлианским дням на 9-ое сентября 2024 Ахаргана составляет 1872072-ой день.
По формулам Сурья Сиддханты из ссылки выше Ахаргана на 9-ое сентября равна 1872598 (разница в 526 дней).
По этим же формулам из ссылки Ахаргана 1-ая приходится на 1 декабря -3103 года (без учёта нулевого, т.е. там где начало Калийуги доkжно приходиться на -3101 год). После чего у меня настал некий ступор.
Разница очень большая, формула из ссылки в любом случае не выверенная. И что даёт Юлианская дата начала Калийуги? Именно по Юлианской дате отсчитывают начало? Если это так, то Юлианская формула на данный момент времени даёт более точный результат в части Ахарганы, так как базируется именно на Калийужном подходе к исчислению времени.

Кали Ахаргана является одним из ключевых моментом, через который можно выявить/проверить/подтвердить и истинную длительность сидерического года и т. д.

Намасте! Из нескольких астрономических библиотек (а астрологические процессоры опираются именно на астрономичесик библиотеки "под капотом"), которыми я пользуюсь, все ведут расчеты в формате юлианских дней, в котором например 2024-09-20 10:00 GMT будут отображаться как 2460573.9166667 юлианский день. Интересно, что "ученые" довольно снисходительно относящиеся ко всяким сурья-сиддхантам, сами пошли по пути использования своеобразной Кали-ахарганы.

Ещё пример. J2000 использует не UTC, а своё другое время с дробями. Подобных моментов ныне куча, и без их учитывания погрешность вычислений будет возрастать очень сильно.

Думаю, что это как раз юлианские дни https://en.wikipedia.org/wiki/Julian_day

Пост с данными обсерватории в этой же теме: ссылка. Конкретное место, которое я видел о поправках из-за глобального потупления, сейчас не найду, но подобного сейчас много, вот например тут: ссылка.

Да уж... если сказали А, то и сказали бы Б: это ж значит, что на точные расчеты на тысячелетия назад и вперед вообще не имеет смысла полагаться.

[Raps]

Да уж... если сказали А, то и сказали бы Б: это ж значит, что на точные расчеты на тысячелетия назад и вперед вообще не имеет смысла полагаться.

Я, конечно, имел ввиду товарищей из ЦЕРН.

Эфемеридам НАСА вполне можно до какой-то степени верить (надеюсь). А вот предлагаемым современным формулам - не очень. Когда я искал истоки формул длительности тропического/сидерического годов, я натолкнулся на то, что в популярной литературе они даны в упрощённой форме, а в полной - они производны от лютой кеплерианщины, эти формулы постоянно надо поправлять руками, иначе при экстраполяции могут получаться фантастические значения (как, например, длительность года может вырастать в несколько лет (!!!) на горизонте где-то около ста тысяч лет).

Ну 100 тыс лет это чрезвычайно много, а на небольших отрезках времени уравнений Кеплера достаточно. Просто в современных методах пытаются учесть влияние всяких маленьких астероидов или влияние Луны на приливы на Земле, которые в свою очередь влияют на прецессию Земли, что на отрезке в несколько тысяч лет может давать уже какую-то видимую погрешность. Вообще как я понял, на больших отрезках времени именно с вычислениями положения Луны больше всего трудностей.