Намасте, yong bhairava.
Превосходство КШ над другими учениями, на мой взгляд, больше на уровне концептуальном. Можно провести сравнительный анализ КШ и Натха-сампрадаи.
Гуру Шри Абхинава Гупта систематизировал то, что было до него, составив Тантралоку и ряд других трудов. Так же он был учеником Матсьендранатха, Абхинава Гупта взял от Матсьендранатха в основном каула-видью. Горакшанатх же и каулическую, и натховскую, все эти знания закрепились в 12 пантхах. Наглядным примером того, что Матсьендранатх был натхом, а не только каулом, является Акулавира-танра, хотя, конечно, есть ещё Каула-джняна-нирная, Кулананда-тантра, Джняна-карика, и, тем не менее, вполне очевидно, что Матсьендранатх был натха-йогом. В Кашмирском Шиваизме, несмотря на его подход, все-таки немало своих ограничений, в его практиках, например, в шамбхава-упае используется матрика, малини, что делает традицию зависимой от санскрита, у натхов таких ограничений нет, кроме того, у них более практичные и гибкие взгляды на мантрологию, что позволяет использовать в мантрах различные языки, которые связаны не только с ведизмом или конкретно индийской тантрой, ведь тантра есть также и у буддистов и у джаинов, сикхов и др.
В Кашмирском Шиваизме фиксированная система таттв. Это заставляет все доктрины рассматривать именно с позиции таких таттв как Чит, Ананда, Иччха, Джняна и Крийя, от них зависят последовательности упай Пратьябхиджни, по которым и строятся все методики. В натховской же сиддханте все сконцентрировано только на двух высших таттвах - Шива-таттве и Шакти-таттве, можно сказать, что есть ещё третья таттва (космическое трансцендентное тело Шивы - Пара-пинда). Многочастный расклад таттв может считаться лишь вспомогательным средством, но не окончательной истиной. Если вселенная подобна Шива-Шакти-самарасье, то она сама - трансцендентность и полнота всех рас, всех феноменов и форм проявленной реальности, то нет смысла создавать больших фиксированных концепций, таких как иччха, джняна, крийя; ограниченные трактовки сил Майи в виде пяти канчук, потому что такое деление для уже имеющей изначальные таттвы или же предельной полноты “пурнота”, может стать увязанием в концептуальных элементах, связанных с имманентными принципами. Принцип формы и Шакти - это, в первую очередь, непрерывный динамический, нефиксированный процесс, даже на самых его тонких и высоких уровнях, поэтому попытка его фиксировать, с позиции натхов, считается бессмысленной, утопической и непрактичной.
В КШ строго выверенная и структурированная система, и как бы она не трактовала другие традиции, пытаясь их объяснить, но в основном все объяснения сводились к тому, что другие учения - это, как правило, максимум - уровень анава-упаи или пралайя-калов, что, мягко говоря, является очень натянутой на истинное положение вещей теорией. Я подозреваю, что это в основном трактовки современных писателей книг по КШ, так как многие из них не являются дикшитами этой линии, да и линия, насколько я знаю, была практически прервана. Кашмирские ученые не смогли, например, в отличии от натхов, развить методологию, которая практически могла бы интегрировать знания, связанные с исламом, джайнизмом, буддизмом и др. учениями. В КШ нет исламских или джайнских йогинов. Для КШ такие учения - «низшие» упадхармы. У натхов совсем другой подход, они не утверждают, что одни методики высшие, другие - низшие, все зависит от разумности, гибкости их видения и практического использования.
Все учения трактуют одни и те же метафизические понятия со своей точки зрения, так например, Тхеравада верит, что Будда учил одному, а Ваджраяна - уже другому, но Будда, тем не менее, был сам по себе, один. Так же немало вайшнавских, шайвовских сампрадай по-разному трактующих природу Вишну или Шивы. Натхи все трактовки воспринимают как средства для познания реальности как таковой. В отношении этой реальности все учения рассматриваются равными, без искусственных разбивок на уровни и подгонки других учений под созданные уровни, как это существует в КШ. В Натха-сампрадае такие Учителя как Капила, Бхартрихари, Алама Прабхудева, Джнянешвар, Махешварананда, легко могут считаться натхами, если их учения приносят успех в личной практике йоги. Есть, конечно, определенное видение, которое позволяет так поступать, но оно не догматическое и не жестко структурированное. Имея только два принципа - имманентный и трансцендентный, без жесткой концептуальной философии, пусть и предельно красивой, легче не вступать в противоречия не только с другими учениями, но и вообще со всеми многочисленными феноменальными структурами мира. С натховской позиции, учения вышеупомянутых Гуру дополняют йогу натхов в разных пантхах. Так, например, Каплани-пантх восходит к Капиле и по-своему трактует учение Капила Муни, более того, даже сам Капила рассматривается как натх и основатель этого натховского пантха. Джнянешвар считается основателем секты варкхари, но, тем не менее, он так же и основатель натхавского пантха. Хадипа был буддистом, но и натхом, он основал целый пантх со своми йогическими практиками - Пао-пантх. Все основные Божества в индуизме: Вишну, Брахма, Шива, Ганеша и др., рассматриваются как проявления Алакха Ниранджана. Стержень учения натхов позволяет им извлекать экстракт из всех религий и мистических направлений. Поэтому я не уверен, что именно КШ лучше натхов позволяет работать с другими мистическими традициями, получать в них мистический опыт. Просто никто как следует и глубоко не изучал методологию натховских пантхов и их доктрину. Может быть, такой гибкий подход есть и в каких-либо ещё сампрадаях, помимо Натха-сампрадаи, но я рассказываю только о том, что известно мне.
Самый главный минус КШ в том, что там нет развитой парампарической системы инициирования, как это существует во многих крупных традициях, примеры тому: буддийские линии, вайшнавские, шри видья, дашанами, те же натхи.
Я знаю немало русских, которые совсем недавно стали ездить в Индию с целью найти КШ и инициироваться там, есть даже люди, которые необоснованно претендуют, как и претендовали ранее, на роль учителей КШ, не будучи даже посвященными в эту линию. Они говорят о том, что собираются учить КШ, но уровень духовной реализации не тот, потому что не было Гуру, которые могли бы контролировать их садхану. Есть НОСИТЕЛИ традиции, а есть разносчики, и это далеко не одно и тоже. Без четко отстроенной системы посвящений и ученичества, значительного количества достигших высокой духовной реализации адептов, доктрины, подобное КШ, и ситуация, сложившаяся в нем на данный момент, могут послужить поводом для спекуляций разного рода проходимцев. Такие в СНГ были и есть, к сожалению, и по сей день. В вирашиваизме, шайва-сиддханте, Шри-видьи, дашанами, буддизме в этом плане все четко и понятно, есть их многочисленные и официальные бранчи, патриархи, Гуру, экзаменация уровня учеников. В развитых системах есть представительства, которые контролируют прачарану и массовое развитие своих адептов. В КШ этого сейчас практически нет. Поэтому трактовать учение кашмирских недвойственных тантр берутся все кому не лень, некоторые даже не знают санскрита (в КШ это обязательно) и достаточно хорошо сиддханту, что само по себе не способствует адекватной подачи учения. Для развития этой сампрадаи необходим контроль садханы её адептов со стороны патриархов и Садгуру этой линии. Ученые, историки, санскритологи, в отличие от патриархов традиции, не могут передавать дикшу, точно определить духовный уровень того или иного садхака, на каком он сейчас этапе пути и как ему двигаться дальше. Так что «длина, ширина, глубина и высота» парампары все-таки предельно важны, что бы там не говорили люди, трактующие учение так, как выгодно для их личных меркантильных устремлений.
Безусловно, сама по себе доктрина КШ тонка и уникальна, на данный момент есть немало адекватных книг, таких авторов как Джайя Дева Сингх, Свами Лакшманджу, Навдживан Растоги, Камалакар Мишра, Б.Н.Пандит, Марк Дичковски, Б.Баумер, Мюллер-Ортерег, Шантидев, по ним можно получить общее ознакомление с традицией КШ.
В принципе, если есть какое-либо несогласие со мною написанным, я готов обсудить эту тему детально и приму охотно любые противоположные взгляды на тему КШ. Любые свободные мысли с целью поиска истины являются необходимыми для эволюции, дабы не увязнуть в мертвых догмах и представлениях.