Дело все в том, что как асаны, так и любые другие практики в текстах описываются, как правило, в весьма упрощенном виде, т.е. объяснено только все основное, а многое из того, что вообще в текстах, по идее, должно было бы быть, приходится понимать или на основе других текстов, или на основе того, что говорит Учитель данной традиции. На Западе редко есть такая возможность находиться рядом с Гуру 12 лет, да и в Индии сейчас такое не часто встретишь. Поэтому есть просто общая информация по практике асан, и, исходя из логики, нужно просто догадаться, что если сделал на одну сторону, то надо и на другую. Как захватывать стопу, можно ведь захватить так, что будет излишнее растяжение, микроразрывы и т.д. Все это просто логически нужно учесть, ну и чувствовать свое тело, что ему нужно в данный момент.
Вы можете встретить в текстах много недоговоренного: например, в "Сиддха-сиддханта паддхати" сказано, что от кончика носа надо концентрироваться всего на трех точках, соответствующих элементам огня, воды и земли, а куда исчезли остальные - неясно. Или там же есть описание темной акаши, в других текстах говорится, что в ней надо созерцать Тараку (звездочку) - тоже непонятно для простого человека: то ли это точка света, то ли Тарака как нечто, освобождающее от темноты майи. А в зависимости от игры с контекстами можно ведь и совсем практику сделать неверной. Или в каких-то текстах сиддхасана и ваджрасана описаны чуть ли ни как одна и та же асана. И зачем вообще в сиддхасане нужно делать джаландхара-бандху, направлять взгляд в межбровье, если это уже бандхи и мудры? Да и получится ли в ваджрасане давить пяткой на промежность, коли она - одно и то же с сиддхасаной?
Одним словом, нужно понимать смысл многих техник. И что мне вообще не нравится в той йоге, которой везде сейчас учат, так это то, что до этого смысла никому нет дела. Хотя, конечно, народ нашел выход - они придумали свои незыблемые стандарты асан, которые приемлемы для большинства. Но если эти люди начнут залезать в классические тексты, то у них возникнет очень много непоняток в связи с тем, что они знают, и с тем, что они видят в текстах. Поэтому тут надо выбирать: или просто исходить из одной физиологии и современного объяснения асан, или если уж быть традиционным, то учиться по максимально полной ее схеме. Ведь полутрадиционность, выдаваемая за полную традицию, привнесла много неразберихи.
На самом деле, на большинство йогических текстов исчерпывающие комментарии практически невозможно написать, потому что это будет все равно, что написать новую книгу, и при этом по объему намного большую, чем сам классический текст. Например, Гхеранда-самхита описывает 25 мудр и столько много разных очистительных техник; разумеется, это не означает, что их все надо делать в один подход, там просто даны описания техник, но все детали, когда и что выполнять, в каком количестве - это может объяснить только ваш Гуру. Так, например, в Индии натхи из всего списка чисток тела могут оставить лишь капалабхати и тратаку, из мудр-бандх - три бандхи в пранаяме и шамбхави-мудру, из дхьян тоже выбрать какую-то одну наиболее эффектную для того или иного практикующего.
