Адеш!
Не берусь говорить за все христианство хотя бы потому, что в нем много своих направлений, что-то может сходится с шактизмом, а что-то нет, да и сам шактизм очень разный. Лично я считаю, что концептуальные различия и принципы религий нужно преодолевать, различия нужны для улучшения состояния, для качества интеграции и недвойственности, а не как средство окончательного отклонения чего-либо и, как следствие, замыкания на какую-нибудь секту. Для йогина такой подход - утопический, так как йога должна расширять видение, а не сужать, к сожалению, даже в самом мире йоги полно разной дележки.
На самом деле, не вижу никакой проблемы, раньше я даже избегал женщин называть словом "натх", как это принято классически в традиции, потому что все являются Шивой, люди не поймут "натх", т.к. они рассматривают садхака в мужском роде, как и шакти - в женском, причем именно на самом элементарном уровне. Не все понимают, что Шакти или Шива не являются ограничителем полового признака вьяшти-пинды, как это рассматривают некоторые вамачарины, их сознание дальше обычно не поднимается. Вселенская Шакти творит тела как мужчин, так и женщин, она сама и есть эти тела, Шива - это безграничное сознание, и поэтому все формы сознания живых существ - сознание Шивы.
Как-то, когда я только начал распространять учение в СНГ, одна моя ученица попросила дать ей имя, я согласился и дал имя с окончанием "натх", она восприняла это как издевку и сказала, что лучше "натхини". Мне пришлось очень долго объяснять, что разницы нет. Но как так нет, если женщине дают мужское определение? Она полагала, что в традиции есть некая дискриминация женщин. Так многие и до сих пор считают, в их понимании дискриминация - все то, что связано с дисциплиной и этикетом. Бардак, который существовал и существует во многих самостоятельно состряпанных тантрических системах, больше по душе людям. Часто под уважительным отношением к женщине подразумевают почитание ее с последующим использованием для секса. Все, что говорится о почитании женщины, это просто предлог попользовать ее и не более, поэтому христианство с его правилами, ислам, ряд индусских направлений, скорее - просто сторонники общего этикета, а не женоненавистнические религии. У женщины особая природа, что-то для нее благоприятно, а что-то наоборот. Дать женщине свободу в таком виде, чтобы ее использовали, или свободу в виде работы на стройках с отбойными молотками? Что в этом хорошего, кроме одного названия "свобода"? Женщина в этом мире обладает одной природой, а мужчина - другой, они должны быть раздельны, чтобы дополнять совершенным образом, поэтому миф о полной уравниловке утопичен примерно как и идеи коммунизма. На каком-то высшем духовном уровне такое, конечно, полностью возможно, а в этом мире -только лишь частично. Впрочем, может у кого-то есть иные соображения.
