Основная дискуссия > Тантризм-шактизм
Спанда
partizan:
Сапрема намаскара!
Адеш!
Уважаемый Гуруджи,как известно,основной идеей в индуистской дхарме
выступает статичная,всепроникающая,неделимая Реальность.
В традиции почитания Шивы,Он изначальный имеет тот же онтологический
статус. Но вот в "Паратришика-виваране" говорится о Шиве как:"...высшее
сознание,чья природа-непрерывная пульсация(спанда) наслаждения
манифестацией." Может ли это укзывать на относительность
абсолютных доктрин и понятий?
Мои искренние поклоны,спасибо
Yogi Matsyendranatha:
Сапрема намаскара!
Наибольшее влияние в Индии, пожалуй, имеет ведантическая традиция, которая делает основной акцент на категориях вечного Брахмана, имеющего два аспекта: Ниргуна (непроявленный) и Сагуна (проявленный в формах и качествах), а также на Атмане. Атман (вечная душа) рассматривается как вечный, вне тела, вне качеств, а также воплощенный в разных телах Дживатман. Это все мы встречаем еще в Ведах, в особенности в Упанишадах, включая более поздние и, конечно, в Веданта-сутрах Бадараяны. Но надо понимать одну важную вещь именно для нас - людей иной культуры, которые, быть может, не так глубоко могут осознавать индуизм, как тот или иной коренной житель Индии. Однако, мы тоже в западной культуре имеем определенный опыт, от которого далеки хинду. Поэтому нам надо уметь понимать эволюцию индийской доктрины достаточно глубоко, мерками не нашей культуры, а именно индийской. Понятно, что цель йогина не в том, чтобы сменить цвет своей кожи на темный или белый (как Майкл Джексон), надеть шафран, сделать дреды, выучить хинди и читать на нем любовные романы. Некоторые индологи рассматривают предмет индуизма с позиции моделей западных историков, философов, описывая все сухо, научно и ярлыкообразно. Такая позиция зачастую блокирует восприятие индийских реалий как таковых. Почему я это все говорю? Поделюсь своим опытом, который получил в Индии, он у меня, можно сказать, с большими контрастами, и, исходя из того, что я всегда рассматривал все события как опоры для личного прогресса, абстрактность мне далеко не чужда. До Индии я пытался кое-что практиковать самостоятельно, иногда с большим упорством, и, когда стал погружаться в индийскую самобытность, понял, что опыт, подобный тому, который люди получают в Индии, может получить человек и не живший в ней. Везде были подвижники в разных культурах, независимо от времени и места. Следовательно, когда какой-то востоковед, индолог и т.п. начинает говорить о том, что санкхья очень древняя, Веды намного древней, Шанкарачарья с адвайта-ведантой более поздние по сравнению с предыдущими, а тантрики, натха йоги, буддисты появились еще позднее, то это важно не для садхаки, а для востоковедов, стремящихся к нобелевским премиям и т.п. Все их суждения могут быть очень далекими от тех состояний, которыми могли жить Шанкарачарья, Горакшанатх, Капила, многие учителя, основавшие тантрические культы и др. Ученые, не имеющие дело с практикой, могут заявить, что Абхинава Гупта опускал санкхью, а за компанию и ведизм; более того, они могут начать дробить самого Абхинава Гупту: то, что он говорил - есть вама, выше вамы - сиддханта, выше нее - кула, выше кулы - каула, но выше всех - Трика. Любой ученый вычленяет куски истории и хочет все разделить, чтобы для себя и других это поделенное сделать ясным на уровне эмпирического ума, управлять тем, что хоть и по-максимуму извлечено из истории, но все же не всегда полноценно. Есть ли смысл и возможность извлечение сделать полноценным? Это подразумевает - стать тем, что ты извлекаешь, а такое, кроме как в самадхи, сделать не представляется возможным. Поэтому все востоковедение и все исследования обречены на глобальные ошибки. Как же могло быть на самом деле? Любой из упомянутых и других великих Гуру мог переживать все, что угодно: Капила тоже мог переживать адвайту, Шанкара вполне мог переживать двайту. Это звучит несколько дико, быть может, а кто-то и вовсе скажет, что это крайне неразумно. Но поставьте себя, например, на место Горакшанатха, который мог проповедовать тантрическую дхарму среди мусульман. Какой смысл был говорить о том, что есть различные пуджи: для Дакинь, Якинь, каула-ритуалы, - даже если он, предположим, и знал о них в совершенстве? Мусульмане все это сочли бы за демонизм и чертовщину. Будучи учеником каулического Гуру, он должен был бы все упростить до уровня пашу, просто по зову своей души, а не по какой-то еще более мудрой причине? Сильно сомневаюсь. Есть у ученых такая традиция полагать, что была санкхья и она ничего не объясняла о природе Бога, души и их связей, но вот появились кашмирские брахманы и они к 24 таттвам добавили еще 12, так получилось 36; да не просто, а со множеством тонкостей. Там не просто сказано, что вечный и запредельный Брахман вне иллюзорного бытия, а еще и пульсирующий, как спанда в своем проявлении. Также есть деление таттв, т.е. какие таттвы высшие, какие не очень, какие низшие, но тоже, в принципе, ни что иное как Шива. Да еще ко всему прочему, согласно Паратришика-виваране, любая из 36 таттв может в себе содержать все и считаться наивысшей, теория изменения структур порядков через Малини и т.д. Я не думаю, что Шанкарачарья учил чему-то низшему, вернее, переживал что-то более низшее, как это любят заявлять очень многие последователи утонченных теорий, не думаю то же и про Капилу, Горакшанатха, кого угодно. Просто каждый объяснил то, что считал нужным сказать в свое время, и никто не знает, как именно тогда работали те методы, никто не знает, какую шакти вкладывал Капила в свою дуалистическую или даже атеистическую концепцию. И вообще, была ли она таковой на самом деле? Есть, в действительности, много оснований все подвергать сомнению, даже, казалось бы, уже доказанное. Может быть, когда-то тантрические Гуру также не принимали мертвые постулаты чего-либо, и давали свои живые теории, и проявляли ануграху среди тех, кто их окружал. Последователи были восхищены, а из живого опыта сделали умершие для других поколений догмы. Эти догмы могли стать уже чем-то иным, кто знает, найдется еще кто-то, кто к 36 таттвам добавит, исходя из своего мистического переживания, еще несколько таттв и будет их 40-50-60 (утрирую). А после этого кто-то из последователей таких новаторов скажет, что Абхинава Гупта и многие шайва-тантрические школы были неполноценны, придумают свои методы и упаи, подходящие под новые открытия. Всегда во все времена все Учителя, в совершенстве понимая другие доктрины и имея свой богатейший мистический опыт, передавали другим то, что не укладывалось в рамки той или иной школы. Никто не знает всех причин, почему так получилось, может, частично из-за политических соображений, может, действительно, тот опыт, который был у того или иного мистика, оказался для него самого наиболее эффективным, и он беспредельно верил в то, о чем говорил другим. Может, эта вера творила чудеса, и для видевших все это в то время это было неизмеримым откровением, которое превосходило в своей трансцендентности что-либо еще. Поэтому представитель любой парампарической линии вам вполне искренне скажет, что его линия трансцендентна, потому что она - вне сухих информационных научных структур, она - то, что над временем, что может перенести вас в ту реальность и тот момент, которым жил Кришна, Шанкарачарья, Горакшанатх, кто угодно. И они могут вам вполне искренне говорить, что даже оккультные силы для них ничто, потому что все они - лишь проявления чего-то более высокого, а обыватель увидит во всем этом только «хлеб и зрелища», хотя это - над пространственно-временным.
Философам легко так просто говорить о недвойственности и незавидной участи дуалистов, пралаякалов, опуская при этом великих Гуру-мистиков, чей опыт они никогда не узнают, а также о тех, кто мог ничего не сказать о Спанде, о Краме, о Ямале Шивы и Шакти и прочем. Однако, сколько я ни встречал в Индии и Непале реализованных садху и Гуру, через любого из них можно было получить предельный опыт, связанный с тем, что можно назвать бхедабхедой или двайтадвайта вилакшаной. Назвать можно как угодно, но велика ли разница в том, что за словами? Здесь в одной из тем Катя рассказала интересную вещь: оказывается, в Китае есть некие даосы, которые достигли бессмертия, среди них один не мог ни читать, ни писать, кто знает, может быть кто-то из великих Гуру вообще предпочитал не говорить ничего. Что можно сказать об адвайте, о природе Бога: можно или очень-очень много (что часто бывает неблагодарным делом), или вообще ничего. Но это не значит, что тот, кто ни о чем не говорит, не может переживать опыт, например, Махешварананды, Кшемараджи, Матсьендранатха, Горакшанатха, Абхинава Гупты. Есть в этом всем противоречия, вы спрашиваете, если вы пойдете к теоретикам или нереализованным практикам, скорее всего они скажут, что есть, все зависит от того, с кем вам придется общаться. Есть одна вещь, которая всегда выдает нереализованных мистиков: они все повторяют, что это отличается от этого, а то от того, но когда спрашиваешь, чем, и просишь рассказать, в чем преимущество и недостаток каждого, то они все сразу же садятся в лужу как один. Не может быть так, что в этом мире в чем-то было только одно плохое, или только одно хорошее, тем более, все в мире алхимично и постоянно находится в непрерывной трансформации. Статика в динамичной среде непременно подвергается жесткому распаду и все равно, в конечном счете, обретает бессознательную трансформацию.
В реальности - все едино. Конечно, это не упрощает для нас того, что на самом деле является самым сложным, ведь мы рассуждаем о Боге, а значит и обо всем, что с ним связано, а это и то, что нам, как интеллигентным людям, порой может казаться низшим, недостойным дискуссии. В Боге - все, включая все бренное, помраченное, бесполезное и т.д. Быть может, это мы мыслили как обусловленные виды сознания: «Вот это хорошо, потому что соответствует нашим устремлениям, а вот это плохо, потому что не соответствует». Но чем это все является для Абсолюта? Для него это может выглядеть совсем иначе. Быть может, любителя адвайты как раз ее концепция ведет к тотальной деградации, а двайта была бы для него лекарством, а для любителя двайты - наоборот. Кто это знает, кто может говорить уверенно, будучи обусловленным существом?
Yogi Matsyendranatha:
Да, еще такие понятия, как Спанда, Крама, Спхота, Кампана и т.п. - использовались и до КШ в разных традициях. Может быть, в них вкладывался немного иной смысл, но в принципе понятно, что сама спанда как явление существовала всегда. Также понятие спанда часто встречается в метафизике и описании прикладных разделов учения у Горакшанатха.
Anuttara:
Джайя Гуру Дев !
Адеш !
Спасибо большое ! :05:
Виранатха:
Адеш!
Интересно, в связи с колебательной природой спанды напрашивается ее связь с Шакти, но я также читал о том, что Кундалини-шакти не только энергия, но и сила, раскрывающая сознание. И когда читаешь тексты кашмирского шиваизма, то все четкости делений на Шиву - как непроявленное, а Шакти - как силу проявления, куда-то рассеиваются, так как Шакти и Шива на всех уровнях рассматриваются как Ямала. Спанда, получается, присутствует в обеих аспектах. Есть неплохая статейка о спанде С. Пахомова, он также там классифицирует тексты на спандовские, пратьябхиджни, крамовские, хотелось бы конечно в этой классификации разобраться.
Навигация
Перейти к полной версии