вообщем ..спасибо за ответы
Буду еще более конкретен. Вот этот кусок статьи меня сильно удивил и заставил сильно задуматься.
Но при всей разработанности системы, ни Патанджали, ни позднейшие авторы традиции, не входят особенно в вопрос о природе совершающихся изменений и обретаемых восприятий. Хотя, согласно современному анализу, можно все-таки проследить, что "совершенные, или паранормальные способности возникают на основе обычных способностей органов чувств" [5], но, тем не менее, "остается неясным, что такое способности "божественного осязания" и т.п. - чувственное ли это постижение божественных космических сфер (т.е. пятеричного небесного мира) или обретение точного чувственного аппарата, который уподобляет йогина богам" [6]. Как мы ниже увидим, исихазм, не декларируя такого множества психофизических эффектов и вообще принципиально отказываясь придавать самостоятельное значение психотехнологии, в то же время тщательнее продумывает природу возникающих перцептивных феноменов. В частности, именно вышеуказанная альтернатива, связанная с этой природой и оставшаяся без ответа в йоге, оказывается в центре интенсивной богословской дискуссии в Византии XIV в.
Жирным выделил то, что хотел бы разъяснить. Ведь, если средневековая Византия стоявшая у истоков традиции задавалась этим вопросом. Значит у древней йогической школы на это уже есть определенный системный ответ. Если С.С. Хоружий не смог найти ответа в йоге, то это не значит, что садху пробиваясь сквозь пласты собственной психики не задавались вышеуказанной проблемой. Или это не проблема вообще ?
Очень надеюсь на комментарии гуруджи и его опытных учеников.
Дхарманатх, я прочитал половину всей работы, которую ты указал.. к сожалению ничего интересного. Вопросы, которыми задается автор уже давно не актуальны и не интересны, т.к. все кому не лень пытаются осуществить это в действительности. Вообще, говорить об актуальности философской работы с "нефилософами" трудная задача, т.к. философский способ поисков и мышления (логика и дискурс) мало понятен непосвященным. Философ может через очень объемную работу постоянно задавать только один сущностный вопрос, а все перечисляемые им факты и прочие условия его могут вообще не волновать. Тогда как людей не сведущих большое количество метафор, ссылок и аналогий может ввести в ступор - зачем, дескать, все это? и где здесь логика?! Но такова уж специфика философского мышления, что нужно врубаться в контекст.
А данная работа Хоружия меня мало заинтересовала, т.к. просто-напросто он мало понимает в том, о чем пишет. Писать можно обо всем, что в голову придет, а вот понимать - это... Он задает такие вопросы, на которые любой внимательный человек без больших проблем найдет ответ во многих писаниях и трактатах.
Дхарманатх, мне кажется, что тебя сбил его "научный" тон, т.к. я уверен, что ты и сам прекрасно догадываешься, в чем суть описываемых им явлений.
Ты спрашиваешь: "Если С.С. Хоружий не смог найти ответа в йоге, то это не значит, что садху пробиваясь сквозь пласты собственной психики не задавались вышеуказанной проблемой. Или это не проблема вообще?" Да, Хоружий проглядел ответ!
Если тебя больше всего интересует вопрос о "сверхчувственности": "остается неясным, что такое способности "божественного осязания" и т.п. - чувственное ли это постижение божественных космических сфер (т.е. пятеричного небесного мира) или обретение точного чувственного аппарата, который уподобляет йогина богам".. то я могу сослаться на те же сутры Патанджали, на которые все время ссылался сам Хоруджий. В этих сутрах, как и в ССП, или в сутрах Ваджраяны, говорится примерно об одном и том же: практик может достичь всего, чего угодно! Пусть это будет усиление "человеческих" способностей (пяти чувств), или появление новых, "не свойственных" нам (левитация, уменьшение или увеличение размеров или веса тела и т.п.), или божественные свойства.. много чего мы можем достичь, но только потому, что
мы сами связаны со всем, раз, и потому еще, что
миров бесчисленное множество, в этих мирах живут божественные или демонические и др. существа, наделенные своими собственными уникальными способностями (свойственными их миру!). МЫ сами постоянно путешествуем по этим мирам! А наш мир буддистами и некоторыми другими называется "срединным", потому как наше тело и наши органы чувств позволяют нам испытывать (кармически реализовывать) широчайший спектр возможностей Ума - от ужасов адов до тончайших наслаждений раев! И все это за одну жизнь и в краткий срок!!! (что позволяет не залипать в этих мирах)
Вот йоги и испытывают все, с чем когда либо были связаны - у них первыми развиваются те способности, источники которых лежат в мирах, в которых они недавно были. А это в свою очередь выражается в индивидуальных склонностях самого воплощенного существа: васаны и т.п. Тут ничего нового или неизвестного нет. С другой стороны, биографии йогинов и других просветленных существ постоянно говорят об одном, что у каждого человека (или др. существа) в процессе его духовных практик проявляются только ему свойственные реализации, а не все все, о которых мы можем прочитать. Полностью всего во всем объеме могут реализовать бодхисаттвы 10 бхуми, или те же Махасиддхи.
Точно также продвинутые мастера получают возможность видеть, слышать и бывать в мирах дакинь, гандхарвов, нагов, разных будд и бодхисаттв.. от чего же не назвать это "божественным видением"?
И тут не удивительно, что йогин вдруг начинает петь и говорить стихами.. он же как никак с богинями тусит!
Проблема "научных" исследования в том, что они очень материалистичны, они ищут ответ исключительно в человеческой "голове" или в его носителе. Иные реальности их не волнуют - это не научно!
То, о чем пишет Хоружий, на мой взгляд, лежит вне философского поля исследований: тут надо изучать каждый конкретный случай, а это уже антропологический подход да еще в контексте религиозного опыта. Вообще, большая тема.