Натха-Сампрадая

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Темы с пометкой (архив), содержат копии сообщений, перенесенные со старого форума.

Автор Тема: Сушупти и Нирвикальпа-самадхи, одно и тоже?  (Прочитано 3663 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Nikita S

  • *
  • Сообщений: 125

Адеш дорогой Гуруджи Матсьендранатхаджи!
Я недавно прочитал книгу Б. Н. Пандита, переведенную В. Дмитриевой, и встретил там объяснение природы сушупти (глубокого сна, без сновидений) как разновидность нирвикальпа-самадхи, он также пишет о том, что свапна (сон со сновидениями) - это разновидность савикальпа-самадхи по Патанджали. И я на этом форуме через поисковик прочитал диспут Вирати с одним участником, который критиковал доктрину натхов, что они и Патанджали просто застревают в сушупти-нирвикальпа самадхи. Я так понял, что этот человек глубоко заблуждается, так как в Сиддха-сиддханта-паддхати Горакшанатх говорит четко о том, что понятию турьи и турьятиты есть место в доктрине натхов. Получается ли из этого, что в сущности натховская доктрина содержит в себе все, что есть в Кашмирском Шиваизме, и насколько родственны эти Сампрадаи?
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6448
    • Традиция натхов
Re:Сушупти и Нирвикальпа-самадхи, одно и тоже?
« Ответ #1 : Февраль 12, 2013, 17:46:05 »

Шри Натха джи Гуруджи ко Адеш!

Отвечаю развернуто на этот вопрос. Во-первых, сушупти никак не может считаться одним и тем же с нирвикальпа-самадхи у Патанджали. Это очень грубое соотношение, как и идентичность савикальпы и свапны. Сушупти – это просто форма глубокого сна, в него входит любой человек почти каждую ночь, когда вы проваливаетесь в бессознательное глубоко субъективное состояние, при этом во сне же у вас остается дыхание, оно может быть достаточно интенсивным. Когда вы спите глубоко, вы находитесь в положении лежа. Разве можно это сказать про йогинов, которые входят в нирвикальпа-самадхи? В него можно входить и в сидячем положении, и дыхание останавливается или еле заметное. В этом плане я не согласен с уважаемым Б.Н. Пандитом, да с кем угодно, даже если это сам Абхинава Гупта, это противоречит любой логике. Это то же самое, как, например, свет от лампочки принимать за огонь в костре только потому, что у обоих источников света наличествует природа светимости. Может быть, автор этой книги хотел сказать "подобие", но называть это разновидностью самадхи, о которой говорил Патанджали, – это неверно. Может быть, тут еще проблема и другого характера: например, когда кришнаит уничижительно говорит о Шиве как о полубоге и гунаватаре, поднимая при этом Вишну-таттву и особенно Кришну с его матхурья-расой, или, например, когда буддист заявляет, что индуистские Боги – сансарные сущности, а вот бодхисаттвы выше по уровню. Так же шиваиты могут Вишну считать ниже Рудры и, тем более, Ишвары, Садашивы и др. Каждое учение принижает лучшие стороны других и возвеличивает свои. А часто вообще искажает смысл других. Я так понял, что это вообще нормальное дело для всех сампрадай, любых структур в этом мире. Иногда в ход может идти совсем откровенная ложь, клевета и прочее, поэтому я лично со всеми религиями взаимодействую с очень прохладным состоянием ума, здесь нельзя включать эмоции в чей-то адрес, а только здравую логику.

Это одно. Второе: парампарическая линия Кашмирского шиваизма, как я раньше говорил, прерывалась, многие писания не сохранились в связи с варварством мусульман в Кашмире. Если есть какие-то пандиты, способные изучать уцелевшие источники, то они все равно о многом могут не иметь полных представлений, и какой-то процент есть западных ученых с достаточно солидными знаниями, таких, как А. Сандерсон, М. Дичковски, Беттина Баумер, Джон Дюпуш, Паду и другие. Но где сейчас можно найти парампарических Садгуру этой линии? Был Лакшманджу, который не оставил официального преемника на уровне передачи Гуру-дикши, также был Свами Муктананда, ученик Шри Нитьянанды из Ганешпури, но с Кашмирским шиваизмом Нитьянанда себя соотносил в таком формате, что он Самсидха Гуру. В общем, с парампарой там очень большой вопрос. Поэтому и не удивительно, что каждый из этих ученых дает свое видение Трики, кто-то говорит, что это реальная Богиня с совершением ей пуджи, согласно «Сиддхайогешваримата тантре», а кто-то, что Трика и 12 Кали – это просто метафизические концепции. Без Гуру можно делать самые разные построения, и они могут быть частично правильные, но это еще не значит, что 100% правильные.

Я также не совсем согласен с Б.Н. Пандитом, что натхи – это все йоги, которые ориентированы на истязание тела; конечно, аскеза занимает огромное значение в этой традиции, однако там же есть и немало ориентаций на сахаджу, Кундалини-шакти, унмани и другие тантрические понятия. Если побольше изучить содержание разных натховских текстов, там есть многие понятия, которые содержатся в Кашмирском шиваизме. Например, понятия "верхняя, нижняя, средняя Кундалини", или есть тексты, где рассматривается понятие пратьябхиджня, этот термин встречается в «Вивека-сагар», написанном Сиддханатхом, и др. Но есть и много различий, какие-то техники могут иметь одно название, но они могут технически отличаться. Например, понятия Кхечари-мудра, Бхучари-мудра, Агочари-мудра, которые есть в Кашмирском Шиваизме, они также описаны в «Горакх-сабади» в виде приложений, и это несколько разные вещи, хотя с одной внутренней основой. Или, например, Кхечари-мудра: в одной системе это может быть отведение языка к нёбу, в другой – это процесс, связанный с сознанием, в третьей (например в Шривидье) – это кистевое положение рук, это также может быть имя Богини – Кхечари-мудрА.

Все упоминания о турье и турьятите действительно могут иметь тонкости. Например, в Веданте есть турья – это состояние за пределами трех предыдущих, поэтому она есть Атман, тождественный Брахману. Однако в Кашмирском шиваизме турья – это Шакти или Вимарша, а турьятита – это Пракаша – Шива. Так как природа Шакти есть осознавание сотворенных объектов, отражение одного состояния в другом, то мы получаем турью внутри джагаран, или свапны и т.д., джагаран-джагаран, джагаран-свапна, джагаран-сушупти и т.д. С турьятитой вообще очень много путаницы, я как-то читал размышления русских, каждый пишет свои измышлизмы и по КШ в том числе. Турьятита – это то, что за пределами турьи, которая соотносится с тремя предыдущими в форме раскрывающейся Шакти, а турьятита - это запредельный Шива. Горакшанатх пошел дальше, он эти понятия увязал как микрокосмические процессы в психофизике йогина, которая также тождественна психофизической вселенной, где продолжается фактически контекст КШ, но со своими деталями. И самое главное, проблем-то никаких нет между всеми этими школами: то, что Шанкарачарья не описал природу турьи как Шакти, не говорит о том, что он не мог переживать этот опыт. Есть версии не менее авторитетные, что он был еще и великим Гуру Шривидьи, где также поклоняются Богине Матери, и там есть понятия вимарши и пракаши. Трипурасундари описана как Богиня в форме Чидананды, восседающая на троне из лежащего Садашивы, она появляется из лотоса, исходящего из его пупка, где в Садашиве зарождается, согласно этой сампрадае, пара-вак. Садашива лежит на головах Ишвары, Рудры, Вишну и Брахмы. Сама Трипурасундари и есть турья, но она включает в себя и Шиву, и, соответственно, турьятиту. Т.е. турьятита находится внутри турьи, она не отлична так же, как не отличен Атман от Брахмана: если мы познаем Атман, то и Брахман нам открывается как нечто субъективное. Веданта поставила турью и Брахмана – как цель, а шактисты поставили, допустим, Шакти-таттву; и хотя она проявилась из Шивы, это же не значит, что шактизм по уровню ниже шиваизма. А Горакшанатх многие духовные концепции КШ, шактизма, буддизма и т.д. выявил внутри понятий микрокосма и макрокосма (пинда-брахманда вады), но из этого не следует, что это одно и то же с уровнями тех, кто йогу низвел до уровня физкультуры. У Горакшанатха хоть и есть понятие "тело", но это единая психофизика проявленных Шивы и Шакти (сознание-энергия). И из-за того, что само учение йоги ныне стало опримитивленным, туда же пытаются неосознанно занести Горакшанатха современные физкультурно-направленные стили йоги, и осознанно с целью того же уничижения разные последователи философии тантры, которые ее, кстати, понимают довольно грубо.

Иллюзии могут также порождать и сами индусы. Приведу классический пример, как это бывает. Сейчас в Индии есть немало тантриков, которые считают санскрит духовным языком, и мантры на нем предназначены только для духовных целей, а вот шабар-мантры на санскритизированном хинди или смешанных языках, по их мнению, предназначены для фрагментарных магических результов. Даже в Индии у некоторых тантриков есть такое мнение. Однако, если вы посмотрите внимательно, то увидите, что и на санскрите полно магических прайог, они есть и в Ведах, в тантрах их полно, например Даттатрея-тантра, Уддиша-тантра, Дамара и др. В то же время у натхов полным-полно пудж, мантр диначары, где эти шабар-мантры используются не конкретно для каких-то специфических магических задач, а для общерелигиозных. Как видите, и там, и там есть все. Так почему же тогда сложилось такое представление? Ответ очень простой. Большинство индийцев очень мирские, и для них это самое актуальное разрешение их материальных и социальных проблем, они говорят на хинди, и учить санскрит им малоинтересно. Поэтому они пошли по пути наименьшего сопротивления, легче же ведь выбрать именно те мантры, которые на родном языке, постоянно используемом в речи, и именно те, которые не надо долго начитывать (вместо лакха прочитал 5000 или 10000 – и есть материальный результат). Большинство населения Индии выбрало то, что легче рецитировать, плюс то, что соответствует их потребностям и в плане выполнения, и в плане реализации их желаний. Это оказалось проще, чем санскритские магические мантры (хотя и их иногда применяют, но реже).

Вот так, в связи с этой популярностью и выбором из шабар-мантр, именно магических, сформировался со временем у всех стереотип, что шабар-мантры – это магизм и ничего духовного в них нет. Это примерно как с йогой: садху никогда не было интересно многообразие гимнастических комплексов упражнений. Зачем они им нужны, если, как верно сказал Гуруджи: "Сел в одну асану, сделал нади-шуддхи с мантрой, повторил мантру – и погружаешься в пустоту". Сразу вопрос возникает: "А как же это всем продавать?", "А как такое может составить конкуренцию для трех уровней аштанга-виньясы?". Да, но кто сказал, что этим йогам было дело до конкуренции и что йога для нее специально создавалась? Кто сказал, что эти садху нуждались в обилии замороченных методик, абсолютно не нужных им для погружения в чистоту и покой? С шабар-мантрами точно такая же история, только она сложилась не в западной среде, а больше в Индии, люди одинаковые где угодно. Что на Западе они хотят красивой жизни, хлеба, зрелищ, что в Индии, только в Индии атмосфера более религиозная и религиозность больше проявлена в их повседневности. Вот причина того, почему шабар-мантры стали пониматься как чистый народный магизм, чего изначально не было, а для кого-то и сейчас нет. Просто многие не утруждают себя осмыслением сложившейся ситуации, почему она такой стала. Людям вообще в большей массе своей мало свойственно что-либо понимать, а только мыслить штампами, типа: "Шанкарачарья ничего утонченного про Атман как Шакти не сказал – тупая ведантическая попса", "Горакшанатх и его последователи не желают рассказывать нам про обилие техник, которые можно продавать в фитнес-клубах – примитивная индийская деревенщина". А кто сказал, что йогины обязаны плясать под дудку этих сансарных личностей и под их представления о йоге, которые сформировали не для йогических задач? Никто не обязан. Говорите, что вам нужна традиция, а не только ее название, и хотите понять, вместо того чтобы извергать оскорбления и претензии в несоответствии своим ожиданиям? Так изучайте серьезно индуизм, изучайте, почему так традиция устроена. Я так понимаю, что в традиции настоящие подвижники никогда не исчезнут, хотя есть люди разные; от того, что мы скажем, что там ничего нет, от этого у нас ничего не будет. Поэтому традиция – так традиция, по-честному, изучаем ее тексты (особенно ранние), обычаи, практики, как они все связаны друг с другом. Вот так может появиться реальное понимание настоящей йоги. 
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Антари

  • *
  • Сообщений: 205
Re:Сушупти и Нирвикальпа-самадхи, одно и тоже?
« Ответ #2 : Февраль 12, 2013, 20:36:54 »

Поэтому традиция - так традция, по-честному, изучаем ее тексты (особенно ранние), обычаи, практики, как они все связаны друг с другом. Вот так может появиться реальное понимание настоящей йоги.  
Извините, пожалуйста, что вопрос не по теме, гуруджи, но я читал, что далеко не все натхи изучают древние тексты, ведь они лаконичны, фрагментарны и сложны для понимания. Многие руководствуются словесными наставлениями своих гуру. Однако вы неустанно повторяете, что древние тексты важно изучать для понимания Традиции. Почему именно древние, а не современные тексты, написанные современными гуру, принадлежащими древним традициям? Я понимаю, что древние тексты священны, ибо написаны великим учителем Горакшанатхом и содержат знания, переданные Шивой, но, гуруджи, неужели в мире нет духовных учителей способных выразить всё то, что содержится в древних текстах полно, последовательно, логично и современным языком, дополнив эти знания своими опытами и переживаниями?  :07: Среди современных учителей-натхов есть и те, кто пишут книги, посвящённые йоге, и ваш совет, гуруджи, читать древние тексты, вводит меня в замешательство, так как напрашивается, можно сказать, кощунственный вывод, что современные учители йоги хуже разбираются в йоге, чем древние мастера, которые соответственно находятся на недосягаемой высоте.
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6448
    • Традиция натхов
Re:Сушупти и Нирвикальпа-самадхи, одно и тоже?
« Ответ #3 : Февраль 13, 2013, 16:45:26 »

Извините, пожалуйста, что вопрос не по теме, гуруджи, но я читал, что далеко не все натхи изучают древние тексты, ведь они лаконичны, фрагментарны и сложны для понимания. Многие руководствуются словесными наставлениями своих гуру. Однако вы неустанно повторяете, что древние тексты важно изучать для понимания Традиции. Почему именно древние, а не современные тексты, написанные современными гуру, принадлежащими древним традициям? Я понимаю, что древние тексты священны, ибо написаны великим учителем Горакшанатхом и содержат знания, переданные Шивой, но, гуруджи, неужели в мире нет духовных учителей способных выразить всё то, что содержится в древних текстах полно, последовательно, логично и современным языком, дополнив эти знания своими опытами и переживаниями?  :07: Среди современных учителей-натхов есть и те, кто пишут книги, посвящённые йоге, и ваш совет, гуруджи, читать древние тексты, вводит меня в замешательство, так как напрашивается, можно сказать, кощунственный вывод, что современные учители йоги хуже разбираются в йоге, чем древние мастера, которые соответственно находятся на недосягаемой высоте.

Да, чаще всего все натхи объясняют словесно, вы правы, и многие не смотрят в тексты, хотя зависит от разных людей. Я просто так написал, потому что древние тексты почти полностью не соответствуют тому, как многие йоги учат сейчас, и я хотел у людей заронить сомнение в том, чему они все следуют, чтобы они разочаровались в этом и начали задаваться вопросами, начали серьезный поиск. Тем более что фитнес, приукрашенный эзотерикой нью-эйдж, полностью не соответствует понятию «садхана» в ее полноценном смысле, потому меня не мучает нисколько то, что кто-то разочаруется в несерьезном пути.

Конечно, некоторые современные Гуру в нашей Традиции тоже пишут тексты, например Бхайджьянатхджи, только Нарахаринатх или Гамбхирнатх чего стоили, очень много было и есть знающих предмет Гуру, но все они учат все равно тому, что над фитнесом и примитивом, также они говорят о важности глубокого доверия между Гуру и учеником. В связи с тем, что многие из этих трудов не доступны даже на английском, я рекомендую то, что есть – переведенные древние тексты натхов. Даже их достаточно, чтобы задаться правильными вопросами и очистить суть от ширпотреба в йоге.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Антари

  • *
  • Сообщений: 205
Re:Сушупти и Нирвикальпа-самадхи, одно и тоже?
« Ответ #4 : Февраль 13, 2013, 19:11:12 »

Спасибо за ответы, гуруджи.
Записан

Ишанатх

  • Практикующий
  • *
  • Сообщений: 30
Re:Сушупти и Нирвикальпа-самадхи, одно и тоже
« Ответ #5 : Февраль 15, 2013, 23:32:19 »

Адеш!
Гуруджи, позвольте задать вопрос?
Это примерно как с йогой, садху никогда не было интересно многообразие гимнастических комплексов упражнений. Зачем они им нужны, если, как верно сказал Гуруджи: "Сел в одну асану, сделал нади-шуддхи с мантрой, повторил мантру и погружаешься в пустоту".
Что в данном случае здесь подразумевает Гуруджи, идет ли здесь речь  о достижении пратьяхары и растворении в пралайе,
парама-акаше? Меня просто несколько удивляет кажущаяся "обыденность" погружений в пустоту. Почему при наличии такого опыта человек продолжает прибегать к различного рода упаям?
Спасибо!
« Последнее редактирование: Февраль 15, 2013, 23:36:47 от Ишанатх »
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6448
    • Традиция натхов
Re:Сушупти и Нирвикальпа-самадхи, одно и тоже
« Ответ #6 : Февраль 16, 2013, 04:45:52 »

Адеш!
Это примерно как с йогой, садху никогда не было интересно многообразие гимнастических комплексов упражнений. Зачем они им нужны, если, как верно сказал Гуруджи: "Сел в одну асану, сделал нади-шуддхи с мантрой, повторил мантру и погружаешься в пустоту".
Что в данном случае здесь подразумевает Гуруджи, идет ли здесь речь  о достижении пратьяхары и растворении в пралайе,
парама-акаше? Меня просто несколько удивляет кажущаяся "обыденность" погружений в пустоту. Почему при наличии такого опыта человек продолжает прибегать к различного рода упаям?
Спасибо!

  О пратьяхаре речь, безусловно, идет, здесь речь, в основном, об уровне чистоты практика, каналов, санскар, васан.... Пустота – это реальность, которая сама по себе существует всегда и везде, независимо от наших личных состояний сознания. Для ее восприятия и пребывания в ней, на самом деле, ничего не надо, скорее, наоборот, мы всегда делаем все, чтобы в ней не быть. Пустота постигается через сахаджу (свое естество), так как пустота является тем, что лежит в основе нас самих и всех явлений; но пустота у многих ассоциируется с потерей и утратой того, что у нас есть, с чем себя отождествляем, и из-за страхов потери и др. многие не могут ей стать. Вообще, даже понятие "стать", в каком-то смысле, относительное, потому что получается, что надо стать тем, чем ты уже являешься, и это звучит парадоксально. Также это может казаться странным, так как для садху погружение в пустоту – это обыденность, но если это тот, кто действительно вел жизнь садху, для него это обычное дело. Мирские люди полны раджаса, потому они идут от простого к сложному, а у садху все наоборот, поэтому неудивительна и та подача, какая была у Гуруджи. 
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Ишанатх

  • Практикующий
  • *
  • Сообщений: 30
Re:Сушупти и Нирвикальпа-самадхи, одно и тоже?
« Ответ #7 : Февраль 16, 2013, 22:53:30 »

Адеш!
Гуруджи, позвольте подбавить еще немножко тамагуны...
О пратьяхаре речь, безусловно, идет, здесь речь, в основном, об уровне чистоты практика, каналов, санскар, васан.... Пустота - это реальность, которая сама по себе существует всегда и везде, независимо от наших личных состояний сознания. Для ее восприятия и прибывания в ней, на самом деле, ничего не надо, скорее, наоборот, мы всегда делаем все, чтобы в ней не быть. Пустота постигается через сахаджу (свое естество), так как пустота является тем, что лежит в основе нас самих и всех явлений, но, пустота у многих асоциируется с потерей и утратой того, что у нас есть, с чем себя отождествляем, и из-за страхов потери, и др. многие не могут ей стать. Вообще, даже понятие "стать", в каком-то смысле, относительное, потому что получается, что надо стать тем, чем ты уже являешься, и это звучит парадоксально, Также это может казаться странным, так как для садху погружение в пустоту - это обыденность, но если это тот, кто действительно вел жизнь садху, для него это обычное дело. Мирские люди полны раджаса, потому они идут от простого к сложному, а у садху все наоборот, поэтому не удивительно и та подача, какая была у Гуруджи.


Т.е. погружение в пустоту есть бесконечный непрерывный процесс у садху и его наличие не обязательно свидетельствует о том, что он достиг мукти, и не факт что приближает его к цели. Хоть Пустота все интегрирует и является конечным пунктом назначения... Так?
Переживание пустотности все та же бездонная Махамайя?
 :07:
Записан

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6448
    • Традиция натхов
Re:Сушупти и Нирвикальпа-самадхи, одно и тоже?
« Ответ #8 : Февраль 17, 2013, 14:55:55 »

Адеш, Ишанатх!

Просто есть разные пустоты, которые являются, на самом деле, аспектами одной пустоты. Например пустота, в которой содержится ваша комната, – это одна пустота, пустота в которой находится ваша квартира – другая, несколько шире предыдущей, но предыдущая входит в эту пустоту. Все здание может содержать в себе и комнату, и вашу квартиру, и множество других комнат и квартир, – это еще одна пустота, которая шире предыдущих двух. Примерно так же делят и разные опыты пустотности, они могут быть относительны, и каждый опыт пустотности может оказаться относительным, а мы его можем принять за абсолютный, потому натхи и говорят, что они ориентируются на шунья-ашуньяваду или двайта-адвайта-вилакшану. Они ориентируются на Алакх-Ниранджан, Абсолют без "обозначений". Знаете, об этих вещах и сказать-то невозможно, и невозможно не говорить тоже. У любой духовной направленности есть свои плюсы и минусы, полнота дает силу и уверенность, иногда трезвость, но иногда и увязание. С пустотностью – то же самое, мы просто одним проверяем другое, а так как любая крайность ведет к застреванию в Майе, то нельзя однозначно опираться на что-то одно, потому натхи и говорят: "Вне двойственности и вне адвайты". Так как опыт может охватывать связь относительной двойственности и относительной недвойственности, то нельзя даже опираться и на их связь. Состояние нираламба, которое постигается в не-методе "нирупая", в том, что за пределами иччха, джняна и крийя, в том, что натхи и последователи пратьябхиджни называли Ниранджана или Каула-пракрийя. Ниранджана постигается в турье и турьятите, единстве Шивы и Шакти. В натховских текстах, в сандха-бхаше, их вписывали в разные метафоры, типа "солнце и луна" и т.д. Очень хорошо это видение описано махасиддхом Матсьендранатхом в "Акулавира-тантре".
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Yogi Matsyendranatha

  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 6448
    • Традиция натхов

Я бы еще в эту темы добавил, откуда такие мысли, что "практика в КШ начинается там, где заканчивается йога Патанджали". Действительно, Йога Патанджали говорит о разделении себя и Пракрити и отличается от КШ тем, что там нет описания единства себя и Ишвары. И, кстати, я недавно вот еще на что обратил внимание, что всем как бы известный корень "юдж", из которого выводится термин «йога», происходит из класса корней двивади (согласно Кашика-вритти на сутры Панини), а не класса рудхади. В рудради получается, что этот корень означает "соединение", а в первом случае означает "остановку", "движение к делению на двое". Я не знаю, по этой ли причине Йога-сутры с их контекстом стали классикой йоги, но первый вариант значения термина, что иногда даже называют вийогой (разделением), больше соответствует Йога-сутрам. Я допускаю, что двайта санкхьи, Патанджали могла быть и условной, там есть контекст того, что когда Пуруша отсоединяется от Пракрити, она растворяется в нем. Есть там все же намеки на адвайту. Или трактовка самадхи – как единства субъекта, объекта и связи между ними (праманы) – тоже содержит намеки на недуалистичность. Может, просто учителя данных традиций предпочитали не трогать то, о чем говорить нет смысла.

Тексты недвойственных Тантр часто говорят о том, что только Шива может почитать Шиву, и, прежде чем его почитать, надо стать им. И действительно, в пурванга (начале пудж) есть такие элементы, как принятие асаны, пранаяма, бхуташудхи, оживление в себе божества, ньясы, что содержит во многом элементы йоги. После чего, когда делается пуджа, вы уже осознаете единство себя и того, что вы почитаете. Отсюда, видимо, там «тантра начинается, где заканчивается йога». Но что бы я хотел тут особенно подчеркнуть, я частенько слышал на постсоветском пространстве и не только, от любителей «тантры», что, дескать, фигня эта вся йога Патанджали, йога натхов и прочее, это все для лузеров, а вот тантра - для полноценных садхаков. И я видел этих так называемых «тантриков» – впечатление ролевиков, не более того. Даже логически, если у тебя тантра началась там, где должен был закончиться Патанджали, а он у тебя никогда даже и не начинался, то и твоя тантра тоже не начиналась. Если ты не прошел начальную школу, то как ты можешь быть на курсе мастера в университете? Потому разговоры о том, что Патанджали, йога - что-то низшее, не будучи в этом мастером, с мой точки зрения, – необоснованное высокомерие и приписывание себе статуса, которого не имеешь (не реализовал). Многие Тантры неслучайно, как правило, посвящают йоге один-два раздела, так как она тоже важная часть тантризма, без нее он невозможен.  Йога - это важный базис для тантры.
Записан
На общие вопросы я не отвечаю в ЛС, ответы на них даю только на форуме. Просьба относиться с пониманием.

Алламанатх

  • Даршани
  • ***
  • Сообщений: 609
  • allama.ru
    • Сайт Йоги Алламанатха
Re: Сушупти и Нирвикальпа-самадхи, одно и тоже?
« Ответ #10 : Сентябрь 05, 2019, 17:28:33 »

Адеш, Гуру джи! Спасибо Вам за как всегда актуальные и наполненные глубиной знания!
Записан