читал у Мэллинсона в какой-то статье что этот текст был написан автором из другой традиции, вайшнавов что ли.. Наверняка это тоже повлияло
Работы Маллисона надо читать аккуратно, трезво их оценить может только специалист; у меня на фэйсбуке был с ним диалог, он согласился с некоторыми идеями, что в ряде описаний он немного преувеличил (это мягко сказано
). Например, когда он на основании одного текста Панчаратры заявил, что все тренировочные асаны, такие как уштрасана, маюрасана и т.п., произошли от вайшнавов, а не от натхов, и что не случайно в Аштанга-виньясе такой контент. Однако Панчаратра, как я ему возразил, – это культ никак не хатха-йогический, это вайшнавский ритуалистический тантризм. Это одно.
Второе, уштрасана с маюрасаной упомянуты и в других, более ранних источниках, например в комментариях Вьясы на Патанджали, в ранних Йога-упанишадах. Я думаю, что Маллисон просто хитрит, он посвящен в вайшнавской Традиции, но, тем не менее, очень любит хатха-йогу, потому он такое и говорит, беря за основу одни источники, но при этом подзабивая на другие.
В третьих, относительно таких текстов, как «Джога-прадипика». Надо внимательно ознакомиться с контентом этого текста. Там описаны 84 асаны, большая часть из которых названа именами известных натхов, но никак не вайшнавов. Как это объяснить? Я думаю, в Индии такое часто встречалось, когда одни традиции что-то заимствовали от других. Вайшнавы, например, могли брать какие-то техники йоги у натхов и помещать в свои тексты; тантрики, самые разные, постоянно это делали и делают. Есть огромное количество Тантр, где очень много материала по йоге, но он не переведен пока никем. Скажу более, в Индии часто вообще нет дела до такого явления, как "традиция", до того, как это могут развивать и понимать в России или на Западе. Часто каждый отдельный Гуру делает то, что считает нужным, а ученики это принимают безоговорочно, не оспаривая это. Там очень часто верят именно в саму личность, нежели в какую-то традицию, это Запад "голоден на традиции", потому что их там нет, а в Индии люди с детства живут во всем этом, потому их не традиции интересуют и дикши, а люди, которые обладают какой-то силой или харизмой. Оттого там атмосфера более разумная, и я ее сторонник. Часто бывает так, что, например, вайшнав, шакта или еще кто-то хочет для себя составить какую-то брошюрку, посвященную только хатха-йоге, он берет все источники, какие ему только известны, и делает компиляцию: берет у натхов, из Патанджали что-то и пишет себе книжечку. Так вот и получают такого рода тексты. А потом, через четыре столетия появляются такие, как Маллисон, читают эту книгу, смотрят, что автор был вайшнав, и говорят: "О, так это же текст нашей традиции"
Хотя вайшнавизм сам по себе там ни при чем, это любительский материал самого составителя по имени Джаятарама.
Приведу такой пример: я как-то был приглашен в Шривидья-матх в Варанаси Свами Авимуктешвранандой, у них была церемония и праздник. Мы много говорили о Шривидье, он говорил и про йогу, что они и по йоге писали какие-то книги. Я посмотрел, что это за книги, вполне неплохой материал на хинди с цитатами на санскрите, типа санграхи (сборника) из разных источников, с фотографиями выполнения шаткарм, выполненных Ракеш Пандеем джи. Книга вся посвящена только йоге, хотя написали и издали ее в Шривидья-матхе. Через несколько столетий кто-то ее найдет и скажет, что ее написал шривидьевец. И подобного очень много там. Более того, с самими традициями все непросто, один "свободный Гуру" в ней мог учить одному, а его ученик – другому, такое тоже часто бывает. Для западного сознания это тяжело укладывается в мозгу, потому что на Западе человеку свойственно "разделять и властвовать", а в Индии развитые садхаки живут для себя лично, система у них порой отходит на второй план. Или вот еще пример: один из основателей Шривидьи на юге Индии – Агастья. Кем он был? Тантриком? Алхимиком? Йогином? Кто как его видел, тот так его и понимал. То же самое с Матсьендранатхом, Джнянешваром, Вирупой и другими. Матсьендранатх для одних мог быть каула-тантристом, а для других – натха-йогином, для себя самого – и тем и другим, плюс еще и буддистом.
