Собственно я понимаю что конечная цель всего этого просветление. Но вот в чем вопрос. Я также много читал и изучал Буддизм и в какой то момент понял, что в Буддизме есть что то такое что мне близко и понятно, а самое главное, к чему стремиться моя душа, но при этом я чувствую что именно хатха йога помогла мне это понять и как не пародоксально, именно практика хатха йоги привели меня в Буддизм. Вот в чем вопрос. Я чувствую что хочу сохранить хатха йогу как практику и практиковать ее, при это исповедуя Буддизм и Буддийскую традицию. Но большинство Буддисто говорят, что хатха йог, это традиция натхов и что она к Буддизму не имеет прямого отношения, что у нее другие цели, нежели у Буддизма и что она не ведет к просветлению. Они также говорят, зачем нужна хатха, если есть янтра йога или другие практики буддийской йоги. Но я чувствую что тут что то не так. Мне кажется йога едина и в Буддизме и в индуизме. И в янтре нет ничего такого, чего небылобы в хатхе и наоброт. Мне кажется что хатха ведет к просветлению и полностью соответствует конечной цели Буддизма. По поводу шивы есть такой момент. Я испытываю глубокое уважение к Шиве, как к покровителю всех йогов и у меня на алтаре буддийском также есть и статуэтка Шивы. Но большинство Буддистов это осуждают и говорят, что не следует отдавать дань уважения Шиве, когда ты Буддист. Я тут тоже не понимаю этого момента. Потому что я буддист и очень уважаю будд и Бодхисттв. Но разве это как то противоречит отдаванию дани уважения Шиве. Разве при этом я становлюсь предателе Буддийского учения? Мне кажется это не так и что я Буддист и остаюсь им, так как следую учению Будды, совершаю подношения и обращаю свои молитвы к Буддам и Бодхисаттвам в глубине души, сильнее всего. Вы не подумайте что я не задавал этот вопрос на Буддийском форуме, я задавал и было много разных коментариев в основном не очень на мой взгляд корректных. И была фраза хатха йога это Индуисткая практика, зачем оно Буддисту. Тут я сильно несогласен, мне кажется нет никакого разделения на Буддийскую или Индуисткую йогу, есть просто практика, которая меняет сознание человека и дает ему возможность достичь просветления, вобщем делает его свободным. При этом йога это интрумент и без желания самого практикующего, йога ему ничего не даст, только при желании достичь состояния покоя и познать как устроен мир, осознать взаимосвязь всего со всем, практикующий может достичь результата в практике. Вот, мое мнение. Я уже писал об этом на этом же форуме в разделе йога путь домой. Вобщем господа йоги и йогини, помогите советом, подскажите что нибудь или просто выскажите свои мысли по этому поводу. Заранее спасибо.
Многие натхи были и буддистами, просто со временем буддизм в основном исчез из Индии и мигрировал в Тибет, в разные азиатские страны, но Непал – это было место, где как раз натхи и буддисты имели сильную связь. Однако политика взяла свое, и сейчас, конечно, мы не можем говорить, что на уровне каких-то элементов и мировоззрения все сходится, пути разошлись. У меня самого есть передачи в Дзогчен и Шесть Йог Наропы, и при внимательном изучении этих методов вы можете найти одни и те же основы, которые лежат в методах обоих направлений, все только зависит от уровня вашего опыта, знаний и т.п. Насколько я знаю Шесть Йог Наропы, сначала были самостоятельные методы, и махасидха Тилопа их объединил в одну систему. Такие йоги, как йога иллюзорного тела и йога света, восходят к Нагарджуне, а в Натха-сампрадае его считают свои йогином-натхом, этому есть и масса подтверждений в натховских древних текстах, и сами авторитеты натхов говорят об этом. То же самое с Сидхачарьей, от которого идет метод, известный как туммо; фактически это – аналогия Кундалини-йоги. Когда я был в Тибете, один Лама мне сказал, что туммо произносится через "Д", что, типа, думмо (от "домби") может переводиться как женщина вне каст или свирепая женщина. Хотя есть, конечно, еще и понятие тепла, но Кундалини тоже связана с огнем, и тоже она способна растапливать бинду (тигле – у тибетцев), тоже есть практики ваджроли, как карма-мудры у буддистов, как дополнительные. Тоже есть практики внешние для карма-мудры уровня зарождения дзогрим и практики внутренние с каналами, пранами, плавлениями бинду и т.д. Так и в индуизме есть внешний каулический ритуал и внутренняя практика, я думаю написать в будущем небольшую статью на эту тему. Вы знаете, тут просто все дело в том, как тот или иной этнос себя спроецировал на метафизическое представление и микрокосм той или иной системы, ну и политика, так как она – часть государства и этноса, отсюда и разногласия. Но надо же учитывать, что и сам буддизм многомерен, там есть разные школы, которые дают свои объяснения тонкой "анатомии" и какого рода практики с ней связаны, они в рамках одной традиции могут отличаться. То же самое у натхов, иногда вообще каждый Гуру может давать разные методы. А сейчас, когда все эти школы представлены на Западе, они все хотят себя отчертить жесткими границами и тем самым сделать успешной свою борьбу за паству, регулярный приток финансов и т.д., это, думаю, у всех – и у буддистов, и у индийских Гуру. Конечно, им выгодно всех убедить в том, что различия больше, чем просто власть, деньги и политика, но давайте уже честно скажем, последние тут сыграли очень большую роль, и я лично для себя не строю иллюзий, что это не так, ну как не так, если так оно и есть?
Я думаю, что когда этим Гуру и Ламам выгодно сказать о том, что связи с индийской йогой есть, они говорят, когда не выгодно, они говорят обратное. У меня есть один друг – профессиональный христианский священник, при этом он хороший спец в Кашмирском Шиваизме, написал ряд полезных трудов и статей, так у него дома проживают и индийские свами, и один Лама тибетский, он беженец и удачно иммигрировал, ну и я у них останавливаюсь, когда к ним в гости приезжаю. И мы нормально общаемся на все темы, связанные с Традицией, очень позитивный Лама, мы ему про учения в Индии, а он нам про буддизм, ищем параллели, исторические точки пересечения, никаких проблем, потому что мы – друзья и не мешаем друг другу жить и делать свое дело, каждому выполнять свою миссию. Я сам неоднократно слышал, как Намкай Норбу использовал термин "Кундалини" в описании буддийских метафизических элементов.
Я могу лишь несколько основных отличий перечислить. То, что формально буддисты отрицают Атман и понятие Бога, на Западе они даже говорят, что они – не религия, а метод достижения просветления ума и через него – освобождения от невежества и связанных с ним страданий. Не проблема. Это все правильно, и такое на Западе, может быть, и желательно говорить, так как Запад боится религий, Запад любит технарство и ум, кстати, фактически по такому же пути пошла волна подачи Кашмирского Шиваизма как интеллектуального продукта. Это все раскупается просто на ура. Но когда я спрашивал в Тибете самих монахов и пару Лам, а религия ли буддизм? Они мне сказали сразу, не медля с ответом, что да, религия. Просто они там вообще, судя по всему, не заморачиваются тем же, чем заморочился Запад, и все в нем продвигается. То же самое и с йогой. Спроси на Западе: йога - это религия? Думаю, понятно, что вы услышите в большинстве случаев. И спросите то же самое в Индии, например многих садху. Тоже результат более чем предсказуем. В свое время я много обсуждал со своими западными коллегами тему, например, почему в буддизме все так четко, линейно, структурно, а в индуизме такой кажущийся хаос. И им понравилось мое объяснение. Ну, западное влияние и его потребности – это-то понятно, но есть и иные причины. Главная, ИМХО, в том, что для буддизма важнее всего результат в виде просветления ума и освобождения себя от страданий, потому все, что для них священно, – это их методы достижения целей, и очень многое в твоих собственных руках, есть вот видимый Учитель Лама, есть сангха с братьями по цели, есть методы, и все это священно, оно вот, оно здесь. Что касается индуизма, то в нем мы находим очень многомерную теологию, разных Богов с их запредельными локами или описание природы Бога, которую вы не можете увидеть, но ее форма есть и в нее надо просто поверить. Индуизм очень бхактичен, где себя надо отдать Богу, все в его руках, а не в твоих. Потому для индусов, по большому счету, этот мир непостоянен, в нем не надо искать никаких прибежищ, никаких идеализаций, все методы – это инструменты: использовал для пути к Богу – и оставил. Вот как они там бросают где попало свои чашечки от выпитого чая, так они разбросали свои методики, которые использовали на пути к Богу.
И так вот смотришь на них, они кругом разбросаны по Индии, выглядят "беспризорно" как-то, ну а чего – Бог ведь важен, а за остальное незачем цепляться. Понятно, конечно, что есть и у индийцев красивые методы и идеи видения всего в себе, Атмана, Ишта-Деваты и т.п., есть недвойственные школы, но если это Адвайта-веданта, то им однозначно до мира нет дела, ведь он же – Майя. Если же Сампрадаи типа каулических, то в Индии их никто не проповедует, это очень закрытые и личные вещи, и все равно получается профанный мир для тантрика тоже по факту остается профанным. Вот это, как я считаю, одна из основных причин.
Еще. Буддисты говорят, что не стоит почитать непросветленных существ. В их понимании, если Шива – не Махасиддха, не бодхисатва, то почитать его незачем. Однако если мы говорим о натхах, которые тоже шиваиты, то тут не все просто: Горакшанатх – это просветленное существо, как и все остальные натхи нашей линии, хотя он – Шива, но такая форма Шивы, которая видима и позволяла Горакшанатху в свое время практиковать методы ваджраяны, и другим йогинам нашей Традиции также. Тут еще вопрос в том, как и кто Шиву понимает, может быть, для какого-нибудь правоверного буддиста Шива – это исключительно сансарная сущность, живущая на Шива-локе, или какой-нибудь кришнаит – последователь Прабхупады может видеть Шиву как Полубога. А достойный шиваит Шиву может воспринимать как вездесущий свет высшего сознания, как запредельный Брахман, включающий в себя самого себя как сагуну и т.д. Для натхов Горашанатх – это самая отрешенная форма Шивы, потому он, безусловно, просветленное существо, поэтому он и в буддийском пантеоне сиддхов есть как Горакпа, также есть Минапа, Джаландхарипа, Вирупа и др. Конечно, к этому тоже при желании прицепиться могут, мол, а почему у вас Горакшанатх высший, а не Шива Камешвар и т.д., на все это я могу дать ответ, подискутировать, но если диспуты строятся не на поисках истины, а на желании просто повоевать или на искреннем желании втоптать в грязь ненавистного тебе человека или представителя другой линии, то смысла в этом мало. Увы, многих достойные вещи мало интересуют: под внешними активностями, преподносимыми как якобы особый вид прогресса, люди часто обретают хороший повод остановиться в личном развитии, из-за желания искать ответы, как точно говорил А. Сидерский, в "белом шуме", нежели чем в спокойствии ума, в гностическом опыте. Вот на это, как мне кажется, не мешало бы обратить внимание. Сорри, что я так много написал насчет этой темы, я знаю, что в наш век обилия информации людям лень читать слишком большие тексты.